Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 19АП-2769/13

Требование: о взыскании долга по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

08 мая 2015 г.

Дело N А48-4271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": Рукавицын С.В., представитель по доверенности N 72 от 24.11.2014, паспорт РФ; Саханова И.А., представитель по доверенности N 53 от 15.09.2014, паспорт; Власов Е.Г., представитель по доверенности N 59 от 25.09.2014, паспорт РФ; Фарафонова Л.В., представитель по доверенности N 70 от 27.10.2014, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": Лысов С.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2013, паспорт РФ; Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2013, паспорт РФ; Семенова И.А., представитель по доверенности N 713/1-юр от 05.03.2015;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": Лысов С.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2013, паспорт РФ; Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2013, паспорт РФ; Семенова И.А., представитель по доверенности N713/1-юр от 05.03.2015;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3": Лысов С.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2013, паспорт РФ; Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014, паспорт РФ; Семенова И.А., представитель по доверенности N 713/1-юр от 05.03.2015;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": Лысов С.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2013, паспорт РФ; Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014, паспорт РФ; паспорт РФ; Семенова И.А., представитель по доверенности N713/1-юр от 05.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 23": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": Тишина С.П., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2015, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1075742001312), закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075752004679), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (ОГРН (1075742003006), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14" (ОГРН 1075752004613), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (ОГРН 1075742002995), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 23" (ОГРН 1075752004558), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (ОГРН 1075742003050), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии за период июнь-сентябрь 2012 г. в размере 49 500 руб. (или 49 000 руб.) по каждому иску.

В частности, по делу N А48-4269/2012 ООО "Орелтеплогаз" просило взыскать указанную сумму с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075752004679); по делу N А48-4270/2012 - с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1075742001312); по делу N А48-4271/2012 - с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 23" (ОГРН 1075752004558,); по делу N А48-4272/2012 - с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832), по делу N А48-4273/2012 - с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14" (ОГРН 1075752004613), по делу N А48-4274/2012 - с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (ОГРН 1075742002995), по делу N А48-4275/2012 - с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (ОГРН (1075742003006), по делу N А48-4276/2012 - с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258), по делу N А48-4277/212 - с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление 1" (ОГРН 1075753001400), по делу N А48-4278/2012 - с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (ОГРН 1075742003050).

Впоследствии, по каждому из названных дел истец увеличил первоначально заявленные требования, что повлекло переход рассмотрения дел из упрощенного порядка к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В окончательной редакции заявленных требований ООО "Орелтеплогаз" просило взыскать с ответчиков задолженность за поставленную тепловую энергию в следующем размере: с ЗАО "ЖРЭУ-1" -25 706 793 руб. 94 коп.; с ЗАО "ЖРЭУ N 2" - 45 190 369 руб. 83 коп.; с ЗАО "ЖРЭУ-3" - 18 097 368 руб. 57 коп.; с ЗАО "ЖРЭУ N 4" - 35 660 188 руб. 13 коп.; с ООО "ЖЭУ N 12" - 4 007 283 руб. 64 коп.; с ООО "ЖЭУ N 14" - 1 809 051 руб.; с ООО "ЖЭУ N 16" - 6 715 165 руб. 06 коп.; с ООО "ЖЭУ N 23" - 397 221 руб. 82 коп.; с ООО "ЖЭУ N 26" - 2 598 195 руб. 24 коп.; с ООО "ЖЭУ N 1" - 1 632 808 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2013 г., иск общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А48-4271/2012 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014 г. отказано.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЖРЭУ-1", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ЗАО "ЖРЭУ N 3", ООО "ЖРЭУ-12", ООО "ЖРЭУ-14", ООО "ЖРЭУ N 26" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орелтеплогаз", ЗАО "ЖРЭУ - 1", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 14", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 23", ООО "ЖЭУ N 26", ООО "ОТСК" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 г. по делу N А48-4271/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, 24.09.2014, апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 судебное заседание было отложено.

30.10.2014 г. суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом области были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 года судья Жернов А.А. был заменен на судью Карасева В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, а также длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Судья Жернов А.А. в день заседания по настоящему делу присутствовал в Арбитражном суде Орловской области, не болел, не находился в отпуске, не пребывал на учебе, не находился в служебной командировке, полномочия данного судьи не приостановлены и не прекращены, что следует из определения заместителя председателя Арбитражного суда Орловской области судьи Постникова Г.В. от 05.08.2014 г., в котором указано, что судья Жернов А.А. заменен на судью Карасева В.В. в связи с его предстоящим отпуском с 18 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года.

Следовательно, оснований для замены судьи Жернова А.А. не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что в нарушение ч. 2 ст. 18 АПК РФ, замена судьи была произведена без надлежащих к тому оснований, и дело было рассмотрено в незаконном составе суда.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции требований истец просит взыскать с ЗАО "ЖРЭУ-1", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 14", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 23", ООО "ЖЭУ N 26" задолженность за отпущенную ответчикам по договорам поставки тепловую энергию за периоды июнь - сентябрь 2012 года в общей сумме 111 493 238 (сто одиннадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи двести тридцать восемь рублей) 51 копейка в составе следующих сумм задолженностей каждого из ответчиков:

22 943 374,93 руб. (19 083 044,98 руб. - отопление; 3 860 329,95 руб. - ГВС) - задолженность ЗАО "ЖРЭУ - 1" за июнь-сентябрь 2012 года;

22 920 100,59 руб. (9 493 296,54 руб. - отопление, 13 426 804,05 руб. - ГВС) - задолженность ЗАО "ЖРЭУ N 2" за июнь, август и сентябрь 2012 года;

17 019 947,17 руб. (12 078 206,38 руб. - отопление, 4 941 740,79 руб. - ГВС) - задолженность ЗАО "ЖРЭУ-3" за июнь-сентябрь 2012 года;

34 223 157,25 руб. (22 321 205,68 руб. - отопление, 11 901 951,57 руб. - ГВС) - задолженность ЗАО "ЖРЭУ N 4" за июнь-сентябрь 2012 года;

1 719 272,43 руб. (1 284 678,69 руб. - отопление, 434 593,74 руб. - ГВС) - задолженность ООО "ЖЭУ N 1" за август-сентябрь 2012 года;

3 422 065,15 руб. (2 245 770,95 руб. - отопление, 1 176 294,20 руб. - ГВС) - задолженность ООО "ЖЭУ N 12" за июнь-сентябрь 2012 года;

1 454 897,56 руб. (920 455,87 руб. - отопление, 534 441,69 руб. - ГВС) - задолженность ООО "ЖЭУ N 14" за июнь-сентябрь 2012 года;

5 554 585,84 руб. (4 495 821,35 руб. - отопление, 1 058 764,49 руб. - ГВС) - задолженность ООО "ЖЭУ N 16" за июль-сентябрь 2012 года;

463 361,26 руб. (416 525,08 руб. - отопление, 46 836,18 руб. - ГВС) - задолженность ООО "ЖЭУ N 23" за июль-сентябрь 2012 года;

1 772 476,33 руб. (1 038 060,80 руб. - отопление, 734 415,53 руб. - ГВС) - задолженность ООО "ЖЭУ N 26" за июнь-сентябрь 2012 года.

В ходе рассмотрения исковых требований ответчики заявили ходатайство о необходимости проведения экспертизы с целью установления фактического объема: горячего водоснабжения, поставленного ответчикам; теплоснабжения, поставленного ответчикам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответы на поставленные перед экспертами вопросы не требуют специальных экономических, финансовых, бухгалтерских или технических познаний, поскольку ответы на данные вопросы состоят в проведении обычных расчетных математических действий на основании имеющихся в материалах дела исходных данных. Указанные действия должны производить стороны в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что предложенные вопросы носят правовой характер, что противоречит п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из существа поставленных вопросов, их цель определить объем ресурса, при этом, непонятен правовой статус каждой организации, поименованной в вопросах (кто поставщик, кто потребитель, какая сфера отношений: гражданско-правовая, коммунальная), какие нормы действующего законодательства и способы расчета объемов ресурса применять эксперту: приборный, расчетные методики, норматив, в каких случаях.

В связи с этим, подготовка ответов на данные вопросы невозможна без правовой оценки обстоятельств и документов по делу, что эксперт не вправе делать.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия необходимости проведения экспертизы подтверждаются письмами экспертных учреждений: 1) ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" 18 марта 2015 года N 112; 2) ООО "Альфа-Медиатор" от 18 марта 2015 года.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" поддержали исковые требования с учетом уточнений и просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" и просили отказать в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, с учетом обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, мнения представителей сторон, апелляционный суд счел дело подготовленным и возможным перейти к рассмотрению искового заявления в судебном заседании.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" поддержали исковые требования с учетом уточнений и просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" и просили отказать в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 00 мин. 06.05.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 14 час. 13 мин. 06.05.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представители ответчиков заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справок о денежных средствах, оплаченных истцу по исполнительным листам.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела справок о денежных средствах, оплаченных истцу по исполнительным листам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на него, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключены договоры поставки тепловой энергии: с ЗАО "ЖРЭУ-1" заключен договор N 1 от 17 августа 2012 г.; с ЗАО "ЖРЭУ N 2" - договор N 2 от 17 августа 2012 г.; с ЗАО "ЖРЭУ-3" - договор N 3 от 17 августа 2012 г.; с ЗАО "ЖРЭУ-4" - договор N 4 от 17 августа 2012 г.; с ООО "ЖЭУ N 1" договор без номера от 21 августа 2012 г.; с ООО "ЖЭУ N 12" - договор без номера от 24 августа 2012 г.; с ООО "ЖЭУ N 14" - договор без номера от 21 августа 2012 г.; с ООО "ЖЭУ N 16" - договор без номера от 24 августа 2012 г.; с ООО "ЖЭУ N 26" - договор без номера от 24 августа 2012 г.; с ООО "ЖЭУ N 23" - договор без номера от 21 августа 2012 г.

Содержание всех договоров является идентичным, за исключением раздела 5, касающегося Порядка расчетов, в части сумм имеющейся задолженности организаций перед ООО "Орелтеплогаз" за июнь-июль 2012 г., а также сумм дебиторской задолженности потребителей по отоплению и сроков её передачи ООО "Орелтеплогаз".

По условиям названных договоров, ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязуется отпустить перечисленным организациям (исполнителям) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии-при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает их надлежащее техническое состояние, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

В соответствии с разделом 4 договоров, учет потребляемой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте исполнителя в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Сведения о потребленной тепловой энергии по многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, представляются в ресурсоснабжающую организацию по состоянию на последний рабочий день отчетного месяца в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности) количество полученной исполнителем тепловой энергии определяется исполнителем по нормативам потребления для населения.

В силу п. 5.1 договоров расчетным периодом за тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией исполнителю, является календарный месяц. Расчеты за поставляемую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области.

Пунктом 5.3 договоров установлено, что оплата тепловой энергии осуществляется путем перечисления исполнителем денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, полученную в точке поставки, если собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 7.1 договоров поставки тепловой энергии срок действия договоров - с 01 июня 2012 г. по 31 августа 2012 г. Договоры расторгаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе в случае утраты исполнителем функций по управлению многоквартирными домами (п. 7.2).

Все изменения, дополнения к договору производятся по письменному согласованию сторон (п. 7.3).

Из правовой позиции истца следует, что в спорный период через присоединенную сеть им осуществлялась поставка ответчикам тепловой энергии, которая оплачена не в полном объеме, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность общей сумме за периоды июнь - сентябрь 2012 года в общей сумме 111 493 238 руб. 51 коп. в т.ч. по каждому из ответчиков:

1) 22 943 374,93 руб. задолженность ЗАО "ЖРЭУ - 1" за июнь-сентябрь 2012 года;

2) 22 920 100,59 руб. задолженность ЗАО "ЖРЭУ N 2" за июнь, август и сентябрь 2012 года;

3) 17 019 947,17 руб. задолженность ЗАО "ЖРЭУ-3" за июнь-сентябрь 2012 года;

4) 34 223 157,25 руб. задолженность ЗАО "ЖРЭУ N 4" за июнь-сентябрь 2012 года;

5) 1 719 272,43 руб. задолженность ООО "ЖЭУ N 1" за август-сентябрь 2012 года;

6) 3 422 065,15 руб. задолженность ООО "ЖЭУ N 12" за июнь-сентябрь 2012 года;

7) 1 454 897,56 руб. задолженность ООО "ЖЭУ N 14" за июнь-сентябрь 2012 года;

8) 5 554 585,84 руб. задолженность ООО "ЖЭУ N 16" за июль-сентябрь 2012 года;

9) 463 361,26 руб. задолженность ООО "ЖЭУ N 23" за июль-сентябрь 2012 года;

10) 1 772 476,33 руб. задолженность ООО "ЖЭУ N 26" за июнь-сентябрь 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в части погашения организациями - потребителями тепловой энергии задолженности перед ООО "Орелтеплогаз" по отоплению и горячему водоснабжению за июнь-сентябрь 2012 г.

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении суда кассационной инстанции от 07.02.2014 г. по данному делу даны следующие указания относительно отдельных обстоятельств дела.

В частности, как следует из условий заключенных сторонами в августе 2012 года договоров, срок их действия определен - с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Учитывая, что до 31 августа 2012 г. ответчиками в порядке статьи 540 ГК РФ не было сделано заявление о прекращении, изменении или расторжении договоров, имеет место продление срока действия договоров на три месяца, а именно по 30.11.2012 г.

Следовательно, между истцом и ответчиками в спорный период существовали договорные отношения.

Между тем, заключение договоров не означает возникновение обязательств по оплате без фактического исполнения договора истцом.

Доводы ответчиков о том, что условия о количестве и качестве поставляемой тепловой энергии не были согласованы, в связи с чем, договоры поставки тепловой энергии, заключенные сторонами в августе 2012 года, являются незаключенными, несостоятельны.

Несмотря на это, в октябре 2012 года ответчиками с ООО "Орловская теплосетевая компания" (ООО "ОТСК") были заключены договоры теплоснабжения сроком действия с 01.09.2012 года.

В силу требований части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из объяснений представителей истца и третьего лица в судебном заседании, договор теплоснабжения между ними не заключен из-за разногласий по вопросу определения тепловых нагрузок и расчеты между сторонами производятся за фактически потребленное количество тепловой энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-45821/13, иск о взыскании задолженности в размере 186 397 372 руб. 67 коп. за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 был удовлетворен частично и с ООО "Орелтеплогаз" в пользу ООО "ОТСК" была взыскана задолженность в размере 69 147 370 руб. 67 коп.

Из данного решения следует, что за период с сентября по декабрь 2012 г. ООО "Орелтеплогаз", по данным ООО "ОТСК" потребило тепловой энергии в количестве 250 269 Гкал на общую сумму 211 819 372 руб. 67 коп. Как указано в решении, факт потребления ООО "Орелтеплогаз" тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи, актами о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты ОТЭЦ, актами приема-передачи тепловой энергии от источника ОТЭЦ ООО "ОТСК", расчетами фактических тепловых потерь водяных теплосетей, расчетами тепловых нагрузок ООО "Орелтеплогаз", расчетами количества тепловой энергии, отпущенной ООО "Орелтеплогаз" в период сентябрь-декабрь 2012 г. Далее в решении отражено, что ООО "ОТКС" направило в адрес ООО "Орелтеплогаз" первичные документы и расчеты количества тепловой энергии, в частности, за сентябрь 2012 г. на сумму 10 935 059,05 руб. Таким образом, из решения суда следует, что сумма долга по оплате потребленной ООО "Орелтеплогаз" тепловой энергии за сентябрь 2012 г. в размере 10 935 059,05 руб. вошла в сумму удовлетворенных по иску ООО "ОТСК" требований 69 147 370,67 руб.

Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ООО "ОТСК" не оспаривал то обстоятельство, что в период с июня по август 2012 года по актам приема-передачи N 200 тепловая энергия, потребленная ответчиками, ООО "Орловская теплосетевая компания" была передана ООО "Орелтеплогаз" в соответствующих объемах.

Таким образом, в указанный период существовала следующая схема подачи тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчиков: Орловская ТЭЦ ОАО "Квадра" ? ООО "ОТСК" ? ООО "Орелтеплогаз" ? непосредственные потребители.

В соответствии с п. 4.1 договоров поставки тепловой энергии между истцом и ответчиками учет потребляемой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте истца.

Из представленной истцом в материалы дела схемы теплоснабжения следует, что вся тепловая энергия, поступающая в теплосети истца для поставки её ответчикам на нужды отопления и ГВС обслуживаемых ими домов, проходит через ЦТП истца, оснащенные приборами учета.

В материалах дела имеются акты приема-передачи тепловой энергии между ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз" за май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 г. соответственно на 9 115 Гкал, 14 205 Гкал, 17 104 Гкал, 9 842 Гкал, из которых видно, что в аналогичные сентябрю месяцы (когда не осуществляется отопление) количество тепловой энергии, поставленное ООО "ОТСК" истцу, сопоставимо с количеством, поставленным в сентябре - 12 950 Гкал (т. 28 л.д. 89).

Ответчики указывали на то, что истец не вправе требовать от них оплаты за использованную ими тепловую энергию, поскольку сам не оплатил её своему поставщику - ООО "ОТСК".

Однако данный довод противоречит общему правилу ст. 223 ГК РФ, в силу которого право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.

Представленные истцом в материалы дела двусторонние акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителями ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз", свидетельствуют не только о количестве переданной тепловой энергии, но и фиксируют момент передачи таковой от ООО "ОТСК" к ООО "Орелтеплогаз", поскольку установлены на границе тепловых сетей, принадлежащих указанным лицам.

Именно на основании этих показаний приборов учета ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз" осуществляли расчеты между собой за тепловую энергию, в том числе и в сентябре 2012 г.

Довод ответчиков и третьего лица о том, что ООО "ОТСК" в сентябре 2012 г. предъявляло ООО "Орелтеплогаз" меньшее количество тепловой энергии к оплате, не имеет правового значения в данной ситуации, поскольку в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ юридического лица от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Исходя из этого, ООО "ОТСК" вправе требовать от ООО "Орелтеплогаз" всего количества поставленной ему тепловой энергии в сентябре 2012 г., что, в свою очередь, не исключает право истца требовать от ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за тот же месяц.

Относительно вопроса о фактическом исполнении заключенных ответчиками и третьим лицом договоров теплоснабжения следует отметить, что данные возражения ответчиков, как указывалось выше, касаются только требований истца о взыскании долга за август и сентябрь 2012 г. за отопление и за ГВС в сентябре 2012 г. в зоне выработки тепловой энергии от ТЭЦ.

По условиям заключенных 01.10.2012 г. между управляющими компаниями и ООО "ОТСК" договоров, последнее обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде управляющим компаниям до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности её (ООО "ОТСК") тепловых сетей и сетей истца.

Для доставки тепловой энергии до конечных потребителей, то есть в жилые дома, ООО "ОТСК" обязалось заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с истцом и самостоятельно оплачивать ему указанные услуги по тарифу на передачу тепловой энергии.

Однако, как уже указывалось ранее, договор на передачу тепловой энергии между истцом и третьим лицом не заключался, с требованием к ООО "Орелтеплогаз" о понуждении заключить такой договор ООО "ОТСК" не обращалось и услуги по передаче тепловой энергии истцу не оплачивало. В подтверждение исполнения данных договоров ответчики и третье лицо ссылались на двусторонние акты приема-передачи тепловой энергии на отопление на общую сумму 18 429 637 руб. (т. 51 л.д. 61), однако в спорный период (сентябрь 2012 г.) отопление жилых домов не производилось, поскольку отопительный сезон начинался с октября 2012 г.

В связи с этим, довод ответчиков о том, что оплату за тепловую энергию на нужды отопления, начиная с 28 июля 2012 г., следует производить в адрес ООО "ОТСК", не может быть признан состоятельным.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Пунктами 4.3 договоров на поставку тепловой энергии установлено, что в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности), количество не учтенной исполнителем тепловой энергии определяется исполнителем по нормативам потребления для населения.

Из объяснений истца (т. 7 л.д. 1 - 3) следует, что для установления суммы, подлежащей взысканию за поставленную энергию на отопление, им использовались такие показатели, как норматив потребления тепловой энергии на отопление, тариф на тепловую энергию, общая площадь квартир в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок расчета и установления норматива регулируется Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 г. N 9/123-ГС "О нормативах потребления газа, водо-, тепло-, энергоресурсов для населения г. Орла" был установлен норматив на отопление, в соответствии с которым норма потребления тепловой энергии в год - 0,18 Гкал на 1 кв.м, норма потребления в месяц - 0,015 Гкал на 1 кв.м, что составляет 1/12 годового норматива.

Вступление в силу новых Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) изменило порядок определения норматива отопления: с 01.07.2012 г. норматив потребления коммунальной услуги по отоплению стал определяться в расчете на отопительный период (то есть 1/7 вместо 1/12).

Вместе с тем, в силу лит "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. вправе принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.

Постановлением Правительства Орловской области от 13.09.2012 г. N 329 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах" решено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года" (далее-Правила N 307).

Как установлено из материалов дела, объем тепловой энергии, подлежащий оплате за период июль - сентябрь 2012 года, определялся исходя из норматива, рассчитанного исходя из 1/12 годового норматива.

Таким образом, довод ответчиков и третьего лица о том, что истец не вправе требовать оплату по отоплению за июль - сентябрь 2012 г., поскольку данные месяцы не входят в отопительный сезон, несостоятелен.

Более того, суд кассационной инстанции в постановлении от 07 февраля 2014 г. согласился с данной позицией суда области.

Относительно актов на оплату тепловой энергии на нужды ГВС на общую сумму 16 070 810 руб., выставленных ответчикам ООО "ОТСК", на которые ответчики ссылаются как на доказательства фактического исполнения договора между ними и третьим лицом, следует учитывать, что конечные потребители получали от истца не тепловую энергию в сетевой (технической) воде, поставку которой осуществляет ООО "ОТСК", а горячую воду, подогретую истцом на своих ЦТП, при этом подогретая вода поступала конечным потребителям по находившимся в распоряжении истца тепловым сетям.

Ссылка на то, что ООО "Орелтеплогаз" не может являться теплоснабжающей организацией для ответчика, в том числе и в части ГВС, поскольку истец является теплосетевой организацией и, по сути, оказывает услуги по передаче тепловой энергии в сетевой воде, поставляемой третьим лицом напрямую ответчику, несостоятельна.

Закон о теплоснабжении относит к теплоснабжающей организации не только организацию, которая непосредственно производит тепловую энергию (мощность) на источнике тепловой энергии, но и изготавливает ее в процессе передачи теплоносителя от источников тепловой энергии до энергопотребляющих установок.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление) (п. 1 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (п. 1 ст. 2 Закона о теплоснабжении);

Поскольку по тепловым сетям истца к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств товара, поставляемого третьим лицом истцу, последний использует тепловую энергию в сетевой воде третьего лица для осуществления своей хозяйственной деятельности по выработке нового коммунального ресурса - горячей воды.

Таким образом, третье лицо, не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не имело возможности поставить горячую воду конечным потребителям, минуя тепловые сети истца.

Оценивая доводы ответчиков о том, что об исполнении ими договоров с ООО "Орловская теплосетевая компания" в сентябре 2012 г. свидетельствуют произведенные в её адрес в октябре-декабре 2012 г. платежи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из п. 2.1 договоров ресурсоснабжения, заключенных ООО "ОТСК" с ответчиками, дата подписания договоров - 01 октября 2012 г., они вступают в силу с момента его подписания. При этом стороны договорились, что условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 сентября 2012 г.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, третьему лицу и ответчикам необходимо представить доказательства факта их взаимоотношений в сентябре 2012 г. по поставке тепловой энергии ответчикам на отопление и ГВС.

Однако в сентябре 2012 г. действовали договоры теплоснабжения между истцом и ответчиками, тепловая энергия на отопление в сентябре 2012 г. третьим лицом не поставлялась и ответчиками не использовалась, поскольку сентябрь не входит в месяцы отопительного сезона, технических изменений в системе теплоснабжения, в силу которых оборудование, необходимое для изготовления горячей воды, переходило бы во владение, пользование, распоряжение ООО "ОТСК", не происходило.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО "ОТСК" и ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 01.03.2012 г. на балансе ООО "ОТСК" находятся магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель ООО "Орелтеплогаз") - квартальные тепловые сети.

Квартальные тепловые сети вместе с котельными переданы в аренду ООО "Орелтеплогаз" на основании договора аренды N 1/09 от 29.09.2009 г. и находятся с 01.01.2010 г. в непрерывном владении и пользовании ООО "Орелтеплогаз".

Точка поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения определяется на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя (в данном случае здание жилых домов, находящихся в управлении у ответчиков) и квартальной тепловой сети ООО "Орелтеплогаз" (т. 4 л.д. 91 - 102).

Таким образом, объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчиков, присоединены к магистральным тепловым сетям ООО "ОТСК" опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз".

Следовательно, каких-либо отношений по поставке тепла между ответчиками и ООО "ОТСК" в сентябре 2012 г., на которые можно было бы распространить условия договоров от 01.10.2012 г., из материалов настоящего дела не усматривается. Представленные платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ОТСК", акты сверок расчетов датированы более поздними датами, чем даты подписания договоров - 01.10.2012 г.

Также ответчики оспаривают правильность расчета истца.

Оценивая доводы ответчиков о необоснованности представленных истцом расчетов, суд исходит из следующего.

По условиям заключенных сторонами договоров (раздел 4), учет потребленной тепловой энергии осуществляется на основании сведений о потребленной тепловой энергии по приборам учета либо определяется управляющими компаниями по нормативам потребления для населения.

Расчеты за тепловую энергию производятся по утвержденным тарифам. Оплата тепловой энергии осуществляется путем перечисления управляющими компаниями денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет за тепловую энергию, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках настоящего дела истец требует с ответчиков взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления в количестве, определяемом исходя из 1/12 годового нормативного объема и отапливаемой площади.

Как уже указывалось ранее, право истца требовать от ответчиков задолженность за тепловую энергию на нужды отопления, рассчитанную им как 1/12 от годового норматива, утвержденного Решением ОГСНД от 27.09.2001 N 9/123-ГС "Об утверждении нормативов..." основано на положениях п. 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 8; подпункта а) пункта 19 Правил N 307; Правил N 306; Постановления Правительства Орловской области от 13.09.2012 г. N 329 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах".

Общий размер начислений платы за отопление по данным расчета истца (без учета частичной оплаты) составляет 244 403 024,19 руб.

Ответчики возражают относительно правомерности начисления истцом платы за отопление в размере 1/12 по части периода с 28.07.2012 по 30.09.2012, в связи с чем, за данную часть спорного периода ответчики плату за отопление себе не начисляют. Общий размер начислений платы за отопление (без учета частичной оплаты), по мнению ответчиков должен составлять 159 620 139,46 руб.

В результате, между истцом и ответчиками имеется спор в отношении начисления платы за отопление за период с 28.07.2012 по 30.09.2012 на сумму 84 782 884,73 руб., которую по мнению ответчиков необходимо оплатить в адрес ООО "ОТСК".

На данном подходе основан и контррасчет ответчиков.

Вместе с тем, указанная выше позиция ответчиков является необоснованной в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчики в своих расчетах учитывают перерасчеты в связи с недопоставкой горячей воды в мае, июне, июле и августе 2012 года на общую сумму 12 664 499,78 руб. в следующем составе: перерасчет в связи с недопоставкой ресурса (ГВС) в мае 2012 - 4 602 310,54 руб.; перерасчет в связи с недопоставкой ресурса (ГВС) за период с 01.06.2012 по 08.06.2012 (8 дней) - 2 808 542,46 руб.; перерасчет в связи с недопоставкой ресурса (ГВС) за июль 2012 - 206 182,82 руб. перерасчет в связи с недопоставкой ресурса (ГВС) за август 2012 - 5 047 463,96 руб.

Между тем, истец в своем расчете уже учел часть этой суммы - перерасчет в связи с недопоставкой ресурса (ГВС) за август 2012 в размере 4 620 241,15 руб. (остается разница за август 2012 в размере 427 222,81 руб., связанная с разным количеством дней отсутствия ГВС, которые учитывается истцом и ответчиком).

Проведение перерасчетов начислений платы за горячее водоснабжение носит исключительный характер и может осуществляться только при наличии оснований, предусмотренных Разделами IX и X "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

То есть, перерасчеты размера платы не являются обязательной составной частью ежемесячных начислений платы за горячее водоснабжение. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения частей 1 и 3 ст. 65 АПК РФ именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию необходимости применения при расчете задолженностей величин перерасчетов платы за горячее водоснабжение. Таким образом, именно ответчики должны доказать факты отсутствия горячей воды в периоды, о которых они заявили.

Между тем, проанализировав представленные ответчиками доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками в качестве подтверждения фактов отсутствия горячей воды были представлены только распечатки квитанций об оплате гражданами платы за ГВС, которые в силу закона не являются основаниями для проведения перерасчетов. Какие-либо иные документы отсутствуют.

Согласно п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124: "В договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуг.

Как было установлено судом кассационной инстанции в Постановлении от 07.02.2014 по настоящему делу между истцом и ответчиками были заключены договоры поставки ресурсов, срок действия которых с 01.06.2012 по 31.08.2012 г. Условия договоров являются идентичными по каждой управляющей организации.

Данными договорами были установлены порядок взаимодействия сторон по вопросу установления фактов недопоставки коммунальных ресурсов.

В частности, согласно пункту 3.4.2 договоров поставки исполнитель имеет право требовать уменьшения оплаты за поставленную тепловую энергию в случаях предоставления некачественного ресурс, либо превышения допустимых перерывов в подаче ресурса. Факт некачественной поставки тепловой энергии устанавливается на границе эксплуатационной ответственности и должен быть подтвержден актом _, с уведомлением ресурсоснабжающей организации в порядке, предусмотренном разделом 3.5 договора.

В соответствии с пунктами 3.5.1; 3.5.2; 3.5.4; 3.5.5 договоров поставки, заключенных с ответчиками: уполномоченные представители Сторон обязаны принимать участие в двусторонних комиссиях по факту недопоставки тепловой энергии, снижения качества тепловой энергии и в других случаях, предусмотренных настоящим договором, с подписанием двухстороннего акта. Для комиссионного обследования Сторона-инициатор обязана за 1 сутки до проведения обследования сообщить письменно или факсом второй Стороне место и время предстоящего обследования... В результате комиссионного обследования уполномоченные представители РСО и Исполнителя обязаны составить и подписать акт... Перерасчет размера жаты за фактическое отпущенное количество тепловой энергии с учетом недопоставки, уменьшения объема потребления, производится в акте поставки тепловой энергии за расчетный период, в котором было обнаружено соответствующее нарушение, либо в акте, следующем за расчетным периодом.

Таким образом, заключенные между истцом и ответчиками договоры предполагают в случае возникновения фактов, подобных тем, на которых настаивают ответчики, обязательное составление между истцом и ответчиками актов недопоставки, которые должны являться доказательствами, как отсутствия подачи ресурса, так и нарушения ресурсоснабжающей организацией качества поставляемого ресурса.

Необходимость составления аналогичных актов, фиксирующих факты оказания услуг ненадлежащего качества, перерывы, превышающие установленную продолжительность, диктуется и нормами действующего законодательства, в частности нормами пунктов 67 - 69 Правил N 307, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и нормами разделов IX и X Правил N 354, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которыми установлен порядок установления данных фактов между потребителем и исполнителем услуг.

В силу п. 8 Правил N 307 и абзаца 2 п. 13 Правил N 354 взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации должны строиться аналогичным образом.

Согласно п. 71 Правил N 307, акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, управляющие организации не зафиксировали в надлежащем порядке факт недопоставки ресурса, в связи с чем, ответчики не имеют права ссылаться на данные обстоятельства как на основания для перерасчета стоимости поставленного коммунального ресурса - горячей воды.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями: ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2013 по делу N А66-3658/2012; ФАС Московского округа от 21.01.2014 по делу N А40-22661/13-46-222; ФАС Центрального округа от 22.04.2014 по делу N А64-2171/2013; ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2012 по делу N А56-51837/2011; АС Северо-Западного округа от 03.09.2014 по делу N А56-33559/2013.

Относительно фактов отсутствия горячей воды в мае 2012 года.

Ответчики в своих расчетах начислений платы за ГВС в спорный период учитывают факт отсутствия горячей воды в мае 2012 года, уменьшая сумму своей задолженности перед истцом за июнь - сентябрь 2012 года на сумму перерасчета за май 2012 года. Общая сумма перерасчета в связи с отсутствием горячей воды в мае 2012 года, согласно данным ответчиков, составляет 4 602 310,54 руб.

Между тем, как уже было отмечено, истец не требует взыскания с ответчиков задолженности за поставленный ресурс в мае 2012 года, данный месяц не входит в предмет настоящего спора, в связи с чем, обстоятельства, связанные с перерасчетами за май 2012 года не имеют никакого отношения к настоящему делу.

Какие-либо обязательства истца перед ответчиками, связанные с поставкой коммунального ресурса в мае 2012 года, если они, по мнению ответчиков, имеют место, могут быть предметом самостоятельного иска ответчиков о взыскании неосновательного обогащения или убытков.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета" (Правила N 307).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации".

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В указанном пункте приложения N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение, в том числе, показателя норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа и площади.

Порядок расчета и установления норматива регулируется Правилами N 306.

Постановлением Правительства Орловской области от 13.09.2012 г. N 329 решено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

В этой связи требование истца об оплате ответчиком в летние месяцы тепловой энергии в количестве 1/12 годового норматива не противоречит пункту 19 Правил N 307 и приложению N 2 к ним и соответствует позиции суда кассационной инстанции, изложенной на странице 8 Постановления от 07.02.2014 по настоящему делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11 изложена правовая позиция, согласно которой определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.

Пунктом 16 Правил N 306 предусмотрено два случая для изменения нормативов потребления коммунальных услуг. Из данного пункта не следует, что оплата за тепловую энергию на нужды отопления с 28.07.2012 г. является авансированием оплаты тепловой энергии, которая будет поставлена в период с октября по декабрь 2012 года. Указанный вывод также не следует и из содержания договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиками в августе 2012 года.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни договорные отношения истца с ответчиками не предусматривают при расчете по нормативам потребления за тепловую энергию отнесения на авансирование последующего отопительного периода денежных средств, полученных в межотопительный период. Данные периоды в соответствии с действующим законодательством подлежат оплате наряду с остальными из расчета 1/12 общегодового норматива в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, что удерживаемые ответчиками денежные средства за полученный коммунальный ресурс им не принадлежат, а лишь транзитом проходят через них в адрес ООО "Орелтеплогаз".

В материалы настоящего дела ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих, что потребители (граждане) осуществляли авансовые платежи за коммунальный ресурс именно с 28.07.2012 г. по 11.10.2012 г. (дата начала отопительного периода).

Таким образом, правовая позиция ответчиков относительно не начисления платы за отопление с 28.07.2012, на которой также основан и контррасчет ответчиков, является необоснованной, не подтверждается действующими нормами права и имеющимися в деле доказательствами.

Относительно расхождения в расчетах начислений на сумму 257,32 руб., суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Истец учитывает в качестве общей суммы перерасчетов за ГВС, не учтённые истцом в расчете от 10.02.2015, сумму в размере 8 044 258,63 руб., а ответчик учитывает сумму в размере 8 044 001,31 руб. (на 257,32 руб. меньше), то есть, если следовать позиции истца, то спорная сумма перерасчетов больше на 257,32 руб., по сравнению с той суммой, о которой заявляет ответчик.

Данная сумма расхождений в перерасчетах уже учтена истцом в расчете от 10.02.2015 в составе суммы 764 661,82 руб. (суммы перерасчетов по ГВС "по иным основаниям" - отсутствие граждан, изменения по счетчикам и т.д.).

При этом согласно позиции ответчиков сумма перерасчетов ГВС "по иным основаниям" составляет 764 404,50 руб., то есть на 257,32 руб. меньше. Истец учел в своём расчете большую сумму перерасчетов в размере 764 661,82 руб.

Указанная сумма расхождения в расчетах связана с допущенной ответчиками технической ошибкой в перерасчетах "в связи с изменениями по счетчикам".

Относительно расхождения в расчетах задолженностей в графе "оплачено до принятия решения" на сумму 3 589 450,53 руб., суд указывает на следующее.

В качестве основания для уменьшения расчета истца, ответчики указывают на то, что дополнительно к платежным поручениям о частичной оплате задолженностей, учитывают в качестве оплаты за ресурс "тепловая энергия на отопление" некие суммы зачетов на общую сумму 3 589 450,53 руб., по их мнению, направленные от ООО "Орелтеплогаз" в адрес управляющих организаций.

Однако, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета требуется существование взаимных требований между двумя лицами.

Доказательств зачетов в указанных ответчиками суммах не представлено, следовательно, контррасчет ответчиков в части данной суммы несостоятелен.

Относительно расхождения в порядке распределения "безадресных" платежных поручений ответчиков в частичную оплату задолженностей, суд считает, что истец в своем расчете от 10.02.2015 г. засчитывал в качестве оплаты за "отопление", а ответчики в своём контррасчете - в качестве оплаты за ГВС. Таким образом, данное обстоятельство привело к существованию расхождений в оплате за "отопление" в сумме 13 820 182,23 руб., за ГВС - в сумме 17 409 632,76 руб.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются платежные поручения, часть которых содержат в себе конкретные назначения платежей: п/п ЗАО "ЖРЭУ-1" от 16.08.2012 N 3674 на сумму 1 045 936,34 руб., в поле назначение платежа которого указано следующее: "Авансовый платеж по акту N 586 от 31.07.2012 за горячее водоснабжение за июнь 2012 года". Данное платежное поручение истец в своем расчете отнес в уплату задолженности согласно назначению платежа - за горячее водоснабжение за июнь 2012 года; п/п ООО "ЖЭУ N 16" от 27.09.2012 N 480 на сумму 919 417,79 руб., в поле назначение платежа которого указано: "Оплата по договору б/н от 24.08.2012 за поставку тепловой энергии за август 2012 г.". Данное платежное поручение истец в своем расчете отнёс в уплату задолженности также согласно назначения платежа - за отопление за август 2012 года.

Остальные платежные поручения имеют сходные признаки отнесения.

В свою очередь ответчиками не представлено доказательств обращения к истцу с предложением изменить назначение платежа или доказательств того, что истцом указанные платежи не были зачтены в период, отраженный в поручениях.

Платежные поручения без указания назначения платежа (к примеру, в которых в назначение платежа указано следующее: "Оплата по договору N 1 от 17.08.2012 за поставку тепловой энергии"; "Аванс по договору N 1 от 17.08.2012 за поставку тепловой энергии") были распределены истцом в соответствии с положениями ст. 522 ГК РФ в оплату задолженности за более ранние месяцы поставки - в частности, такие платежные поручения относились в уплату задолженности сначала за июнь 2012 года, и далее за июль, август и сентябрь 2012 года по порядку.

В материалах настоящего дела имеется документ, представленный ответчиками, который называется "Реестр платежных документов, подтверждающих оплату в адрес ООО "Орелтеплогаз". Данный документ был приобщен к материалам настоящего дела на основании ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 15.01.2015 (приложения N 14 - 23 к ходатайству). Указанный реестр представлен по каждой управляющей организации отдельно и включает в себя перечень платежных поручений о частичной оплате за поставленный коммунальный ресурс (отопление и ГВС). Также реестр включает в себя информацию об оплате по исполнительному производству на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013.

Распределение платежных поручений, указанных в Реестре по виду ресурса, в погашение которого засчитается платеж, не соответствует назначению платежа платежного поручения и статьи 522 ГК РФ.

В частности, платежное поручение по ЗАО "ЖРЭУ-1" N 4321 от 21.09.2012 на сумму 4 800 000 руб. с назначением платежа "Аванс по договору N 1 от 17.08.2012 за поставку тепловой энергии" ответчики распределяют в оплату за два вида ресурса: 341091,77 руб. - за ГВС, 4 458 908,23 руб. - за отопление. Между тем, следующее платежное поручение N 4322 от 21.09.2012 с аналогичным назначением платежа ответчики полностью засчитывают за отопление. Аналогичная ситуация складывается и по остальным Реестрам по каждой управляющей организации. Таким образом, порядок распределения ответчиками платежных поручений - произвольный, что свидетельствует о необоснованности позиции ответчиков по вопросу о распределении платежных поручений.

Между тем, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных ст. 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Учитывая изложенное, ответчики при распределении в Реестрах платежей, конкретное назначение которых не указано, не применили норму права, подлежащую применению.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Центрального округа от 24.06.2011 по делу N А14-7336/2010.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками не предоставлены и не приложены к Реестру платежных документов доказательства осуществления данных платежей, не предоставлены первичные документы и доказательства наличия у истца обязанности учитывать данные суммы в уплату задолженности за период июнь - сентябрь 2012 года.

Таким образом, отсутствуют основания для зачета суммы 3 589 450,53 руб. в счет оплаты за поставленный в период июнь - сентябрь 2012 года коммунальный ресурс.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики осуществляют удвоение данной суммы, составляющей, по мнению ответчиков, переплату населения до 01.06.2012 года в адрес истца по настоящему делу (в Реестре платежных документов ответчиками допущена ошибка в указании года) с таким основанием для перерасчета горячей воды, также заявленным ответчиками в своих расчетах, как недопоставка горячей воды в мае 2012 года.

Таким образом, Реестры платежных документов, подтверждающих оплату в адрес ООО "Орелтеплогаз" по каждой управляющей организации, составлены в части безадресных платежных поручений с нарушением нормы ст. 522 ГК РФ. В данном реестре отсутствует единообразный подход к распределению платежных поручений в погашение задолженностей по видам коммунальных ресурсов. Кроме того, в представленном Реестре не указано, за какой месяц спорного периода отнесено то или иное платежное поручение (за исключением платежных поручений, с конкретным указанием назначения платежа).

Из данных обстоятельств следует, что Реестры платежных документов, подтверждающих оплату в адрес ООО "Орелтеплогаз" по каждой управляющей организации, составлены с грубыми нарушениями, а значит, также как и контррасчет ответчиков от 13.04.2015 не могут являться доказательствами частичной оплаты за поставленный истцом в адрес ответчиков коммунальный ресурс в спорном периоде.

Относительно расхождения в общей сумме задолженности ООО "ЖЭУ N 16" за июнь - сентябрь 2012 в размере 3 668,18 руб., суд обращает внимание на следующее.

Согласно ходатайству истца от 01.08.2014 N 451-В истец заявил частичный отказ от требований к ООО "ЖЭУ N 16" в общей сумме 388 619,29 руб. в т.ч.: в размере 52 982 руб. за "отопление" за июнь 2012; в размере 309 637,29 руб., за "ГВС" за июнь 2012; в размере 26 000 руб. за "отопление" за июль 2012. То есть, отказ заявлялся только на конкретную сумму и в отношении конкретного периода. В расчете истца от 10.02.2015 года действительно учитывается отказ только на сумму 384 951,11 руб., то есть на 3 668,18 руб. меньше.

Вместе с тем, отказ на сумму 384 951,11 руб., а не на сумму 388 619,29 руб., учтённый в расчете истца от 10.02.2015, обусловлен иным размером задолженности ООО "ЖЭУ N 16" по расчету истца от 10.02.2015 года за июнь 2012 года в размере 358 951,11 руб., тогда как на дату подачи истцом ходатайства от 01.08.2014 N 451-В о частичном отказе, задолженность ООО "ЖЭУ N 16" за июнь 2012 года составляла 362 619,29 руб., то есть на 3 668,18 руб. больше.

Поскольку согласно расчету истца от 10.02.2015 года задолженность ООО "ЖЭУ N 16" за июнь 2012 года с учетом принятых истцом перерасчетов начислений платы за ГВС уменьшилась на 3 668,18 руб. и составила 358 951,11 руб., у истца отсутствует возможность отказаться от требований к ООО "ЖЭУ N 16" за июнь 2012 года в большей сумме. Учесть эту разницу в июле будет неправомерно, так как отказ на сумму 362 619,29 руб. заявлялся истцом в отношении периода - июнь 2012 года.

Период 2012 года	Сумма задолженности ответчика за отопление и ГВС на дату заявления отказа по ходатайству истца от 01.08.2014 N 451-В	Отказ по ходатайству истца от 01.08.2014 N 451-В	Сумма задолженности ответчика за отопление и ГВС на дату подготовки расчета истца от 10.02.2015	Отказ, учтённый в расчете истца от 10.02.2015	Разница (гр. 3 - гр. 5)
1	2	3	4	5	6
Июнь	362 619,29	362 619,29	358 951,11	358 951,11	3 668,18
Июль	1 701 770,32	26 000	2 004 627,18	26 000	0
Итого		388 619,29		384 951,11	3 668,18

Таким образом, позиция ответчиков относительно расхождения в расчетах на сумму 3 668,18 руб. является необоснованной, не учитывает обстоятельства, изложенные в настоящем пункте, а также то обстоятельство, что по ходатайству истца от 01.08.2014 N 451-В истец частично отказывался от взыскания с ООО "ЖЭУ N 16" задолженности на конкретную сумму задолженности только за период июнь и июль 2012 года, а не за весь спорный период по делу.

Расхождение в данных об остатке в размере 0,30 руб. (столбец 6) по "Справке о денежных средствах, оплаченных должниками в адрес ООО "Орелтеплогаз" по исполнительным листам" не влияет на итоговые результаты как расчета истца, так и контррасчета ответчиков, так как данные об остатке приведены лишь для справки и не участвуют в расчете.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указывает также на следующее.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 15.07.2013 г. с ЗАО "ЖРЭУ-1" была взыскана задолженность в сумме 25 706 793 руб. 94 коп.; с ЗАО "ЖРЭУ N 2" - 45 190 369 руб. 83 коп.; с ЗАО "ЖРЭУ-3" - 18 097 368 руб. 57 коп.; с ООО "ЖЭУ N 12" - 4 007 283 руб. 64 коп.; с ООО "ЖЭУ N 14" - 1 809 051 руб.; с ООО "ЖЭУ N 26" - 2 598 195 руб. 24 коп. и данное решение ответчиками исполнено, за исключением ЗАО "ЖРЭУ-4" в сумме 2 353 148 руб. 29 коп., ООО "ЖЭУ N 1" в сумме 106 961 руб. 74 коп., ООО "ЖЭУ N 16" в сумме 1 273 541, 70 руб., ООО "ЖЭУ N 23" в сумме 73 549 руб. 01 коп.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт изменен или отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 5 статьи 326 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения представляет собой особую стадию арбитражного процесса, совершаемую с целью приведения взыскателя и должника в имущественное положение, определенное новым судебным актом, которым изменен или отменен первоначально принятый судебный акт, исполненный полностью или в части. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта состоит в проверке доводов должника о наличии и размере неосновательно приобретенного за его счет взыскателем имущества, произошедшего в результате исполнения первоначального решения. Бремя первоначального доказывания в этом случае возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не лишен возможности зачета произведенных им платежей на стадии исполнения судебного акта. Более того, возможность прекращения обязательств зачетом предусмотрена законом (статья 410 ГК РФ). Прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства законом также не запрещено.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции относятся на ответчиков.

Расходы по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на ответчиков. Расходы по апелляционным жалобам ответчиков подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст. 16, ст.ст. 101, 102 - 112, 167 - 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 г. по делу N А48-4271/2012 отменить.

Исковые требования ООО "Орелтеплогаз" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖРЭУ - 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 22 943 374,93 руб. задолженности за июнь-сентябрь 2012 года и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 22 920 100,59 руб. задолженности за июнь, август и сентябрь 2012 года и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖРЭУ - 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 17 019 947,17 руб. задолженности за июнь-сентябрь 2012 года и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 34 223 157,25 руб. задолженности за июнь-сентябрь 2012 года и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 1 719 272,43 руб. задолженности ООО "ЖЭУ N 1" за август-сентябрь 2012 года и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 3 422 065,15 руб. задолженности ООО "ЖЭУ N 12" за июнь-сентябрь 2012 года и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 1 454 897,56 руб. задолженности за июнь-сентябрь 2012 года и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 5 554 585,84 руб. задолженности за июль-сентябрь 2012 года и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 23" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 463 361,26 руб. задолженности за июль-сентябрь 2012 года и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 26" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 1 772 476,33 руб. задолженности за июнь-сентябрь 2012 года и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖРЭУ - 1" в доход федерального бюджета 135 717 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 2" в доход федерального бюджета 135 601 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖРЭУ - 3" в доход федерального бюджета 106 100 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 4" в доход федерального бюджета 192 116 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" в доход федерального бюджета 28 193 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12" в доход федерального бюджета 38 110 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14" в доход федерального бюджета 25 549 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16" в доход федерального бюджета 48 773 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 23" в доход федерального бюджета 10 267 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 26" в доход федерального бюджета 28 725 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖРЭУ - 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖРЭУ - 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 23" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 26" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный