Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 05АП-3189/15

г. Владивосток

13 мая 2015 г.

Дело N А59-4264/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский комбикормовый двор", Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика "Островная",

апелляционные производства N N 05АП-3189/2015, 05АП-3190/2015

на решение от 27.02.2015 судьи С.И. Ким

по делу N А59-4264/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский комбикормовый двор" (ИНН 6501140987, ОГРН 1036500608682)

к ответчику Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Птицефабрика "Островная" (ИНН 6501103696, ОГРН 1026500536061)

третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области о государственной регистрации перехода права собственности

при участии:

от ответчика - Родионова Е.Н. по доверенности от 12.12.2014 N 2 сроком действия на один год, паспорт, Писанюк Л.М. по доверенности от 06.10.2014 сроком действия до 05.10.2015, паспорт,

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области - Полунина А.М. по доверенности от 13.11.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от истца, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский комбикормовый двор" (далее - ООО "Сахалинский комбикормовый двор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Птицефабрика "Островная" (далее - ГУСП "Птицефабрика "Островная", предприятие, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2004 по делу N А59-5216/04-С25 и в соглашении об отступном от 14.02.2006.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области).

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в соглашении об отступном от 14.02.2006 (всего 38 объектов). Частичный отказ от иска принятом судом на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 27.02.2015 производство по делу в части искового требования о регистрации перехода права собственности на объекты, указанным в соглашении об отступном от 14.02.2006, прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. В удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2004 по делу N А59-5216/04-С25, отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2015, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Указал, что неправомерный отказ ответчика от исполнения условий достигнутого сторонами и утвержденного судом мирового соглашения подтверждает обоснованность требований истца. Оспорил вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих факт передачи объектов ответчику, ссылаясь на передаточный акт N 1 от 13.11.2006, а также о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о принудительном исполнении судебного акта и о наличии иных последствий уклонения ответчика от исполнения обязательств по мировому соглашению.

Ответчик в своей жалобе просил изменить мотивировочную часть решения суда, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств. Полагал ошибочным вывод суда о недействительности договора от 03.05.2011 об отказе от исполнения условий мирового соглашения, считая, что оно отражает волеизъявление обеих сторон сделки и не противоречит закону. Оспорил вывод суда о неприменении срока исковой давности к рассмотренному исковому требованию, считая, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, однако настаивал на принятии апелляционным судом доводов жалобы истца. В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик полагал позицию апеллянта несостоятельной.

Третьи лица также выразили правовые позиции по делу, представив суду письменные отзывы.

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области в отзыве указало, что соглашение от 03.05.2011 об отказе от выполнения условий мирового соглашения закону не противоречит, при этом стороны отказались от его исполнения добровольно, на законных основаниях; поддержало вывод суда о пропуске истцом срока для получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Управление Росреестра по Сахалинской области в отзыве по существу рассмотренных требований пояснило, что в отсутствие в составе описания недвижимого имущества кадастровых номеров объектов недвижимости не представляется возможным однозначно идентифицировать объекты, выступающие предметом заявленных требований с объектами, права на которые зарегистрированы в ЕГРП и сведения о которых включены в государственный кадастр недвижимости. Оставило рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные истец и Управление Росреестра по Сахалинской области явку представителей не обеспечили. От Управления через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и, с учетом мнения явившихся участников процесса, удовлетворено.

Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего на доводы жалобы оппонента. Представитель Министерства изложил правовую позицию, аналогичную письменному отзыву.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе истца приложен оригинал передаточного акта от 13.11.2006. Представители ответчика и Министерства возразили против приобщения указанного документа к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного истцом к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии; уважительность причин непредставления названного доказательства в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2004 по делу N А59-5216/04-С25 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в частичное погашение задолженности, с согласия собственника, передает в собственность истца, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения (всего 5 объектов, перечень с указанием исходных данных, характеристик и стоимости приведен в тексте судебного акта,).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2006 по делу N А59-3725/05-С12 с ГУСП "Птицефабрика "Островная" в пользу ООО "Сахалинский комбикормовый двор" взыскана задолженность, пени и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 507 782 руб. 13 коп.

Между сторонами спора 14.02.2006 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о том, что в счет частичного погашения задолженности должника (ГУСП "Птицефабрика "Островная") перед кредитором (ООО "Сахалинский комбикормовый двор") на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2006 по делу N А59-3725/05-С12 должник с согласия собственника обязуется передать кредитору на основании договора купли-продажи недвижимое имущество, которое расположено по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Украинская, 111 (всего 38 объектов, перечень с указанием исходных данных, характеристик и стоимости приведен в тексте соглашения).

Ответчик условия мирового соглашения и соглашения об отступном не исполнил.

Письмом от 11.06.2014 ООО "Сахалинский комбикормовый двор" обратилось к ГУСП "Птицефабрика Островная" с предложением возобновить работу по приведению указанных выше объектов в должное юридическое состояние с целью последующей передачи обществу в соответствии с условиями достигнутых соглашений.

Уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования о регистрации перехода права собственности на объекты, указанным в соглашении об отступном от 14.02.2006, отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части обоснованно прекращено судом применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Выводы суда в части прекращения производства по делу в апелляционном порядке не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализ положений статей 138 - 140 АПК РФ позволяет сделать судебной коллегии вывод, что под мировым соглашением признается договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок, как непосредственно связанных с предметом заявленных требований, так и выходящих за его пределы в соответствии с согласованным волеизъявлением сторон. Учитывая, что при заключении мирового соглашения действия сторон могут быть направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей его условия должны соответствовать нормам гражданского законодательства (глава 27 ГК РФ). Таким образом, мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникающему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой особого рода, условия которой проверяются и утверждаются судом.

В связи с указанным, по смыслу пункта 2 статьи 218 ГК РФ заключенное сторонами и утвержденное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2004 по делу N А59-5216/04-С25 мировое соглашение от 15.12.2004 является основанием для приобретения истцом права собственности на объекты недвижимого имущества ответчика, поименованные в соглашении, в случае исполнения такового.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 ГК РФ являются именно факт владения вещью истцом (покупателем), надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что указанные в мировом соглашении объекты приняты им по акту приема-передачи, поставлены на баланс, находятся у него на момент предъявления настоящих требований и что он несет бремя их содержания.

В обоснование факта передачи ответчику недвижимого имущества в апелляционном суде истец ссылался на передаточный акт N 1 от 13.11.2006. Однако на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении указанного дополнительного доказательства, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, к материалам дела, судом апелляционной инстанции отказано, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на него в обоснование исковых требований.

В свою очередь, ответчик в подтверждение того обстоятельства, что спорное имущество по мировому соглашению фактически не находится у истца, представил следующие документы - договор от 03.05.2011 об отказе от выполнения мирового соглашения от 15.12.2004, утвержденного Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5216/04-С25, акт приема-передачи объектов от ООО "Сахалинский комбикормовый двор" ГУСП "Птицефабрика Островная" от 03.05.2011 и акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности по состоянию на 07.04.2011 (т. 2 л.д. 26-30).

Признавая договор от 03.05.2011 об отказе выполнения мирового соглашения от 15.12.2004 ничтожным, суд первой инстанции руководствовался тем, что путем подписания указанного договора стороны фактически, в противоречие требованиям АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, отменили определение суда об утверждении мирового соглашения, что недопустимо.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает приведенную судом квалификацию договора от 03.05.2011 ошибочной в силу следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 части 1 ГК РФ).

Как было отмечено выше, мировое соглашение является не только процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, но и гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

Таким образом, с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, условия указанной гражданско-правовой сделки обязательны сторонами к исполнению.

По смыслу статей 151, 307 ГК РФ в связи с заключением сторонами мирового соглашении я (сделки) между ними возникло обязательственное правоотношение, в силу которого ответчик (должник) обязан совершить в пользу истца (кредитора) определенное действие по передаче в собственность индивидуально-определенного имущества, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способ прекращения обязательств является прощение долга, по которым законодатель подразумевает освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, по смыслу статей 153, 154, 415, 450, 453 ГК РФ двусторонняя сделка - договор от 03.05.2011 об отказе выполнения мирового соглашения от 15.12.2004, направленная на прекращение гражданских прав и обязанностей по заключенному сторонами мировому соглашению, по своей правовой природе отвечает критериям смешанного договора прощения долга, соглашения о расторжении договора.

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум ВАС РФ разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Кодекса, частью 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 03.05.2011, пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором, и не выражена в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности, что является одним из видов дарения и подпадает под запрет, установленный статьей 575 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает указание договора от 03.05.2011 об утрате интереса ООО "Сахалинский комбикормовый двор" в части обращения в свою собственность спорных объектов недвижимости, при этом стороны согласовали возврат ранее переданных истцу объектов вновь во владение ответчика, что по существу являлось основанием для освобождения истца от несения бремени фактического содержания указанных объектов, являя собой дополнительный критерий имущественной заинтересованности истца в отказе от исполнений условий мирового соглашения, исключающий квалификацию спорного договора как дарения.

В связи с указанным, оснований считать сделку по прощению долга недействительной в силу ничтожности (по статье 168 ГК РФ в редакции на момент ее заключения) у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении иска истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на статьи 195, 196 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными, поскольку срок государственной регистрации перехода права собственности условиями спорного мирового соглашения не предусмотрен.

При этом суд правомерно принял во внимание указание ответчика на то, что истцом пропущен срок для получения исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Так, в силу 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока. При этом восстановление срока производится судом в случае признания причин пропуска данного срока уважительными (часть 2 статьи 117 и часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено 22.12.2004. Истец (взыскатель) не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения или с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения. Следовательно, суд обоснованно установил, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, исключают удовлетворение заявленного истцом требования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном, по сравнении с приведенным судом, толкованием положений действующего законодательства относительно различной правовой природы срока исковой давности, как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и процессуального срока на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, коллегия признала заслуживающими внимание доводы ответчика о правовой природе договора от 03.05.2014 об отказе от исполнения условий мирового соглашения, признав ошибочными выводы суда о его ничтожности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции от 30.04.2013 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статье 110 АПК РФ. С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в силу статьи 110 АПК РФ относится на него же, возмещению не подлежит, расходы по уплате госпошлины по жалобе ответчика подлежат частичному возмещению за счет истца (с учетом частичного принятия судом его доводов).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 по делу N А59-4264/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский комбикормовый двор" в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика "Островная" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов