Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-14064/15

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-48447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИмперияСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015

по делу N А40-48447/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "ИмперияСтрой" (ОГРН 1067746313139; 107045, г. Москва, Просвирин пер., 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129010, Москва г, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИмперияСтрой" - Волотовская О.А. по дов. от 16.03.20215; Бонч-Бруевич Е.А. по дов. от 23.04.2015

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - Кузнецова И.С. по дов. от 27.01.2015; Палий Г.М. по дов. от 27.01.2015; Веремеенко М.Н. по дов. от 12.01.2015; Полихова Е.В. по дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 120/16 от 26.11.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании возместить НДС в размере 135 712 118 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.02.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, представленной обществом, по результатам которой составлен акт N 17/41784-12 от 28.01.2013 и 26.11.2012 вынесены решения N 2784/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 120/16 об отказе в возмещении суммы НДС, которым отказано в возмещении суммы НДС в размере 135 712 118 руб.; N 49/16 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Общество обжаловало решение инспекции N 120/16 от 26.11.2012 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к размещению в вышестоящий налоговый орган. Управлением указанное решения инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод налогового органа об осуществлении заявителем и его контрагентов схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещение НДС, в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением объекта недвижимости.

В подтверждение заявленной к возмещению суммы НДС заявителем представлены следующие документы: договор N 1/2009 от 08.04.2009 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ООО "Бета Холд", в соответствии с которым обществом был приобретено в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Свистуха, корпус 1 (далее - объект) общей стоимостью 889 668 327 руб., в том числе НДС в размере 135 712 117, 38 руб.; акт приема-передачи; счет-фактуру N 00000003 от 13.05.20009 на сумму 889 668 327 руб.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении приобретения указанного объекта установлены следующие обстоятельства.

Данный объект недвижимости приобретен ООО "Бета Холд" у ООО "Спарта" по договору купли-продажи N К-1/08 от 14.04.2008, в соответствии с которым реализовано недвижимое имущество: корпус N 1, общая площадь 3 455, 60 кв.м., стоимостью 84 000 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены документами, полученными инспекцией в ходе встречной проверки ООО "Бета Холд, а именно: договором купли-продажи N К-1/08 от 14.04.2008, актом приема-передачи от 16.04.2008, счетом-фактурой N 00000004 от 14.04.2008.

При этом впоследствии площадь указанного объекта была увеличена с 3 455 кв.м. до 5 759 кв.м. в связи с реконструкцией здания.

Судом установлено, что площадь объекта недвижимости увеличилась на 2 304 кв. м., при этом исходя из первоначальной стоимости квадратного метра здания, стоимость достроенной площади объекта составила 140 018 567 руб., в то время как объект был реализован за 889 668 327 руб. Таким образом, стоимость здания с учетом реконструкции возросло более чем в 6 раз.

Согласно материалам дела реконструкция и ремонт здания был произведен за 12 дней, что следует из разрешения на строительство от 19.09.2008, выданного Администрацией городского округа Химки Московской области, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2008, выданного Администрацией городского округа Химки Московской области. При этом в соответствии с отчетом рыночной оценки, проведенной ООО "Аудит и Оценка" в 2009 по состоянию на 14.08.2008 указанный объект имел площадь 5 759, кв.м. Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом здания, выданным ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" 14.08.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что работы по ремонту и реконструкции объекта производились раньше, чем было выдано разрешение на строительство.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО "Бета Холд" имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "ИнТехСтрой" за выполненные работы в размере 678 900 082 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 за 2 квартал 2009 года.

В ходе встречной проверки в отношении ООО "ИнТехСтрой" установлены следующие обстоятельства: данная организация не представляет налоговую отчетность; согласно банковской выписке ООО "ИнТехСтрой" с 01.01.2008 по 19.07.2010 у данной организации нет проведенных документов по счету. При этом из анализа выписки ООО "Бета Холд" следует, что перечисление денежных средств в адрес ООО "ИнТехСтрой" за ремонтные работы не производилось.

Допрошенный свидетель Саватеева Е.В., числящаяся учредителем ООО "ИнТехСтрой" отрицала какую-либо причастность к данной организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО "Интехстрой" не могло выполнить реконструкцию и ремонт указанного объекта недвижимости.

Довода общества о том, что Саватеева Е.В. была допрошена в качестве руководителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу допроса N 743 от 29.09.2012, свидетель Саватеева Е.В. была допрошена в качестве учредителя данной организации, о чем свидетельствуют ответы, на задаваемые ей по существу вопросы.

Согласно выписке банка у ООО "Бета Холд" отсутствуют операции по перечислению денежных средств согласно договору N К-1/08 от 16.04.2008 за приобретенный объект недвижимости в размере 84 000 000 руб. в адрес ООО "Спарта". При этом из банковской выписки в отношении ООО "Спарта" следует, что от ООО "Бета Холд" денежные средства на расчетный счет ООО "Спарта" не поступали.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что факт отсутствия расчетов по единственному счету ООО "Бета Холд" не свидетельствует об отсутствии расчетов, поскольку они могли быть произведены иным путем.

Данный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный, и противоречащий протоколу допроса Кузнецовой Т.А., из которого следует, что в 2008 данное здание было приобретено у ООО "Спарта" в разрушенном состоянии за 84 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Спарта".

Согласно выписке ООО "Спарта", у данной организации имеются платежи в адрес ООО "УК "УВС", ООО "Бест-Опост", ЗАО "Пик Реконструкция" по операциям, назначение которых связаны с ремонтом и закупкой товаров необходимых для гостиничного объекта, такие как: закупка телевизоров, холодильников, светильников, зеркал, барыне стойки.

Судом установлено, что ООО "УК "УВС" в адрес которого ООО "Спарта" перечисляет денежные средства за выполненные функции технического заказчика также является контрагентом ООО "ИмперияСтрой", что подтверждается банковской выпиской общества, в которой содержаться многочисленные операции по перечислению денежных средств в адрес указанной организации.

В ходе допроса генеральный директор ЗАО "Пик Реконструкция" Колыхалов Г.В. подтвердил, что ЗАО "Пик Реконструкция" проводила для ООО "Спарта" реконструкцию гостиницы, расположенной по адресу: М.О. г. Химки, квартал Свистуха, корпус 1. Также пояснил, что он подписывал акты и справки КС-2, КС-3 на имя ООО "Спарта".

Кроме того, судом установлено, что некоторые перечисления ООО "Спарта" в адрес поставщиков за приобретение гостиничных товаров и услуг, осуществлены после отчуждения гостиницы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводов инспекции о том, что ООО "Бета Холд" не проводило реконструкцию и ремонт данного объекта недвижимости, а ремонт, реконструкцию и закупку оборудования производилась ООО "Спарта" (первым продавцом сделки здания).

Суд также учел, что общество в связи с приобретением объекта недвижимости не понесло реальных затрат, так как расплатилось путем выпуска собственных беспроцентных векселей, со сроком предъявления не ранее апреля 2017 года. Установленный срок в векселях, эмитированных обществом, указывает на то, что оплата по векселям возможна только по истечении 8 лет с момента составления самих векселей, что само по себе свидетельствует об отсутствии какой-либо имущественной выгоды для ООО "Бета Холд".

Из выписки по операциям на счете ООО "БетаХолд" следует, что денежные средства, полученные от реализации векселя общества, были перечислены в счет приобретения дополнительных векселей у сторонней организации, а не на погашение задолженности перед организацией, которая производила ремонт и реконструкцию здания. Данные обстоятельства также указывают на то, что ремонтные работы не производились ООО "БетаХолд".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество реальных расходов, сопоставимых с договорной ценой здания, не понесло.

Согласно банковской выписке по операциям на расчетном счете ООО "БетаХолд", а также пояснениям должностного лица ООО "БетаХолд" один из полученных от общества векселей был продан ООО "Стройкоммуникация", которое является получателем денежных средств от общества по договору подряда.

Также судом установлено, что общество осуществляет строительство объекта за счет кредитных средств, полученных от ОАО "Газпромбанк". Согласно письменным пояснениям генерального директора общества от 19.07.2012 объект недвижимости по адресу: г.Химки, квартал "Свистуха", корпус здания N 1 был приобретен с целью дальнейшей передачи Росимуществу РФ в соответствии с инвестиционным контрактом 23.10.2006 г. N 01-8/9. Денежные средства, в числе прочего, были выделены и для приобретения имущества, подлежащего передаче РФ в качестве ее доли в строящемся объекте, т.е. гостиницы, приобретенной у ООО "БетаХолд". Вместо расчета денежными средствами общество выдало ООО "БетаХолд" простые беспроцентные векселя.

Собственных денежных средств для осуществления расчетов с кредитором ООО "БетаХолд" не имеет. С учетом всех названных обстоятельств, заключение сделок на таких условиях не только лишено экономической целесообразности, но и противоречит обычаям делового оборота.

Из анализа банковской выписки следует, что общество 02.10.2007 получает денежные средства в размере 145 000 000 руб. от ООО "Спарта" за оплату по договору процентного займа N 2-09/07 от 27.09.2007.

Таким образом, ООО "Спарта", у которого ООО "Бета Холд" приобрело указанное здание, ранее было связано финансово-хозяйственными отношениями с обществом.

Судом первой инстанции сделаны выводы о взаимозависимости общества, ООО "Бета Холд" и ООО "Спарта".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ компания Амираль Б.В. (Нидерланды) являлось учредителем общества, ЗАО "Бета Груп", ООО "Бета Холд", ООО "Бюро Путешествий". При этом Кузнецова Т.А. являлась генеральным директором ООО "Бета Холд" с 14.02.2008 по 21.10.2013, ЗАО "Бета Груп", которое является учредителем ООО "Бета Холд" в 2011 г.

Кроме того, ООО "Бета Холд", ЗАО "Бета Групп", ООО "Бюро Путешествий" находились в 2008 году по одному юридическому адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 9.

В ходе допроса свидетель Лошаков Ю.Н. пояснил, что по совместительству работал в ООО "Спарта", в должности главного инженера на объекте - гостиницы, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Свистуха, корпус 1. В 2008 году ему сообщили, что ООО "Спарта" ликвидируется и вместо него создано общество (ООО "ИмперияСтрой"). Лошаков Ю.Н. пояснил, что руководители, а также контактные лица при смене ООО "Спарта" на ООО "ИмперияСтрой" не менялись. По всем вопросам общался с Еленой Кузиной и Кузнецовой Т.А., которая выполняла функции и числилась по документам как главный бухгалтер ООО "ИмперияСтрой".

При этом свидетель пояснил, что ООО "Бета Холд" он не знает. Кузнецова Т.А. знакома как минимум с 2007, она фигурировала в бухгалтерских документах ООО "Спарта" затем ООО "ИмперияСтрой".

Также свидетель подтвердил, что в процессе реконструкции была увеличена площадь гостиницы, достроена мансарда, проведены внутренние и внешние отделочные работы, установлена мебель и др. оборудование. Также пояснил, что общество (ООО "ИмперияСтрой") участвовало в реконструкции гостиницы по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Свистуха, корпус 1.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия заявителя и ООО "Спарта", ООО "Бета Холд" направленные на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения числа участников сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещение НДС, в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением объекта недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что его действия не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; завышение цены здания не доказана инспекцией; инспекция не оспаривает совершение сделки в отношении спорного здания; не доказана согласованность действий общества и ООО "Спарта", не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

Доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки общества на то, что завышение цены здания не доказана инспекцией, и инспекция не оспаривает совершение сделки в отношении спорного здания, несостоятельны, учитывая, что в данном случае инспекция не применяет ст. 40 НК РФ, а оценивает всю совокупность доказательств, добытых в ходе налоговой проверки, которые свидетельствуют о согласованности действий общества, ООО "Спарта" и ООО "Бета Холд"; подтверждают, что ООО "Бета Холд" не проводило реконструкцию и ремонт данного объекта недвижимости, а ремонт, реконструкцию и закупку оборудования производилось ООО "Спарта" (первый продавец здания в цепочке сделки), соответственно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоде по сделке в отношении спорного здания.

Ссылки общества на то, что представленные инспекцией документы, которые подтверждают взаимозависимость общества, ООО "Бета Холд" и ООО "Спарта", были получены за рамками налоговой проверки и не положены в основу решения инспекции, также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Суд первой инстанции в решении учел доводы инспекции, приведенные в обоснование фактов, подтверждающих взаимозависимость общества, ООО "Бета Холд" и ООО "Спарта" и согласованность их действий, при том обстоятельстве, что не приобщил соответствующие документы инспекции. Однако данное обстоятельство не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел ходатайство инспекции и приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, на основе которых суд первой инстанции сделал соответствующие выводы (протоколы допроса Лошакова Ю.Н., Колыхалова Г.В., справки 2 НДФЛ и доверенности на физических лиц, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Пик Реконструкция", ЗАО "Бета групп", ООО "Бюро Путешествий", распечатку с сайта в отношении общества "Пик Реконструкция"). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные доказательства, не являются единственными доказательствами, на основе которых суд может придти к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В ходе налоговой проверки инспекцией добыто достаточно доказательств, положенных в основу решения, для того, чтобы суду их оценить и придти к выводу об обоснованности выводов инспекции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции повторно оценены дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, принятые с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2).

Поскольку судом рассматривалось требование о признании незаконным решения налогового органа в части выводов о занижении обществом налоговой базы по НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов, налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции принял и исследовал доказательства, представленные налоговым органом, согласно требованиям статьи 71, 162 АПК РФ с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Между тем, в рассматриваемом споре, ни инспекции, ни суду апелляционной инстанции общество не представило доказательств, опровергающих факты взаимозависимости общества, ООО "Бета Холд" и ООО "Спарта" и согласованности их действий по спорной сделке.

Однако, данные доказательства имеют непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку подтверждают право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорной сделке.

Доводы общества о том, что оно не было ознакомлено с документами проверки, положенных в основу оспариваемого решения инспекции, что в дальнейшем привело к неправомерности выводов, изложенных в указанном решении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2009, представленной обществом инспекцией составлен акт N 3994/16 от 15.10.2012. Уведомлением N 16-17/3903 от 24.10.2012 заявитель был приглашен для рассмотрения материалов по акту камеральной налоговой проверки N 3994/16 от 15.10.2012, назначенному на 23.11.2012. При этом уведомление вручено лично генеральному директору Богомолову Е.А. 25.10.2012.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 101 НК РФ акт и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня окончания срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Возражения на акт по камеральной налоговой проверке в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ не представлены. При этом заявитель на рассмотрение акта не явился.

Акт камеральной налоговой проверки N 3994/16 от 15.10.2012, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах рассмотрены 23.11.2012.

Таким образом, довод о том, что общество не было ознакомлено с документами проверки, что в дальнейшем привело к неправомерности вывода в решение N 120/16 от 26.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых с учетом своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 НК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и необходимости отнесения всех судебных расходов на инспекцию вне зависимости от результатов рассмотрения дела, о чем заявляет общество. Приведенные обществом доводы в дополнениях к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о злоупотреблении инспекцией процессуальными правами, а свидетельствуют о субъективном мнении общества по данному вопросу. Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление инспекцией процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-48447/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев