Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-7433/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-4469/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-26761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Веселовой М.А., после перерыва: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: до перерыва Александрова Т.А. (доверенность от 20.04.2015), после перерыва: Александров И.А. (доверенность от 20.04.2015)

от ответчика: Проскоряков (доверенность от 10.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7433/2015) ООО "Леноблстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-26761/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Леноблстройпроект"

к ООО "Балтпромарматура"

о взыскании, и по встречному иску об уменьшении цены работ по договору от 05.08.2010 N 05-2010, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, утоненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМАРМАТУРА" (далее - ответчик) о взыскании 2 139 516 руб. задолженности по договору от 05.08.2010 N 05-2010 на выполнение проектных работ.

ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении цены за работы по договору от 05.08.2010 N 05-2010 на сумму 2 2 051 254 руб., обязании истца возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 338 618 руб.

Решением от 21.01.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, удовлетворить заявленные ООО "Леноблстройпроект" требования, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы по разработке проектной документации не имели потребительской ценности для ответчика, учитывая получение ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" разрешения на строительство. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку противоречит действующему законодательству.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтпромарматура" (заказчик) и ООО "Леноблстройпроект" (исполнитель) заключен договор N 05-2010 от 05.08.2010, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать, спроектировать и согласовать в государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях техническую документацию, а именно: проект "Промышленно-складской комплекс", ориентировочной площадью зданий 7038,0 м(2), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский. Предметом настоящего договора также является защита исполнителем технической документации (проекта) в ГАУ "Леноблэкспертиза" с получением положительного заключения и открытие (получение) исполнителем разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена работ составляет 5 228 080 руб., НДС не облагается. Цена договора может быть изменена по соглашению сторон в связи с необходимостью корректировки проектной документации, вызванной изменением по инициативе заказчика утвержденного задания на проектирование. Заказчик не возмещает дополнительные расходы, если данные корректировки производятся по требованию согласующих инстанций.

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 к договору общая стоимость работ уменьшена на 140 000 руб. и составила 5 088 080 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик в семидневный срок с момента подписания настоящего договора и предоставления счета на оплату аванса перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 40 % от цены договора в размере 2 091 232 руб.

Согласно пункту 3.1. договора начало выполнения работ - со дня поступления аванса на счет исполнителя. Промежуточные и конечные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выдачи проектной документации, согласований и оплаты работ.

В соответствии с Приложением N 3 к договору полный расчет по оплате работ производится заказчиком после получения исполнителем разрешения на строительство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора, отсутствие полной оплаты за выполненную работу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указав, что изготовленная истцом проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и заключенного между сторонами договора по качеству, нуждается в доработке и устранении имеющихся в ней недостатков для приведения ее в соответствие с предъявляемыми к ней нормативными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ООО "Леноблстройпроект" судом первой инстанции отказано неправомерно.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача истцом ответчику проектной документации подтверждается представленными в материалы дела накладными.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ судом по ходатайству ООО "Балтпромарматура" определением от 16.09.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО "Леноблстройпроект" в рамках договора на выполнение проектных работ N 05-2010 от 05.08.2010, требованиям действующего законодательства и заключенного сторонами договора по объему?

2. Соответствует ли проектная документация, разработанная Обществом с ограниченной ответственностью "Леноблстройпроект" в рамках договора на выполнение проектных работ N 05-2010 от 05.08.2010, требованиям действующего законодательства и заключенного сторонами договора по качеству?

3. Возможно ли использование проектной документации заказчиком после доработки проектировщиком проектной документации?

4. Содержит ли проектная документация недостатки, которые делают ее непригодной для использования и какова стоимость этих недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 29.04.2014 N 669/16-СЗ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "Леноблстройпроект" отказал.

Апелляционный суд полагает данный вывод неправомерным.

Так, из заключения эксперта от 29.04.2014 N 669/16-СЗ следует, что несмотря на то, что проектная документация, разработанная ООО "Леноблстройпроет", не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и заключенного сторонами договора по качеству, нуждается в доработке и устранении имеющихся в ней недостатков, использование проектной документации заказчиком после доработки проектировщиком проектной документации возможно, имеющиеся недостатки не делают ее непригодной для использования, критические дефекты, при наличии которых использование проектной документации недопустимо, отсутствуют, в связи с чем определение их стоимости не потребовалось.

На основании разработанной истцом проектной документации ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" получены разрешения на строительство 1 и 2 очереди, что в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дает застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Довод ответчика о неполучении истцом положительного заключения проектной документации в ГАУ "Леноблэкспертиза" подлежит отклонению апелляционным судом, учитывая, что в отношении проектной документации было получено заключение негосударственной экспертизы от 22.04.2013 N 2-1-1-0225-13, которое было использовано ответчиком в целях получения разрешений на строительство первой и второй очереди.

Использование ответчиком разработанной истцом проектной документации свидетельствует о потребительской ценности для ответчика произведенных работ.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по разработке проектной документации в рамках спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 6 за вычетом 73 120 руб. за получение разрешений на строительство, которые получены ответчиком самостоятельно. Поскольку указанная сумма исключена из исковых требований ООО "Леноблстройпроект" при уточнении их размера, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на произведенные оплаты в рамках иных дополнительных соглашений к договору подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку их заключение не повлекло уменьшение объема и стоимости работ, согласованных сторонами при заключении договора.

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, недостатки проектной документации, на которые ссылается ответчик, подлежат устранению при их наличии подрядчиком в порядке, установленном договором и гражданским законодательством, и не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных и использованных работ.

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой части подлежит отмене, иск ООО "Леноблстройпроект" подлежит удовлетворению, в связи с чем госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, а не с истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-26761/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, корп. 1, литер А, пом. 10-Н, ОГРН: 1037816026676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леноблстройпроект" (адрес: 187555, Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 120, ОГРН: 1064715018565) 2 139 516 руб. задолженности, 3000 рублей расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, корп. 1, литер А, пом. 10-Н, ОГРН: 1037816026676) в доход федерального бюджета 33 697 руб. 58 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик