Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-4096/15

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А50-12140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой

судей Т.В. Макарова, В.В. Семенова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - ООО "ПФК" (правопреемника ООО "Опачевские Нивы"): Хусаинова О.В., доверенность от 16.12.2013,

от ответчика - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Кузнецова Е.Л., доверенность от 10.07.2012,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Агротехника", общества с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", общества с ограниченной ответственностью "К.А.М.", общества с ограниченной ответственностью "Двиг", закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Открытый мир", общества с ограниченной ответственностью "УралТрастСистемс", Елькина Дмитрия Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ПФК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 5 февраля 2015 года

по делу N А50-12140/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФК" (ОГРН 1125919000580, ИНН591902006) (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы") (ОГРН 1075951000289, ИНН 5951043660)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1065904123405, ИНН 5904150489), общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН 1065904015143, ИНН 5904138178), общество с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия" (ОГРН 1025901367128, ИНН 5906051902), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943), общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1055903435598, ИНН 5906064436), общество с ограниченной ответственностью "К.А.М." (ОГРН 1025900895008, ИНН 5904090984), общество с ограниченной ответственностью "Двиг" (ОГРН 1025900520601, ИНН 5902107093), закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая компания "Открытый мир" (ОГРН 1025003517945, ИНН 5029039225), общество с ограниченной ответственностью "УралТрастСистемс" (ОГРН 1075904004703, ИНН 5904160649), Елькин Дмитрий Александрович,

о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем зачисления на расчетный счет денежных средств, необоснованно списанных по недействительным платежным поручениям,

установил:

ООО "Опачевские Нивы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков в сумме 60 552 899 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные исковые требования.

Заявлением об изменении предмета иска от 30 ноября 2012 года истец уточнил предмет и размер заявленных исковых требований и просил суд возложить на ответчика обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем зачисления на расчетный счет ООО "Опачевские Нивы" денежных средств в общей сумме 30 535 304 руб. 80 коп., необоснованно списанных с расчетного счета истца на счета третьих лиц по недействительным платежным поручениям:

- ООО "Капитал" в сумме 7 300 000 руб. по платежному поручению N 32 от 28.04.2009,

- ООО "Пермагропромхимия" в сумме 3 900 000 руб. по платежному поручению N 35 от 28.04.2009,

- ООО "Агроснаб" в сумме 1 686 000 руб. по платежному поручению N 37 от 28.04.2009,

- ООО "К.А.М." в сумме 4 589 500, 15 руб. по платежному поручению N 38 от 28.04.2009,

- ООО "Двиг" в сумме 5 990 400 руб. по платежному поручению N 39 от 28.04.2009,

- ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Открытый мир" в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 40 от 28.04.2009,

- ООО "УралТрастСистемс" в сумме 6 769 424,65 руб. по платежному поручению N 41 от 29.04.2009,

- ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Открытый мир" в сумме 199 980 руб. по платежному поручению N 70 от 22.05.2009.

Ходатайство об уточнении заявленных исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определениями от 21.09.2012, от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Капитал", ООО "Агротехника", ООО "Пермагропромхимия", ООО "Лукойл - Пермнефтепродукт", ООО "Агроснаб", ООО "К.А.М.", ООО "Двиг", ЗАО "Производственно - коммерческая компания "Открытый мир", ООО "УралТрастСистемс", Елькин Дмитрий Александрович.

Определением от 26 ноября 2013 года судом приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной компьютерно - технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.02.2014 судом произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью "Опачевские Нивы", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПФК".

Этим же определением производство по делу приостановлено.

Определением от 15.04.2014 возобновлено производство по делу.

Определением от 15 апреля 2014 года приостановлено производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной компьютерно - технической экспертизы.

Определением от 14 октября 2014 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта.

14.01.2015 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил суд возложить на ответчика обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем зачисления на расчетный счет истца денежных средств в общей сумме 30 535 304 руб. 80 коп., необоснованно списанных с расчетного счета истца на счета третьих лиц по недействительным платежным поручениям:

- ООО "Капитал" в сумме 7 300 000 руб. по платежному поручению N 32 от 28.04.2009,

- ООО "Пермагропромхимия" в сумме 3 900 000 руб. по платежному поручению N 35 от 28.04.2009,

- ООО "Агроснаб" в сумме 1 686 000 руб. по платежному поручению N 37 от 28.04.2009,

- ООО "К.А.М." в сумме 4 589 500, 15 руб. по платежному поручению N 38 от 28.04.2009,

- ООО "Двиг" в сумме 5 990 400 руб. по платежному поручению N 39 от 28.04.2009,

- ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Открытый мир" в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 40 от 28.04.2009,

- ООО "УралТрастСистемс" в сумме 6 769 424,65 руб. по платежному поручению N 41 от 29.04.2009,

- ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Открытый мир" в сумме 199 980 руб. по платежному поручению N 70 от 22.05.2009.

Ходатайство ООО "ПФК" об уточнении заявленных исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 05.02.2015, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, ответчиком в нарушение п. 2.1.3 и п. 2.1 Регламента банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк - Клиент" ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не была произведена сверка ЭЦП лица, подписавшего электронные платежные поручения N N 32-40 от 28.04.2009 и NN 68-70 от 22.05.2009, с образцом подписи, внесенной в карточку образцов подписей клиента. В результате этого бездействия ответчика были исполнены платежные поручения, подписанные неуполномоченным лицом, в результате чего денежные средства в размере 32 000 000 руб. и 1 567 080 руб. соответственно, были списаны со счета истца на счета третьих лиц. Открытых (публичных) сертификатов, работа без которых в программе "Банк - Клиент" невозможна, на имя Елькина Д.А., лица, уполномоченного совершать операции по списанию денежных средств, экспертом не обнаружено. Истцом доказано нарушение ответчиком его права на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, и положение, существовавшее до нарушения права (остаток денежных средств на счете), следовательно, оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (банк) и ООО "Опачевские Нивы" (клиент) заключен договор N 23 банковского счета, по условиям которого клиент поручил, а банк принял на себя обязательства открыть клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора банковского счета банк обязался принимать и зачислять на счет N 40702810076000000023, открытый клиенту, денежные средства; выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств.

04.07.2008 между банком и ООО "Опачевские Нивы" заключен договор N 23-БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью.

В соответствии с п. 1.1 данного договора стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк".

Разделом 2 Регламента банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк" предусмотрено, что электронные платежные документы, применяемые в системе "Банк-Клиент" и надлежащим образом подписанные электронной цифровой подписью, юридически эквивалентны бумажным платежным документам, используемым в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, и являются основанием для осуществления операции по счету клиента.

Согласно п. 1.3 договора N 23-БК стороны признают, что документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения системы "Банк-Клиент" в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными договором, эквивалентны документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью.

Пунктами 5.2, 5.4 договора банковского счета предусмотрено, что банк не несет ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента расчетных документах, а также расчетных документах по зачислению средств в пользу клиента. Банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

28 апреля 2009 года между банком и ООО "Опачевские Нивы" заключен договор N 097600/0036 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть обществу кредитную линию на сумму 32 000 000 руб., а общество обязалось возвратить полученные денежные средства согласно графику в срок по 26.04.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Во исполнение условий указанного договора банк перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 32 000 000 руб., а затем списал с расчетного счета заемщика всю сумму кредита, перечислив денежные средства на счета третьих лиц по платежным поручениям N N 32-40 от 28.04.2009 и N 41 от 29.04.2009, в том числе:

- ООО "Капитал" в сумме 7 300 000 руб. по платежному поручению N 32 от 28.04.2009,

- ООО "Пермагропромхимия" в сумме 3 900 000 руб. по платежному поручению N 35 от 28.04.2009,

- ООО "Агроснаб" в сумме 1 686 000 руб. по платежному поручению N 37 от 28.04.2009,

- ООО "К.А.М." в сумме 4 589 500, 15 руб. по платежному поручению N 38 от 28.04.2009,

- ООО "Двиг" в сумме 5 990 400 руб. по платежному поручению N 39 от 28.04.2009,

- ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Открытый мир" в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 40 от 28.04.2009,

- ООО "УралТрастСистемс" в сумме 6 769 424, 65 руб. по платежному поручению N 41 от 29.04.2009.

Указанные платежные поручения N N 32-40 от 28.04.2009 и N 41 от 29.04.2009 поступили в банк по системе "Клиент - Банк" и были заверены ЭЦП клиента.

21 мая 2009 года между банком и ООО "Опачевские Нивы" заключен кредитный договор N 097600/0047, в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу денежные средства в сумме 1 567 080 руб., а общество обязалось возвратить полученные денежные средства согласно графику в срок до 15.05.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Во исполнение условий названного договора банк перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 1 567 080 руб., а затем списал с расчетного счета заемщика всю сумму кредита, перечислив денежные средства на счета третьих лиц по платежным поручениям N N 68-70 от 22.05.2009, в том числе:

- ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Открытый мир" в сумме 199 980 руб. по платежному поручению N 70 от 22.05.2009, принятым банком по системе "Клиент - Банк" и заверенным ЭЦП клиента.

Истец, полагая, что данные действия ответчика послужили причиной неисполнения истцом обязательств по возврату кредитных средств, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как указывалось ранее п. 5.4 договора банковского счета N 23 стороны договора согласовали, что банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 7.3 договора N 23-БК стороны установили, что при исполнении договора они руководствуются положениями договора N 23 банковского счета.

Как указывает истец, никаких распоряжений о перечислении денежных средств третьим лицам со своего расчетного счета клиент банку не давал, платежные поручения N N 32-40 от 28.04.2009, N 41 от 29.04.2009, NN 68-70 от 22.05.2009 в банк не направлял. Директор ООО "Опачевские Нивы" Елькин Д.А. вышеуказанные платежные поручения не подписывал, в том числе с помощью ЭЦП. За изготовлением комплекта ЭЦП на свое имя Елькин Д.А. обратился в банк 04 июня 2009 года. Ключ (сертификат) шифрования для обмена сообщениями был открыт ему только 17 июня 2009 года.

По мнению истца, банк, предоставив ООО "Опачевские Нивы" кредитные денежные средства, в отсутствие законных оснований самостоятельно распорядился данными денежными средствами, перечислив суммы в размере 32 000 000 руб. и 1 567 080 руб. по недействительным платежным поручениям третьим лицам.

Данные доводы истца апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14.07.2014 N 83/41, 28.04.2009, 29.04.2009 и 22.05.2009 клиент (ООО "Опачевские Нивы") осуществил подключения к системе Банк-клиент "ДБО BS-Client v.3" с использованием сертификата на имя Хасанова А.З., являвшегося до 14.02.2009 генеральным директором ООО "Опачевские Нивы".

Подключений к программе Банк-клиент "ДБО BS-Client v.3" с использованием сертификата на имя Елькина Дмитрия Александровича при анализе лог-файлов программы Банк-клиент "ДБО BS-Client v.3" выявлено не было.

Экспертом указано на то, что структура проанализированных лог-файлов не позволяет сделать вывод о том, передавались ли платежные поручения посредством системы "Банк-Клиент". Однако это не означает, что они не были отправлены, так как лог-файлы, хранящие данную информацию, не были обнаружены на сервере.

Также эксперт указывает на возможность установления, с какого ip-адреса были отправлены платежные поручения (так как экспертом был обнаружен лишь перечень ip-адресов без указания их принадлежности клиенту); с использованием какого сертификата ключа ЭЦП были подписаны платежные поручения (ввиду отсутствия лог-файлов, хранящих данную информацию).

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что установить дату открытия банком ключа (сертификата) подписи на имя Елькина Д.А. не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих данную операцию.

Из пояснений эксперта Шабалкина Р.К., данных им в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2014 следует, что, если спорные платежные документы и передавались посредством системы "Банк-Клиент", то они были подписаны с использованием ЭЦП на имя Хасанова А.З. (т. 5, л.д. 179).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Опачевские Нивы" 28.04.2009, 29.04.2009 и 22.05.2009 банк произвел на основании спорных электронных платежных документов, переданных по системе "Банк-Клиент", которые могли быть подписаны с использованием ЭЦП на имя Хасанова А.З., доступ к которой на имя Хасанова А.З. мог иметь неустановленный круг лиц, включая самого Хасанова А.З. и руководителя ООО "Опачевские Нивы" Елькина Д.А., который в свою очередь знал или должен был знать о списании банком денежных средств по спорным платежным документам на счета третьих лиц, однако, никаких претензий о неправомерности указанных расходных операций в банк заявлено не было.

К данным выводам суд первой инстанции пришел исходя из установленных при рассмотрении уголовных дел обстоятельств (приговор Ординского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года по делу N 1-1, приговор Индустриального районного суда города Перми от 16 апреля 2012 года по делу N 1-653/11).

Кроме того, использование с 2008 года в ООО "Опачевские Нивы" ЭЦП истец не оспаривал, абонентскую плату за обслуживание системы "Банк-Клиент", в том числе в спорный период, ООО "Опачевские Нивы" вносило.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорные платежные документы подлежали отклонению системой "Банк-Клиент" как оформленные с нарушением п. 3.1.7 Регламента (приложения N 1 к договору N 23-БК), п. 2.2.2 договора N 23-БК, в том числе в связи с некорректностью ЭЦП правопредшественника истца.

Кроме того, п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.6 договора N 23-БК предусмотрены обязанности истца обеспечивать защиту клиентского модуля системы "Банк-Клиент" от несанкционированного доступа, охрану конфиденциальности закрытых ключей и паролей, используемых клиентом в системе "Банк-Клиент"; контролировать соответствие суммы платежа и остатка на своем счете в банке; обеспечивать допуск к системе "Банк-Клиент" (к работе с ключами ЭЦП и шифрования, проведению операций) только специально уполномоченных лиц.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Опачевские Нивы" с целью соблюдения условий пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.6 договора N 23-БК обеспечило режим безопасности работы в системе "Банк-Клиент", в материалах дела не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорных платежей владельцем ключа ЭЦП клиента являлся заместитель генерального директора ООО "Опачевские Нивы" Хасанов А.З.; в карточке с образцами подписей и оттиска печати общества, оформленной 27.04.2009, был указан генеральный директор общества Елькин Д.А.

В письменном обращении Елькина Д.А. от 04.06.2009 указано на изготовление нового комплекта ЭЦП на его имя с правом первой подписи и ЭЦП на имя Хасанов А.З. с правом просмотра. Данные о компрометации ключа клиента (п. 4.3 договора N 23-БК), ранее оформленного на имя Хасанов А.З. и используемого обществом в период осуществления спорных операций (с 28.04.2009 по 22.05.2009), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у истца безусловных доказательств входа в систему неуполномоченного лица, а также доказательств подписания неуполномоченным лицом платежных документов, заверенных действующей ЭЦП, не с компьютера ООО "Опачевские Нивы", не свидетельствует о том, что банк мог распознать факт выдачи распоряжений на списание денежных средств в общей сумме 30 535 304 руб. 80 коп. по спорным платежным документам неуполномоченными лицами.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что оспариваемые действия банка по списанию денежных средств по спорным платежным поручениям привели к неисполнению ООО "Опачевские Нивы" обязательств по возврату банку кредитов, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, доказательств предъявления ООО "Опачевские Нивы" третьим лицам требований о возврате денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета общества по недействительным платежным поручениям в счет исполнения несуществующих обязательств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу N А50-12140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов