Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13139/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-181960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-181960/14, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску ООО "ДорХан 21 век" (ОГРН 1065032054933) к ответчику ООО "Стандартные Строительные Технологии" (ОГРН 1127746036220)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Серёдкина А.Б. (по доверенности от 14.01.2015)

от ответчика: Пацюра А.А. (по доверенности от 10.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорХан 21 век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стандартные Строительные Технологии" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 13.08.2013 г. N ВДВ004048 в сумме 231.988,88 рублей, пени в размере 75.200,87 рублей и судебных издержек в размере 25.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Города Москвы от 11 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Стандартные Строительные Технологии" в пользу ООО "ДорХан 21 век" задолженность согласно договора от 13.08.2013 N ВДВ004048 в размере 231988 руб. 88 коп., пени в размере 75.200 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.643 руб. 80 коп.

В остальной части иска - отказать.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стандартные Строительные Технологии" подало 11 марта 2015 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на то, что выводы суда в части выполнения обязательств истца по договору от 13.08.2013 N ВДВ004048 не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, акты о приемке выполненных работ от 27.12.2013 года М8ВДВ013373, М8ВДВ013374, М8ВДВ008668, М8ВДВ012655 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку от имени ответчика без расшифровки подписи и должности подписавшего их лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДорХан 21 век" и ООО "Стандартные Строительные Технологии" заключили Договор N ВДВ004048 от 13.08.2013 г. на поставку, доставку и установку 18 комплектов секционных ворот, 17 (семнадцати) комплектов уравнительных платформ, 17 комплектов герметизаторов проема, 34 штук резиновых бамперов, 17 комплектов направляющих для колес на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, 56 км + 900 м автомобильной дороги М7 Волга, Административно-складской комплекс ООО "ВС-Логистик" (далее - изделия) в соответствии со сметами-заказами (п. 1.2. Договора).

Стоимость работ по монтажу изделий составляет - 579.972,20 рублей (п. 2.2. Договора).

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда в части выполнения обязательств истца по договору от 13.08.2013 N ВДВ004048 не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 2.8. Договора приемка работ по установке изделий производится по Актам о приемке выполненных работ. При этом срок установки изделий составляет 35 рабочих дней с момента доставки и подписания товарной накладной (п. 3.2. Договора).

Согласно положениям п. 2.6. Договора сумму в размере 231.988,88 рублей (40% от стоимости, указанной в п. 2.2. Договора) Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней пропорционально с момента подписания Сторонами каждого Акта о приёмке выполненных работ на основании счетов Исполнителя.

Суд указал в обжалуемом решении, что ООО "ДорХан 21 век" осуществлены работы по установке изделий, ООО "Стандартные Строительные Технологии" - приняты без замечаний по актам приемки выполненных работ: М8ВДВ013373 от 27.12.2013, M8BДB013374 от 27.12.2013, М8ВДВ008668 от 27.12.2013, М8ВДВ012655 от 27.12.2013, МБВДВ008669 от 22.10.2013 на общую сумму - 231 988,88 рублей.

В соответствии с п. 5.8. Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в договоре, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости Договора. Срок оплаты выполненных работ - 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (п. 2.6. Договора).

Просрочка оплаты ответчиком выполненных истцом работ по Актам М8ВДВ013373 от 27.12.2013, М8ВДВ013374 от 27.12.2013, М8ВДВ008668 от 27.12.2013, М8ВДВ012655 от 27.12.2013 по состоянию на 27.10.2014 г. составляет - 290 дней; по акту М8ВДВ008669 от 22.10.2013 г. по состоянию на 27.10.2014 г. составляет - 362 дня.

Несостоятельна ссылка заявителя, что акты о приемке выполненных работ от 27.12.2013 года М8ВДВ013373, М8ВДВ013374, М8ВДВ008668, М8ВДВ012655 являются ненадлежащими доказательствами, подписаны от имени ответчика без расшифровки подписи и должности подписавшего их лица и отклоняются на основании следующего.

Согласно материалам дела Акты от 27.12.2013 года М8ВДВ013373, М8ВДВ013374, М8ВДВ008668, М8ВДВ012655 подписаны сторонами и скреплены печатью истца и ответчика, о фальсификации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Пени на сумму долга по подписанным актам на 27.10.2014 г. (с учетом ограничения в размере 3% от общей стоимости Договора) составляет 75.200,87 рублей.

Претензионный порядок соблюден (претензия N 1091 от "12" сентября 2014 г.).

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Судом установлено, что факт наличия долга документально подтвержден, обязательства истца исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок (том 2, л.д.153-155).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО "Стандартные Строительные Технологии" не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-181960/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стандартные Строительные Технологии" (ОГРН 1127746036220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая