Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 12АП-2646/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-26188/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 мая 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Строителева Алексея Викторовича, паспорт представлен,

от Строителева Алексея Викторовича - Строителева Виктора Сергеевича, действующего на основании доверенности б/н от 17.08.2012,

от Умарбекова Кинже Жунусбековича - Умарбековой Зинаиды Жунусбековны, действующей на основании доверенности б/н от 21.08.2012, Недогреева Александра Викторовича, действующего на основании доверенности б/н от 20.07.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умарбековой Зинаиды Жунусбековны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу N А57-26869/09, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича, г. Саратов,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", должник), обратился конкурсный управляющий Кручинин А.С. о признании договора N 737 от 25.12.2009, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Строителевым А.В., недействительной сделкой.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения от 15.12.2014 заявленных требований, в которых конкурсный управляющий просил признать недействительным договор N 737 от 25.12.2009 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, заключенный между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Строителевым Алексеем Викторовичем, на основании статей 10, 166, 167, 168, 209, 218, 219, 420, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; применить последствия признания недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Строителева Алексея Викторовича на квартиру N 219 площадью 65,7 кв.м., номер и дата государственной регистрации - N 64-64-11/174/2012-174 от 27.08.2013.

Впоследствии, конкурсный управляющий заявил дополнения к уточнениям, в которых просил:

- признать недействительным договор N 737 от 25.12.2009, заключенный между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Строителевым Алексеем Викторовичем, на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделении доли с характеристиками: количество комнат 2, общая площадь 65,7 кв.м., этаж 9, секция 2А, номер квартиры 219;

- признать недействительным акт приема-передачи от 01.03.2012, составленный между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Строителевым А.В. о передаче квартиры N 219 по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 219;

- применить последствия признания недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Строителева Алексея Викторовича на квартиру N 219 площадью 65,7 кв.м., номер и дата государственной регистрации - N 64-64-11/174/2012-174 от 27.08.2013 г. и прекратить зарегистрированное право собственности Строителева Алексея Викторовича на квартиру N 219 площадью 65,7 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Дополнения к уточнениям конкурсного управляющего судом первой инстанции приняты к рассмотрению, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Строителев А.В., Умарбеков К.Ж.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года по делу N А57-26869/09 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Умарбекова З.Ж.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2014, в рамках дела N А57-26869/09, о включении Умарбекова Кинже Жунусбековича г. Саратов в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", г. Саратов, ОГРН 10264002676410, ИНН 6452044318 в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,49кв.м., по почтовому адресу: г. Саратов, ул. Федоровская д.8, квартира 219; строительный адрес: г. Саратов, пос. Юбилейный, блок - секция 2Б, номер квартиры 42, на 9 этаже жилого дома, стоимостью 305 000 руб. удовлетворено заявление Умарбековой З.Ж. о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом споре Умарбекова З.Ж. выступает как правопреемник Умарбекова К.Ж.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" Кручинина А.С. о признании недействительным договора N 737 от 25.12.2009, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Строителевым Алексеем Викторовичем, на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделении доли с характеристиками: количество комнат Х, общая площадь Х кв.м., этаж Х, секция Х, номер квартиры Х; признании недействительным акта приема-передачи от 01.03.2012, составленный между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Строителевым А.В. о передаче квартиры N Х по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х, кв. Х; применении последствий признания недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Строителева Алексея Викторовича на квартиру N Х площадью Х кв.м., номер и дата государственной регистрации - N 64-64-11/174/2012-174 от 27.08.2013 и прекратить зарегистрированное право собственности Строителева Алексея Викторовича на квартиру N Х площадью Х кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х.

Не согласившись с принятым судебным актом, Умарбекова З.Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, не соглашается с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Строителева Алексея Викторовича, Строителев Алексей Викторович возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011 по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

Полагая, что договор N 737 от 25.12.2009, заключенный между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Строителевым А.В., является недействительным, конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" Кручинин А.С., со ссылкой на ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного договора.

Впоследствии им были дополнены правовые основания недействительности сделки: ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168,18-219,420,454,460 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Кручинин А.С. обосновал заявленные требования следующим.

25.12.2009 между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Строителевым Алексеем Викторовичем был заключен договор N 737 долевого участия в строительстве жилого помещения, по условиям которого должник привлекал денежные средства Дольщика для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, и обязался передать Дольщику Строителеву А.В. по акту двухкомнатную квартиру N Х общей площадью Х кв.м., расположенную на Х этаже секции Х по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский. Между дольщиком Строителевым А.В. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" 1 марта 2012 года был подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры N Х общей площадью Х кв.м., расположенной на Х этаже (блок секция Х) по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х.

Поскольку договор N 737 от 25.10.2009 был заключен между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Строителевым А.В. за 3 дня до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и за пять дней до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а оплата по договору N 737 была произведена Строителевым А.В. 15.04.2010, после ввода дома N Х по ул. Федоровской г. Саратова в эксплуатацию, передача Должником квартиры N Х Строителеву А.В. после возбуждения дела о банкротстве, поставило этого кредитора в преимущественное положение перед другими кредиторами, ему было отдано предпочтение перед другими кредиторами, что поставило в неравное положение одних кредиторов перед другими, что противоречит, по мнению конкурсного управляющего, ст. 201.8, и 201.9 Закона о банкротстве. Заключением спорного договора, по мнению конкурсного управляющего, нарушены права кредитора Умарбекова К.Ж., поскольку его требование о передаче спорной квартиры со строительным номером Х (фактический номер Х) не может быть удовлетворено. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что акт приема-передачи со Строителевым А.В. от 1 марта 2012 года подписан от имени должника неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив следующие обстоятельства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-26869/09; за Строителевым Виктором Сергеевичем признано право собственности на двухкомнатную квартиру, фактический номер Х, общей площадью Х кв.м. (по техническому паспорту), общей площадью Х кв.м. (по договору), на Х этаже, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.Х, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "27" августа 2013 года сделана запись регистрации N 64-64-11/174/2012-174.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А57-26869/09 оставлено без изменения.

Апелляционным судом в рамках указанного обособленного спора преюдициально установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между должником, ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Строителевым Алексеем Викторовичем заключен договор от 25.12.2009 N 737, согласно которому должник привлек Строителева А.В. к участию в строительстве многоэтажного жилого дома и по окончании строительства обязался выделить ему долю со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира номер Х, общей площадью Х кв.м., на Х этаже, в блок секции Х, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Саратов, Волжский район, п.Новосоколовогорский.

Стоимость квартиры, подлежащей передаче, сторонами была согласована в размере 1215450 руб. (п.3.2 договора).

Строителев А.В. выполнил обязательства по договору в полном объеме: внес наличные денежные средства в кассу должника в размере 1215450 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 147 от 15 апреля 2010 года.

Должник является застройщиком многоэтажного жилого дома N Х в г. Саратове, Волжский район, поселок Юбилейный, ул. Федоровская.

В соответствии с разрешением Администрации МО "Город Саратов N RU 64304000-131 от 29.12.2009, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секция "А", "Б", "В"), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, введен в эксплуатацию.

Распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009).

Поскольку объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), передан заявителю по акту приему - передачи от 01.03.2012, оплачен в полном объеме, суд признал договор исполненным.

Апелляционным судом было отмечено, что признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед Строителевым А.В. по передаче квартиры.

Апелляционным судом было установлено фактическое владение Строителевым А.В. спорной квартирой: Строителевым А.В. по договору с ООО "Сантехсклад" установлены и опломбированы квартирные счетчики на холодное и горячее водоснабжение, Строителев А.В. в апелляционный суд представил счета и чеки на оплату приобретенных строительных материалов для проведения ремонта в спорной квартире, что также свидетельствует о фактическом владении Строителевым А.В. квартирой. Факт владения спорной квартирой в указанный период Строителевым А.В. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, договор от 25.12.2009 N 737 не расторгнут, иск об истребовании квартиры из владения Строителева А.В. никем не заявлялся.

Доказательства фактической передачи спорного имущества иному лицу (в частности Умарбекову К.Ж.) в материалах дела не имелось.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН" включены требования Умарбекова Кинже Жунусбековича в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,49кв.м., по почтовому адресу: г. Саратов, ул. Федоровская д.8, квартира 219; строительный адрес: г. Саратов, пос. Юбилейный, блок - секция 2Б, номер квартиры 42, на 9 этаже жилого дома, стоимостью 305 000 руб.

Исходя из представленных Умарбековым К.Ж. в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с условиями заключенного 02.03.2001 между должником и частным предпринимателем Смагиным В.Н. договора N 43, предполагавшего передачу денег в целях получения квартиры в строящемся доме и предусматривавшему передачу участнику строительства жилого помещения по окончании строительства многоквартирного жилого дома, право требования по которому перешло к Умарбекову К.Ж. на основании ряда последовательно заключенных между частным предпринимателем Смагиным В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Патала" (далее - ООО "Патала") (25.06.2001), ООО "Патала" и Квитчук С.А. (04.07.2001), Квитчук С.А. и Умарбековым К.Ж. (20.08.2002) договоров уступки права требования, Умарбеков К.Ж. обладает имущественным правом требования на спорную двухкомнатную квартиру по предварительному плану общей площадью Х кв. м, расположенную на девятом этаже секции Х жилого дома, расположенного в общественном центре пос. Юбилейный, тождественность которой с жилым помещением (квартирой NХ), являющимся предметом настоящего спора, подтверждается экспертным заключением от 28.06.2013 N 024-13.

Рассматривая требование Строителева А.В., с учетом доводов, приведенных Умарбековым К.Ж., и представленных им доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 61 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем пришел к выводу, что при наличии двух договоров на долевое участие на одну и ту же квартиру, подлежит удовлетворению заявление Строителева А.В, поскольку договор на участие в долевом строительстве исполнен сторонами в полном объеме, квартира построена и фактически передана заявителю.

Кассационная инстанция, проверяя законность принятого апелляционной инстанцией постановления, указала, что с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать заключенный между Строителевым А.В. и должником договор от 25.12.2009 N 737 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика) возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что должник в нарушение условий договора от 25.12.2009 N 737 не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость (жилое помещение), а требование Строителева А.В., по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование фактически заявлено как требование о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 551 ГК РФ. При этом применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве отсутствие зарегистрированного права собственности ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" на подлежащее передаче Строителеву А.В. жилое помещение (квартиру) не может служить препятствием для удовлетворения заявленного им требования.

На основании договора от 25.12.2009 N 737, акта приема-передачи от 01.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 за Строителевым было признано право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "27" августа 2013 года сделана запись регистрации N 64-64-11/174/2012-174. Право собственности Строителева А.В. на двухкомнатную квартиру N Х перешло к Плехановой Л.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.04.2013.

Как верно указано судом первой инстанции по настоящему обособленному спору, пунктом 2 спорного договора N 737 от 25.12.2009 установлено, что денежные средства участника направляются Фондом непосредственно на строительство жилого дома по адресу: г.Саратов, Волжский район, пос.Новосоколовогорский в целях оплаты строительных материалов, выполняемых строительных работ и в других необходимых целях.

Должником привлекались денежные средства участников строительства, одновременно велись работы на иных строительных объектах.

Представленные Умарбековой З.Ж. заключение N 126/09 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.12.2009, утвержденное начальником инспекции Госстройнадзора Саратовской области, и акт приемки объекта капитального строительства, датированный 21.12.2009, не подтверждают денежные средства дольщика не могли быть истрачены должником, как привлеченные денежные средства участника на строительство многоэтажного жилого дома N Х по ул. Федоровская в г. Саратове, в том числе для расчетов по имеющимся долгам.

Доказательств того, что денежные средства, оплаченные по спорному договору, заведомо были направлены на иные цели, конкурсным управляющим и подателем апелляционной жалобы суду не представлено.

В связи с чем не нашел своего подтверждения соответствующий довод апелляционной жалобы.

Цена договора, сроки и порядок ее уплаты в оспариваемом договоре согласованы сторонами.

Общая стоимость доли общей площадью Х кв.м. на момент заключения спорного договора, исходя из стоимости 1 кв.м., указанного в п.3.1 спорного договора составляет Х руб. и установлен срок, до которого участник строительства должен оплатить вышеуказанную суммы в кассу предприятия.

Данные требования сторона выполнила и оплатила в указанный срок - Х руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего и Умарбековой З.Ж. о том, что в период заключения договора со Строителевым А.В. у должника отсутствовала необходимость в привлечении денежных средств, осуществлении каких - либо строительных и строительно - монтажных работ по строительству построенного дома, как носящие предположительный характер, не подтвержденные материалами дела.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем, является несостоятельным соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок как по банкротным, так и по общим гражданско - правовым основаниям, пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не доказал недействительность сделки по основаниям как ст. 61.3, ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.10, ст.168 ГК РФ (в совокупности с иными указанными статьями).

Суд первой инстанции также отклонил довод конкурсного управляющего о том, что договор N 737 от 25.12.2009 и акт приема-передачи от 01.03.2012 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку спорный договор и акт приема передачи подписаны заместителем генерального директора Решетовым Г.Г., действующим на основании доверенности.

Согласно пункту 6.1 Устава должника участниками общества являются Калинин В.Ю. и Решетов Г.Г.

В соответствии с пунктом 9.4 устава должника в основные полномочия генерального директора входят - выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В судебном заседании представитель Строителева А.В. пояснил, что при подписании договора N 737 и акта от 01.03.2012 у Решетова Г.Г. имелась доверенность на подписание данных документов. Доказательства, подтверждающие обратное, конкурсный управляющий и Умарбекова З.Ж. суду не представили.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что у Решетова Г.Г. на момент подписания спорного договора и акта приема передачи, отсутствовали данные полномочия, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" заключены два договора долевого участия в строительстве на один и тот же объект недвижимости - двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, с разными лицами - Строителевым А.В. и Умарбекова З.Ж.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" Кручинин А.С. ссылается на то, что в соответствии со статьей 398 ГК РФ, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Кручинин А.С. заявлял о недействительности сделки по основаниям статей 61.3-61.2 Закона о банкротстве и статей 10-168 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих свои требования, не представил.

Правовой состав ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника не была доказана цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судом первой инстанции на основании абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правильно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что оплата по сделке была произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, до момента оспаривания сделки.

Спорная сделка в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере (в двойном размере), в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед Строителевым А.В. и Умарбековым З.Ж. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность одного из них, Строителева А.В., права должника не нарушает.

Спорное имущество не вошло в конкурсную массу, поскольку являлось собственностью указанных дольщиков.

Следовательно, у суда отсутствуют основания расценивать возникшие правоотношения как допускающие предпочтение по удовлетворению требований кредиторов (ст.61.3 закона о банкротстве) либо как злоупотребление правом.

Также обоснованно суд первой инстанции не признал заключение договора неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, сделки с иными дольщиками подписывались тем же лицом - Решетовым Геннадием Григорьевичем.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Учитывая, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Строителевым А.В., в том числе и на основании договора N 737 и акта приема-передачи от 01.03.2012, прошедших соответствующую правовую экспертизу, суд обоснованно пришел к выводу наличии полномочий у Решетова Г.Г. на подписание спорного договора.

Заявления о фальсификации указанного договора лицами, участвующими в деле, не подавалось, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, конкурсным управляющим не представлено.

Соответственно, оспариваемый акт от 01.03.2012 суд первой инстанции также правомерно расценил как подтверждение исполнения застройщиком своей обязанности перед дольщиком, а не как самостоятельную сделку.

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-14520/12 по делу N А41-26287/2009).

Поскольку по настоящему обособленному спору подтверждено фактическое владение спорной квартирой первоначально дольщиком, Строителевым А.В., а в настоящий период - покупательницей Плехановой Л.С., а доказательств обратного не имеется, даже при отсутствии оспариваемого акта приема-передачи квартиры от 12 марта 2012 года, правопритязания Умарбекова К.Ж. не восстановили бы его права на спорную квартиру.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки. Недействительность договора N 737, а также акта приема-передачи от 11.03.2012 материалами дела не подтверждена.

Суд первой инстанции также отметил, что Умарбекова З.Ж., правопреемник Умарбекова К.Ж., имеет право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной, им правомерно было отказано в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения нового собственника к участию в деле отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем споре не было заявлено о применении реституции либо истребовании спорной квартиры, в связи с чем, обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях нового собственника квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора долевого участия в строительстве.

Обратное (действие сторон сделки со злоупотреблением правом) подателем апелляционной жалобы не доказано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко