Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-16223/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-52848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоцРазвитие",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015, по делу N А40-52848/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-456),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройбетонъ" (ОГРН 1075007001409, адрес: 141801, Московская обл., г. Дмитров, ул. Промышленная, 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоцРазвитие" (ОГРН 1077760361656, адрес: 125009, г. Москва, переулок М. Кисловский, 7, стр.1, пом.21)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куляк А.В. по доверенности от 27.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсстройбетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоцРазвитие" о взыскании основного долга за поставленный бетон в размере 1.670.910 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 212.135 руб. 95 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом.

Истец заявил отказ от части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212.135 руб. 95 коп.

Протокольным определением от 09.02.2015 принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 870.090 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.601 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено производство по делу, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянсстройбетон" (далее -поставщик) и ООО "СтройСоцРазвитие" (далее -покупатель) было достигнуто соглашение о поставке бетона на гравийном щебне.

В этой связи поставщик направил покупателю на подпись договор поставки от 18 апреля 2013 года N 06/04-13, однако, покупатель договор не подписал.

Истец указывает, что предполагал согласование условий договора, в период с 23.04.2013 г. по 10.06.2013 г. поставил ответчику на объект -стройплощадку Северная Трудовая бетон в количестве 660 куб.м, из расчета 3.850 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 2.541.000 рублей, что подтверждается транспортными накладными за указанный период, подписанными представителями сторон, а также направленными в адрес покупателя счетами-фактурами, актами о простое, актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2013 г., 31.05.2013 г., 30.06.2013 г., г. и 19.03.2014 г., актами приема-передачи документов от 16.05.2014 г. и 19.09.2013, телефонограммами (заявками на бетон), из которых следует, что заявки направлялись работниками покупателя, в том числе Местечкиным А.П., Андреевым К.В.

Покупатель на основании счетов поставщика от 19.04.2013 г. N 88, от 30.04.2013 г. N 107 частично в сумме 870.090 руб. оплатил поставленный бетон марки М-350 в количестве 400 куб. м (из расчета 3850 руб. за 1 куб.м) платежными поручениями от 19.04.2013 г. N 33, от 06.05.2013 N 64 г., от 17.05.2013 г. N 68, что в частности свидетельствует о согласованности цены поставки, отраженной в счетах.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил, что фактически посталвенный товар подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения первоначального иска, признало факт оплаты 870.090 руб., указав, что данная сумма была оплачена не в рамках договора, а в качестве предоплаты за товар, который приобретался "разово ввиду того, что истцом на определенное время предлагались выгодные цены".

Ответчиком по первоначальному иску в отзыве также было отмечено, что оплаченные ООО "СтройСоцРазвитие" денежные средства полностью соответствуют представленным в материалы дела транспортным накладным.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по поставке бетона.

Факт принятия ООО "СтройСоцРазвитие" товара от ООО "Альянсстройбетон" подтвержден представленными в дело транспортными накладными с печатью покупателя, свидетельствующими о потребительской ценности товара для покупателя и желании им воспользоваться, что первоначально ООО "СтройСоцРазвитие" не отрицало.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть поставленного товара платежными поручениями от 19.04.2013 г. N 33, от 06.05.2013 г., от 17.05.2013 г. N 68 была оплачена ответчиком по первоначальному иску, что также свидетельствует о принятии товара и об одобрении указанной сделки.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1.670.910 руб.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 1123 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены на ответчика в 60.000 руб., как документально подтвержденные договором об оказании юридической помощи и представительских услуг от 26.03.2014, платежным поручением от 28.03.2014 N 192 на сумму 60.000 руб. за оказание юридической помощи по иску к ООО "СтройСоцРазвитие".

Поскольку истец по первоначальному иску от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался производство по делу в данной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску перечислялись в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказана поставка товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку получение товара ответчиком подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: транспортными накладными с подписью ответственного лица и печатью организации ответчика, актом, счетами, платежными документами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-52848/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоцРазвитие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов