Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-1976/15

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А19-13349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2015 года по делу N А19-13349/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга" (ИНН 1646031213, ОГРН 1111674004155, место нахождения: 422981, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 127а, каб. 23) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966 место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным решения РНП-N 38-0005 от 27.01.2014,

суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения РНП-N 38-0005 от 27.01.2014.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А19-11267/2014, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт уклонения ООО ЗСТ "Алабуга" от подписания контракта, а также Иркутский УФАС не выяснил наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий Общества.

Суд также считает, что антимонопольный орган формально подошел к установлению факта уклонения заявителя от заключения контракта, без установления совершения заявителем именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления заказчику обеспечения исполнения государственного контракта и неподписания проекта контракта в установленный Законом N 94-ФЗ срок, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является неправомерным.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 27.01.2014 о включении сведений в отношении ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования ООО ЗСТ "Алабуга" подлежат удовлетворению.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285667867.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно восстановил обществу срок на оспаривание решения антимонопольного органа, поскольку у заявителя отсутствовали уважительные причины его пропуска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд не установил, что решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков нарушает его права и законные интересы в экономической деятельности и препятствует его хозяйственной деятельности; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении Постановлений Конституционного суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, N 15-П от 21.11.2002, поскольку Федеральный закон N 94-ФЗ, как и тексты иных подзаконных правовых актов не содержат в себе обязанности определения вины участника размещения заказа перед принятием решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, поскольку общество в установленный срок не направило подписанный проект муниципального контракта либо протокол разногласий к проекту контракта в соответствии с ч. 4.1 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ уполномоченным лицом, следовательно, оно уклонилось от заключения контракта.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285667843.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285667850.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 4 ст. 194 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, антимонопольный орган не представил в суд первой инстанции доказательств о своевременном и надлежащем вручении ООО "ЗСТ Алабуга" решения от 27.01.2014. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что срок на оспаривание указанного решения антимонопольного органа надлежало исчислять с того момента, как заявитель узнал о нарушении своих прав данным решением.

Принимая во внимание, что заявителю, с его слов, стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением от 27.01.2014, только в июне 2014 г., когда на официальном сайте ИТС "Интернет" появилась информация о внесении сведений в отношении ООО "Завод специального транспорта "Алабуга", суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок на оспаривание данного решения, признав причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, что общество узнало о нарушении своих прав оспариваемым решением в иной срок, антимонопольный орган в суд первой инстанции не представил, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерности восстановления срока подлежит отклонению.

Как правильно установил суд первой инстанции, 16 ноября 2013 года на электронной площадке www.rts-tender.ru Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Иркутска (переименован в Комитет городского обустройства) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 0134300079213000985 на право заключения муниципального контракта на поставку городских автобусов.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона N 0134300079213000985 от 10.12.2013 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе победителем аукциона признано ООО ЗСТ "Алабуга", который предложил наиболее низкую цену контракта.

Протокол подведения итогов размещен на сайте www.zakupki.gov.ru. 16 декабря 2013 года заказчик направил в адрес ООО ЗСТ "Алабуга" проект муниципального контракта NN 2013.252089 для его подписания.

Платежным поручением N 1647 от 17 декабря 2013 года ООО ЗСТ "Алабуга" была перечислена оплата по обеспечению контракта в размере 300 000 рублей.

23 декабря 2013 года (в 14:48:16 по московскому времени) Общество направило заказчику протокол разногласий к муниципальному контракту о внесении изменений в преамбулу проекта муниципального контракта: слова " в лице директора Гагаркина Алексея Владимировича, действующего на основании Устава" заменить на слова "в лице директора Исаева Сергея Владимировича, действующего на основании Устава".

25.12.2013 (10:31:13 по московскому времени) заказчиком повторно направлен проект муниципального контракта (в который им были внесены предложенные изменения) с приложением непредусмотренного законом протокола разногласий, в котором заказчик сослался на отсутствие в контракте раздела об обеспечении исполнения обязательства и просил истца вновь направить протокол разногласий с документом об обеспечении исполнения обязательства для заполнения заказчиком соответствующего раздела муниципального контракта. Кроме того, заказчик обязался после получения такого протокола разногласий повторно выслать победителю проект муниципального контракта.

Оператор электронной площадки, направляя названные документы победителю торгов, установил срок для подписания контракта - до 30.12.2013.

До истечения даты подписания контракта - 26.12.2013 заказчик направил на сайт оператора электронной площадки Протокол отказа от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме N 1113/13 на право заключения муниципального контракта на поставку автобусов малых городских.

В данном Протоколе отказа зафиксировано решение заказчика об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона.

Решение заказчика мотивировано пропуском победителем установленного частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" тринадцатидневного срока (со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0134300079213000985 от 10.12.2013) заключения контакта и признанием победителя открытого аукциона уклонившимся от заключения муниципального контракта.

На основании обращения Комитета, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 27 января 2014 года N РНП-N 38- 0005 ООО ЗСТ "Алабуга" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, посчитав, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 27 января 2014 года N РНП-N 38- 0005 нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым требованием в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из доводов заявителя и фактических обстоятельств дела, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, ограничивает право такого лица на участие в торгах связанных с размещением государственных и муниципальных заказов, а также влияет на деловую репутацию субъекта, как участника экономических правоотношений признанного недобросовестным поставщиком, что ограничивает его экономические и деловые возможности.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции о соответствии объекта оспаривания критериям ст. 198 АПК РФ обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием принятия оспариваемого решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение заказчика, Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска, об отказе в заключении с данным лицом контракта в связи с его уклонением от подписания, что было отражено в протоколе от 26.12.2013.

Между тем вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11267/2014 от 08 сентября 2014 отказ Комитета городского обустройства администрации города Иркутска изложенный в протоколе от 26.12.2013, от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме N 1113/13 на право заключения муниципального контракта на поставку автобусов малых городских признан недействительным.

При этом в решении суда по делу N А19-11267/2014 от 08 сентября 2014 указано, что суд считает доказанным, что в результате недобросовестных, противоправных действий заказчика победитель был лишен возможность как заключить муниципальный контракт, так и необоснованно признан лицом, уклоняющимся от заключения муниципального контракта.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

В силу указанного, у суда первой инстанции не было законных оснований соглашаться с доводами антимонопольного органа, поскольку его доводы опровергаются выводами содержащимся в решении суда вступившего в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует как нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так и нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вступившем в силу с 01.01.2014 и подлежащий к применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если не предусмотрено иное).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" марта 2015 года по делу N А19-13349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко