Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-3261/15

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А76-7026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Сидоренко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-7026/2014 (судья Ваганова Л.А.)

В судебном заседании приняли участие:

заявителя - Сидоренко Юрия Николаевича: Геннеберг Ю.И. (доверенность от 23.10.2014);

Федеральной налоговой службы: Пасько Т.В. (доверенность от 12.11.2014);

кредитора - Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Алексеева Л.А. (доверенность от 18.03.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 закрытое акционерное общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - ЗАО Челябинское шахтостроительное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

09.09.2014 (вх. N 30532) Сидоренко Юрий Николаевич (далее - заявитель, кредитор, Сидоренко Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 59 386 792 руб. 35 коп.

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берн" (далее - ООО "Берн").

Определением от 26.02.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сидоренко Юрий Николаевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, правоприменительная практика по иным делам со схожими обстоятельствами также исходит из того, что выдача займа может быть осуществлена путем передачи векселей. Также должником в материалы дела представлены достаточные доказательства принятия векселей в качестве исполнения обязанности заявителя по внесению займа, в том числе бухгалтерские балансы с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, выписки по бухгалтерским счетами, документы по выбытию векселей в пользу третьих лиц в качестве погашения задолженности перед поставщиками. Поскольку вексельное обязательство является абстрактным, кредитор не обязан доказывать наличие основания приобретения векселя, кроме того, статьей 147 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция действительности прав из ценной бумаги; лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что для установления требования достаточно доказать факт передачи векселей, оценка отношений между ООО "Берн" и Сидоренко Ю.Н в предмет исследования не входит, кроме того, кредитором представлены документы по приобретению векселей и подтверждающие наличие финансовой возможности приобрести векселя. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства частичного возврата займа, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле имеется расходный кассовый ордер N 1366 от 31.12.2012, подтверждающий частичный возврат займа.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против доводов апелляционной жалобы, обратив внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка факту заключения дополнительного соглашения к договору безвозмездного займа N 3 от 11.11.2013, в результате данный договор приобрел возмездный характер, что лишний раз свидетельствует о предъявлении настоящего требования с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Представитель Федеральной налоговой службы считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, обращая внимание суда на то обстоятельство, что в результате проведенной налоговой проверки было установлено создание должником и его контрагентами искусственного документооборота с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности.

Представитель кредитора возражал против доводов Федеральной налоговой службы, пояснив, что в настоящее время решение налогового органа о доначислении сумм налогов обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор беспроцентного займа N 3 от 11.11.2013, согласно которому Займодавец (Сидоренко Ю.Н.) передает Заемщику (ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие") заем в размере 35 290 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (т.1, л.д.30-31).

Согласно п. 2.1. договора Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа в срок до 20.11.2013, моментом передачи считается момент передачи Заемщику векселей третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 11.11.2016. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям (п. 2.3. договора).

Также между Займодавцем (Сидоренко Ю.Н.) и ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (Заемщик) был заключен договор безвозмездного займа N 3 от 11.11.2013, в соответствии которым Займодавец (Сидоренко Ю.Н.) безвозмездно передает Заемщику заем в размере 32 500 000 руб. (т.1, л.д.32-33).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем признается безвозмездным, не требующим возврата.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2014 к договору займа N 3 от 11.11.2013 стороны внесли изменения в договор займа на сумму 32 500 000 руб., пункт 1.2 о безвозмездном характере договора займа признана недействующим, в соответствии с измененными условиями договора Займодавец передает Заемщику заем в размере 32 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (т.1, л.д.34).

Согласно п. 2.1. указанного договора моментом передачи Заимодавцем суммы займа считается момент передачи Заемщику векселей третьих лиц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 11.11.2016. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям (п. 2.3. договора).

Сидоренко Ю.Н. был предоставлен заем в общей сумме 67 790 000 руб. путем передачи простых векселей (N 0004500063-0004500070, 0004500072, 0004500074-0004500076,0004500079-0004500081), эмитент - ООО "Берн" (т.1, л.д.35-36).

24.12.2013 векселя на общую сумму 228 786 000 руб. были переданы должником новому кредитору - ООО "Берн" по актам приема передачи N 1 - N 4, с учетом условий договоров цессии б/н от 23.12.2013 (цедент - ООО "АСТАТ"), от 11.12.2013 (цедент - ООО "МЕТ-Сервис"), от 05.12.2013 г. (цедент - ООО "Реком"), от 06.12.2013 (цедент - ООО "Ректайм").

Так, ООО "Реком" на основании договора уступки прав (цессии) от 05.12.2013 уступило право требования к должнику денежной задолженности в сумме 166 741 994 руб. 81 коп., возникшей из заключенных между ООО "Реком" и должником договоров поставки N 30КП-2011 от 01.11.2011 и N 30-ОКП- 2011 от 23.11.2011, новому кредитору - ООО "Берн".

06.12.2013 должник был уведомлен о состоявшейся уступке и получил требование от ООО "Берн" об оплате задолженности.

ООО "АСТАТ" на основании договора уступки прав (цессии) от 23.12.2013 уступило право требования к должнику денежной задолженности в сумме 16 977 154 руб. 34 коп., возникшей из заключенных между ООО "АСТАТ" и должником договоров поставки N 16КП-2011 от 03.10.2011, N 17КП-2011 от 03.10.2011, N 27КП-2011 от 26.10.2011 и N 25КП-2011 от 24.10.2011, новому кредитору - ООО "Берн".

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке и получил требование от ООО "Берн" об оплате задолженности.

ООО "МЕТ-Сервис" на основании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2013 (т.2, л. 1) уступило право требования к должнику денежной задолженности в сумме 43 491 066 руб. 88 коп., возникшей из заключенных между ООО "МЕТ-Сервис" и должником договоров поставки N 34КП-2011 от 11.11.2011, N 36КП-2011 от 14.11.2011, N 38КП-2011 от 17.11.2011 и N 19-05КП от 19.05.2012, новому кредитору - ООО "Берн".

12.12.2013 должник был уведомлен о состоявшейся уступке и получил требование от ООО "Берн" об оплате задолженности.

ООО "Ректайм" на основании договора уступки прав (цессии) от 06.12.2013 (т.2 л. 8) уступило право требования к должнику денежной задолженности в сумме 1 635 783 руб. 97 коп., возникшей из заключенных между ООО "Ректайм" и должником договоров поставки N 32КП-2011 от 01.11.2011 и N 10-01КП от 11.11.2012, новому кредитору - ООО "Берн".

09.12.2013 должник был уведомлен о состоявшейся уступке и получил требование от ООО "Берн" об оплате задолженности.

Общая сумма уступленных новому кредитору - ООО "Берн" требований к должнику составила 228 845 999 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства с учетом поступивших возражений от других кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, предметом договора займа являться не может.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В данном случае простые векселя выступают как товар и не относятся к категории вещей, определенных родовыми признаками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры займа от 11.11.2013 фактически являются договорами купли-продажи векселей. Кредитор в данных отношениях является продавцом, а должник - покупателем.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Сидоренко Ю.Н. является акционером и членом Совета директоров ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (т.1 л.д.60-62), указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

То есть кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику.

По утверждению Сидоренко Ю.Н., векселя, переданные должнику по договорам займа, получены им от ООО "Берн" по акту приема-передачи от 17.12.2012 на основании договора займа (с выдачей векселей в обеспечение займа) от 17.12.2012 (т.2 л.137,138).

По условиям указанного договора займа Сидоренко Ю.Н. (Займодавец) передает ООО "Берн" (Заемщик) в качестве займа денежные средства в размере 54 232 500 руб. сроком на 1 год, с уплатой Заемщиком процентов по ставке 25% годовых; заем предоставляется путем перечисления суммы займа на счет Заемщика либо через кассу Заемщика.

Вместе с тем, доказательства заключения сторонами договора займа от 17.12.2012, а именно: факта передачи Сидоренко Ю.Н. заемщику - ООО "Берн" суммы займа, в материалы дела кредитором и третьим лицом не представлены. Несение реальных затрат на приобретение Сидоренко Ю.Н. векселей эмитента - ООО "Берн" также не доказано.

В представленной по запросу суда налоговым органом бухгалтерской отчетности векселедателя - ООО "Берн" за 2012, 2013 годы сведения о наличии кредиторской задолженности в размере номинальной стоимости выданных векселей не отражены, обществом представлялись "нулевые" балансы (т.3 л.51-102). В 22.01.2015 ООО "Берн" представило в налоговый орган уточненный бухгалтерский баланс за 2013 год, где отражены сведения о наличии активов стоимостью 184 780 000 руб. - на 31.12.2012, 32 511 000 руб. - на 31.12.2013, краткосрочных обязательствах (заемные средства) - 228 786 000 руб. на 31.12.2012, 1 026 000 руб. - на 31.12.2013 (т.3 л.103-123).

Однако, разумных пояснений относительно причин таких расхождений в бухгалтерской отчетности третьим лицом не представлено, при этом уточненный бухгалтерский баланс был представлен в налоговый орган 22.01.2015, после вынесения судом определения от 20.01.2015 об истребовании у налоговой инспекции бухгалтерской отчетности ООО "Берн".

Сведения об операциях на счете третьего лица, указывающих на внесение заемных денежных средств в сумме 54 232 500 руб., журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга с соответствующими записями о поступлении денежных средств в кассу ООО "Берн" от Сидоренко Ю.Н., в материалы дела не представлены.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств несения Сидоренко Ю.Н. реальных расходов на приобретение векселей, а также отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Берн" сведений о наличии кредиторской задолженности на суммы выданных векселей 67 790 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере сделки.

Кредитор и конкурсный управляющий должника ссылаются на частичное исполнение должником обязательств по договору займа N 3 от 11.11.2013, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия расходно - кассового ордера N1366 от 31.12.2012 на сумму 94 372 руб. 33 коп. (т.2, л.д.35).

Суд критически относится к указанному доказательству, поскольку установлен факт аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Также судом установлено, что первоначально Сидоренко Ю.Н. передал денежные средства на сумму 32 500 000 руб. безвозмездно и лишь незадолго до возбуждения дела о банкротстве стороны вносят изменения в договор, указывая на выдачу займа на возмездной основе.

Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность ООО "Берн", выпустившего собственные векселя на сумму 67 790 000 руб., скупать дебиторскую задолженность 228 845 999 руб. 80 коп. у поставщиков должника по договорам цессии от 05.12.2013, 06.12.2013, при том, что доказательства реальности поставок на сумму 228 845 999 руб. 80 коп. и проведение расчетов за уступленные права требования с цедентами не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено создание фиктивного документооборота должником по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с рядом подконтрольных "проблемных" организаций: ООО "Реком" ИНН 7452097657, ООО "Ректайм" ИНН 7452097664, ООО "Мет-сервис" ИНН 745297872,ООО "Астат" ИНН 7452078823, ООО "Легенда-М" ИНН 7450076595, руководители которых отрицают свое участие в управлении организацией, с отсутствием численности в штате, либо численности в количестве одного человека, представляющими отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительной выручки от реализации, с отсутствием транспортных средств и не имеющих реальной возможности поставки продукции, по счетам которых установлено движение денежных средств в адрес ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие", а IP-адреса, с которых осуществлялось распоряжение расчетными счетами, совпадают как между собой, так и с адресом ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (т.1, л.д.66, т.3, л.д.132,149-153).

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что должником и его контрагентами создан искусственный документооборот, не имеющий ничего общего с реальной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах требование кредитора не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-7026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко З.Н. Серкова