Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 07АП-3510/15

г. Томск

14 мая 2015 г.

Дело N А45-19973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудио записи

при участии:

от заявителя: Омельяненко Т.В. - доверенность от 05.05.15, Маркин М.Ю. -доверенность от 05.05.15

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 по делу N А45-19973/2014 (судья С. В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" (ОГРН 1085404030942, ИНН 5404377033)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098)

о признании недействительным решения N 08-01-328 от 10.09.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Искитимского района Новосибирской области детский сад "Родничок" (ОГРН 1035404669299, ИНН 5443120345),

общество с ограниченной ответственностью СК "ЮКОН-СИБИРЬ" (ОГРН 1135476100242, ИНН 5404487420),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) N 08-01-328 от 10.09.2014.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение Управления N 08-01-328 от 10.09.2014.

В обоснование апелляционной жалобы указано на соблюдение требований пункта 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); на недопустимость признания банковской гарантии ненадлежащей; на принятие Обществом мер к заключению контракта и на устранение указанных заказчиком недостатков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Искитимского района Новосибирской области детский сад "Родничок" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба ООО "Сибирский строительный альянс" на действия заказчика - МКДОУ Искитимского района Новосибирской области детский сад "Родничок" при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт системы отопления здания МКДОУ детский сад "Родничок" с. Лебедевка.

По итогам проведения указанного аукциона ООО "Сибирский строительный альянс" на основании протокола N 0351300238314000002 признано победителем.

01.09.2014 заказчик аукциона уведомил ООО "Сибирский строительный альянс" об отказе в принятии банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 10.09.2014 N 08-01-328, которым жалоба ООО "Сибирский строительный альянс" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт системы отопления здания МКДОУ детский сад "Родничок" с. Лебедевка признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о несоответствии представленной Обществом банковской гарантии требованиям частей 2, 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что представленная Обществом банковская гарантия N 10МСБ/2014 от 29.08.2014, выданная гарантом - ООО "Экспобанк", не соответствует условиям частей 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленная ООО "Сибирский строительный альянс" банковская гарантия N 10МСБ/2014 от 29.08.2014, выданная ООО "Экспобанк", не содержит отлагательного условия, предусматривающего заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ООО "Экспобанк" N 235-Н от 03.09.2014, согласно которому ООО "Экспобанк" готово включить в текст банковской гарантии условие в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии представленной Обществом банковской гарантии N 10МСБ/2014 от 29.08.2014 условиям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Поскольку представленная Обществом банковская гарантия не соответствовала части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, заказчик - МКДОУ Искитимского района Новосибирской области детский сад "Родничок" правомерно отказал в принятии такой банковской гарантии.

В связи с этим решение Управления от 10.09.2014 N 08-01-328, которым жалоба ООО "Сибирский строительный альянс" на действия заказчика признана необоснованной, соответствует действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания и признания ненадлежащей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным указанием Общества в отношении общих правил выдачи банковских гарантий.

Однако применительно к отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд представленная в обеспечение исполнения контракта банковская гарантия должна отвечать требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Несоответствие банковской гарантии требованиям частей 2, 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ само по себе не ставит под сомнение действительность банковской гарантии, но при этом является основанием для отказа в ее принятии в обеспечение исполнения контракта, заключаемого в порядке Закона N 44-ФЗ.

Ссылка Общества на заключение договора о предоставлении банковской гарантии N 10МСБ/2014 от 29.08.2014 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает факта несоответствия представленной Обществом банковской гарантии пункту 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

При этом суд учитывает, что Обществом не представлено доказательств того, что на момент отказа в принятии банковской гарантии заказчик - МКДОУ Искитимского района Новосибирской области детский сад "Родничок" располагал сведениями о заключении между ООО "Сибирский строительный альянс" и ООО "Экспобанк" договора о предоставлении банковской гарантии N 10МСБ/2014 от 29.08.2014.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 по делу N А45-19973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 70 от 18.03.2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова