Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 15АП-12650/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2015 г.

дело N А32-11304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Сафразьян И.Г. по доверенности от 12.04.2012;

от ответчика: представитель Марченко О.Ю. по доверенности от 14.01.2015;

представитель Удовцева Г.В. по доверенности от 17.04.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья жилищного комплекса "Солнечный",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 мая 2014 года по делу N А32-11304/2013

по иску товарищества собственников жилья жилищного комплекса "Солнечный"

(ИНН 2311131112 ОГРН 1112311000097)

к ответчику:обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"

(ИНН 2312088903 ОГРН 1032307158575)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Строительное управление "Краснодарстрой" (ИНН 2308053055 ОГРН 1022301214341),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья жилищного комплекса "Солнечный" (далее - истец, ТСЖ ЖК "Солнечный") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилстройсервис") об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений 14-17, 21-27 здания лит. под/А, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул.имени Архитектора Ишунина, д. 4.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ЗАО "Строительное управление "Краснодарстрой" (далее управление), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее управление Росреестра по КК).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "СУ Краснодарстрой", являясь застройщиком здания, в котором расположены спорные помещения, незаконно зарегистрировало на указанные помещения свое право собственности и в последующем заключило договор купли-продажи данных помещений с ООО "Жилстройсервис". Между тем, указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и были возведены за счет дольщиков. Сделка купли-продажи данных объектов является ничтожной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и закрытое акционерное общество "Строительное управление "Краснодарстрой" (далее - ЗАО "СУ Краснодарстрой").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что спорные помещения не относятся к общедомовому имуществу, являются изолированными, имеют самостоятельное целевое назначение и не предназначены для обслуживания общего имущества дома. Обращаясь с виндикационным иском, товарищество не представило доказательств возникновения права общей долевой собственности на спорные помещения.

Постановлением кассационной инстанции от 25 декабря 2013 г. судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала: "рассмотрение заявленных истцом требований предполагает оценку оснований возникновения зарегистрированного права собственности - правоустанавливающих документов. Однако оценка правоустанавливающим документам ответчика, послужившим основанием для регистрации права собственности, судебными инстанциями не дана. Суды не установили, за чей счет осуществлялось строительство спорных помещений, а также наличие правовых оснований для возникновения права собственности у управления."

Суд первой инстанции повторно, рассмотрев материалы дела, решением от 30 мая 2014 года отказал в иске. Суд первой инстанции, исходя из положений на ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводом ЗАО "Строительное управление "Краснодарстрой" о строительстве спорных помещений за свой счет.

ТСЖ ЖК "Солнечный" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Товариществу собственников жилья жилищного комплекса "Солнечный" осенью 2012 г. стало известно, что нежилые помещения 14-17,21-27 общей площадью 142,8 кв.м. цокольного этажа дома N 4 расположенного по адресу: ул. имени Архитектора Ишунина, в г. Краснодаре, являющиеся общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находятся в собственности бывшей управляющей домом компании - ООО "Жилстройсервис".

Застройщик дома - ЗАО "Строительное управление "Краснодарстрой" незаконно зарегистрировал за собой право собственности на спорные помещения, а затем заключил 30.04.2010 договор купли-продажи спорных помещений с ответчиком.

Как видно из свидетельства о регистрации права собственности ЗАО "Строительное управление "Краснодарстрой", основанием для регистрации явился акт приемки законченного строительством объекта от 22.09.2004 г., однако, указанный акт подтверждает окончание строительства всего дома, а не только нежилых помещений 14-17,21-27. Документов, подтверждающих законность приобретения третьим лицом, права собственности на нежилые помещения 14-17, 21-27 не имеется. Строительство указанных помещений оплачено дольщиками, в связи с чем, они являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Сделка по продаже имущества, лицом, не являющимся собственником ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, договор купли -продажи от помещений 14-17,21-27 жилого дома литер под/А дома 4 по ул. им. Архитектора Ишунина, заключенный между ЗАО"Строительное управление "Краснодарстрой" и ООО "Жилстройсервис", ничтожен.

Суд первой инстанции не выполнил указание кассационной инстанции, не исследовал вопрос, за счет каких денежных средств осуществлялось строительство спорных помещений, ограничился только указанием, что денежные средства дольщиков не использовались.

Судом не истребованы договоры долевого участия в строительстве дома, из представленных документов из регистрационного дела по нежилым помещениям 14-17,21-27 не следует, что ЗАО "Строительное управление "Краснодарстрой" вносило денежные средства на строительство указанных помещений.

Не соответствует закону утверждение суда об отсутствии у товарищества полномочий на представление интересов собственников помещений, о том, что товарищество претендует на указанные помещения. Суд не учел, что товарищество не заявляет о своих претензиях на спорные помещения, а действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации договора на оказание услуг N 15572 от 2.12.2007, акта о зачете взаимных требований от 30.04.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 г. Заявитель жалобы просит отменить решение суда от 30 мая 2014 г., вынести новое решение: истребовать из незаконного владения ООО "Жилстройсервис", нежилые помещения 14-17, 21-27 здания литер под/А, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им.Архитектора Ишунина, д. 4.

В суде апелляционной инстанции представителем товарищества было заявлено ходатайство об истребовании договоров долевого участия, заключенных с собственниками помещений дома 4 по ул. им.Архитектора Ишунина, в г. Краснодаре.

Рассмотрение дела откладывалось, в связи истребованием из Управления Росреестра по Краснодарскому краю договоров долевого участия, заключенных в отношении дома N 4 по ул. имени Архитектора Ишутина в г. Краснодаре, в удовлетворении которого, товариществу отказано судом первой инстанции.

По мнению собственников помещений дома, спорные помещения не выбывали из владения, а находились в пользовании ООО "Жилстройсервис" на том основании, что указанное общество являлось управляющей компанией в доме, помещения использовались для нужд собственников дома.

ООО "Жилстройсервис" в отзыве на жалобу указало, что с третьим лицом- ЗАО "Строительное управление "Краснодарстрой" был заключен договор на оказание услуг N 15572 от 04.12.2007 г., выполнение работ подтверждено актами, так как ЗАО"Краснодарстрой" не могло рассчитаться за выполненные работы, задолженность была погашена путем передачи имущества, актом зачета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Жилстройсервис" заявил о применении срока исковой давности, указал, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества.

Представитель ООО "Жилстройсервис" подтвердил, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было.

Представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы повторно заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора на оказание услуг N 15572 от 24.12. 2007, акта зачета взаимных требований от 30.04.2010 г, акта сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010 г. Обратил внимание, что учредителями ООО "Жилстройсервис" и ЗАО "Строительное управление "Краснодарстрой" являются одни и те же лица, что опровергает довод ответчика о добросовестности.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На вопрос суда представитель товарищества пояснил, что не согласен с представленными ответчиком доказательствами относительно оплаты за спорные помещения, продавец ЗАО СУ "Краснодарстрой" не вкладывал собственные денежные средства в строительство дома и не вправе был распоряжаться спорными помещениями; подписав договор на оказание услуг, акт зачета взаимных требований от 30.04.2010 г, акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010 г. стороны сделки создали видимость заключения договора купли-продажи.

Проанализировав содержание заявления истца о фальсификации, выслушав приведенные доводы, апелляционный суд усматривает, что фактически товариществом собственников жилья жилищного комплекса "Солнечный" заявлено не о подделке документов, при наличии которой можно сделать вывод о фальсификации, а истец считает, что представленные документы не могут подтверждать доводы ответчика об оплате стоимости спорных помещений, приобретенных по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО СУ "Краснодарстрой". При таких обстоятельствах, спорные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании 22.04.2015 г., в связи с отпуском судьи произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Ильину М.В.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато судом сначала.

В судебном заседании 22.04.2015 г. представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали, судом был объявлен перерыв до 29.04.2015 г., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Архитектора Ишунина, д. 4. являлось ЗАО "СУ Краснодарстрой". Согласно свидетельства о регистрации права серии 23-АА N 535908,выданного 01.12.2005 г. нежилые помещения цокольного этажа 14-17,21-27 здания литер под/А площадью 142,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.им. Архитектора Ишунина, д. 4. зарегистрированы за управлением (том 1, лист дела 22)

Как следует из материалов дела, ООО "Жилстройсервис" по договору купли-продажи от 30.04.2010 приобрело у ЗАО "СУ Краснодарстрой", принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа N N 14-17, 21-27 здания лит. под/А общей площадью 142,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, д. 4.

27.12.2010 на основании указанного договора купли-продажи право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ООО "Жилстройсервис" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010 серии 23-АИ N 500076 - том 1,лист дела 21 )

Полагая, что указанные объекты являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, право собственности на них было незаконно зарегистрировано за ЗАО "СУ Краснодарстрой" и сделка купли-продажи указанных помещений является ничтожной, ТСЖ ЖК "Солнечный" обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В деле имеется протокол N 6 от 20.09.2014, согласно которому общее собрание собственников многоквартирного жилого дома N 4 по ул.им. Архитектора Ишунина в г.Краснодаре одобрило действия ТСЖ на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности домовладельцев на нежилые помещения цокольного этажа NN14-17, 21-27 здания лит. под/А общей площадью 142,8 кв.м. При этом, в протоколе отражено, что иск заявлен во исполнение решения общего собрания от 14.11.2011 г. Решение собрания, оформленные протоколом N 6 от 20.09.2014 г. не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, ТСЖ ЖК "Солнечный" является надлежащим истцом в настоящем деле, выступающим в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении таких требований подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Представители сторон подтвердили в судебном заседании, что спорные помещения в настоящее время находятся в пользовании у ООО "Жилстройсервис", считающего себя законным собственником.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Товарищество настаивает на своей позиции о строительстве спорных помещений за счет дольщиков и незаконной регистрации права собственности застройщиком (управлением)за собой.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске товариществу, суд первой инстанции указал, что из договоров долевого участия в строительстве следует, что дольщики оплачивали только приобретенные ими помещения (квартиры). Согласно справке ЗАО "СУ Краснодарстрой" от 21.10.2005 N 359 (том 1 лист дела 118), составленной для Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, для возведения помещений цокольного этажа N N 14-17, 21-27 здания лит. А застройщик средства дольщиков не привлекал.

Однако, в ходе рассмотрения дела, до своей ликвидации, ЗАО "СУ Краснодарстрой" иных доказательств, подтверждающих вложение собственных денежных средств в строительство многоквартирного дома, не представил.

Как видно из свидетельства о регистрации права, основанием к регистрации права собственности за ЗАО "СУ Краснодарстрой" явился акт приемки законченного строительством объекта от 22.09.2004 г. Однако, указанный акт подтверждает окончание строительства всего дома, а не только нежилых помещений 14-17,21-27 дома 4 по ул. им.Архитектора Ишунина, в г.Краснодаре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2014 г. ЗАО "СУ Краснодарстрой" прекратило свою деятельность 31.10.2013 г., в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем, истребование у общества в ходе рассмотрения жалобы дополнительных доказательств, невозможно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

После получения судом апелляционной инстанции договоров на долевое участие в строительстве дома, ТСЖ ЖК"Солнечный" представило расчет по затратам на строительство жилого дома, список дольщиков, оплативших денежные средства.

Так, по расчету товарищества участниками строительства оплачена стоимость квартир и нежилых помещений в сумме 91 363 310 руб., жилых квартир 82 508 545 руб. Согласно акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 22 сентября 2004 г. стоимость принимаемых основных фондов составила 80 067 940 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ 73 199 084 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 3 210 747 руб. Товарищество считает, что участниками долевого строительства внесено в строительство дома N 4 по ул. им.Архитектора Ишунина в г. Краснодаре на 11 295 370 руб. 33 коп. больше, чем фактически затрачено на строительство дома. Приведенные расчеты товарищества ООО "Жилстройсервис" не опровергнуты.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возведение спорных помещений застройщиком за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные помещения, были построены за счет средств дольщиков дома 4 по ул. им.Архитектора Ишунина в г. Краснодаре и относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, право собственности на которые, было незаконно зарегистрировано застройщиком- ЗАО "СУ Краснодарстрой" за собой.

При таких обстоятельствах, иск товарищества об истребовании спорных помещений N 14-17, 21-27 многоквартирного жилого дома лит. под/А, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Архитектора Ишунина, д. 4 надлежит удовлетворить.

Ссылка суда на возникновение у застройщика- ЗАО "СУ Краснодарстрой" прав в силу статьи 218 Гражданского кодекса не может обосновывать отсутствие прав на созданную недвижимость у дольщиков, учитывая, что и их права на недвижимость законодатель определяет как возникающие на основании той же статьи, то есть, как первичный способ возникновения права собственности.

Кроме того, тот факт, что право собственности ЗАО "СУ Краснодарстрой" на спорные помещения было зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, возникшее в силу закона, прекратилось. В пункте 3 постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. (Указанная правовая позиция поддержана в Постановлении ВАС РФ N 16030/13 от 25.02.2014 )

Ссылка суда на правовую позицию, выраженную в Постановлении N 13391/09, необоснованна, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривал вопрос отнесения подвального помещения к общему имуществу собственников, приватизировавших свои жилые помещения. При этом Президиум обратил внимание на момент возникновения права с учетом даты приватизации первой квартиры. По настоящему делу имеют место иные обстоятельства.

Поскольку ЗАО "СУ Краснодарстрой" не приобрело права собственности на спорные помещения, оно в силу статьи 209 ГК РФ не вправе было распоряжаться этим имуществом путем заключения 30.04.2010 договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Жилстройсервис".

Учитывая, что указанный договор купли-продажи заключен со стороны продавца лицом, не являющимся собственником этого имущества, данная сделка, не соответствует статье 209 ГК РФ, является недействительной с момента ее совершения и не влечет правовых последствий положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ.( в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), в связи с чем, ссылка ответчика на оплату спорного имущества путем проведения зачета, правового значения не имеет.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ ( в редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

ООО "Жилстройсервис", заключая договор купли-продажи нежилых помещений с ЗАО "СУ Краснодарстрой" знало, что у продавца не возникло право собственности на спорные помещения, поскольку учредителями продавца и покупателя являлись одни и те же лица, то есть, действовало в данном случае недобросовестно. (том 1, лист дела 19, том 3, том 7,лист дела 99,100, 104)

Заявление представителя ООО "Жилстройсервис"в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отклонено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, этот довод не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года по делу N А32-11304/2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

При подаче иска и апелляционной жалобы ТСЖ "Солнечный" оплатило в федеральный бюджет 6000 руб. ( том 1,лист дела 25, том 3,лист дела 63)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года по делу N А32-11304/2013 отменить.

Принять по делу N А32-11304/2013 новый судебный акт.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу товарищества собственников жилья жилищного комплекса "Солнечный" из незаконного владения ответчика нежилые помещения 14-17, 21-27 здания литер под/А, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. имени Архитектора Ишунина, дом 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу товарищества собственников жилья жилищного комплекса "Солнечный" судебные расходы в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник