Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 06АП-1266/15

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

А73-12781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Капицина Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 21.05.2014 N 51/385;

от Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района "Электросервис" не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 22.01.2015

по делу N А73-12781/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис"

о взыскании 20 202 417,46 руб.

встречному иску Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис"

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее- ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис" (ОГРН 1082709000021, место нахождения: 682870, Хабаровский край, Ванинский район, пос. Тулучи, ул. Центральная; далее- МУП "Электросервис"), Ванинскому муниципальному району в лице Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, площадь Мира, д.1; далее- Администрация) о взыскании задолженности по договору поставки N 58/ХГ-14 от 30.01.2014 в сумме 18 339 894,29 руб., неустойки за период с 08.04.2014 по 31.08.2014 в сумме 1 862 523,17 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2014 для рассмотрения одновременно с первоначальным иском, принят встречный иск Администрации к ОАО "ДГК", МУП "Электросервис" о признании недействительным договора поставки дизельного топлива N 58/ХГ-14.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 с МУП "Электросервис", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края за счет средств казны Ванинского муниципального района в пользу ОАО "ДГК" взыскан основной долг в сумме 18 339 894,29 руб., неустойка в сумме 1 862 523,17 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 124 012,08 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии своевременного уведомления об условиях договора поставки, отсутствие согласия на заключение сделки в установленном порядке

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения сторонами договора. Переписка и иные документы, упоминания о договоре не содержащие, которые учтены судом первой инстанции, имели место после заключения спорного договора. Отсутствие платежей за поставленное топливо в течение всего срока действия договора, свидетельствует о нежелании его исполнять, в связи с этим, у истца должны были возникнуть сомнения в действительности договора.

Полагает применение судом пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, ввиду отсутствия доказательств недобросовестности действий администрации.

Также, в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие согласие на заключение договора, приведены доводы о необоснованном взыскании неустойки в заявленном размере.

ОАО "ДГК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, ввиду получения согласия Администрации на приобретение дизельного топлива, совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Администрация, МУП "Электросервис", извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное разбирательство проводится без участия сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между МКП "Электросервис" (изменена организационно-правовая форма на МУП "Электросервис") и ОАО "ДГК" (поставщик) заключен договор N 58/ХГ-14, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательства поставить дизельное топливо в количестве 691 тонны, а покупатель - оплатить и принять топливо на условиях договора (далее- договор поставки).

Отгрузка топлива производится по письменным заявкам покупателя (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, топливо оплачивается покупателем по ценам, отраженным в расчете стоимости дизельного топлива за 1 тонну (45 508, 42 рублей с НДС). Общая сумма договора согласована в размере 31 719 368, 74 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору производится на основании выставленных счетов после утверждения Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края тарифа на электрическую энергию для потребителей МКП "Электросервис" в Кенадском сельском поселении Ванинского муниципального района на 2014 год (пункт 3.4 договора), в течение 30 дней с момента получения продукции по накладной (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного топлива покупатель в бесспорном порядке оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного топлива за каждый день просрочки исполнения.

В подтверждение факта поставки топлива, истцом представлены товарные накладные, подписанные сторонами спора N В00048 от 31.01.2014 на сумму 4 040 249,63 руб., N В00089 от 28.02.2014 на сумму 3 549 656,98 руб., N В00189 от 31.03.2014 на сумму 3 140 081,17 руб., N В00326 от 30.04.2014 на сумму 2 366 437,99 руб., N В00493 от 31.05.2014 на сумму 2 093387,45 руб., N В00618 от 30.06.2014 на сумму 1 456 269,53 руб., N В00767 от 31.07.2014 на сумму 1 683 811,54 руб.

Не оспаривается, что поставлено дизельное топливо на сумму 18 339 984,29 руб.

В сроки, предусмотренные договором, оплата топлива предприятием не осуществлена. В акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2014 ответчик подтвердил свою задолженность по договору.

В адрес МКП "Электросервис" 31.07.2014, 27.08.2014 направлены претензии об оплате задолженности и неустойки, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "ДГК" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Возражая против иска, Администрация предъявила встречный иск о признании договора поставки недействительным.

Истцом по встречному иску, как собственником имущества муниципального предприятия, ставится вопрос о признании договора поставки недействительным, как крупной сделки, заключенной в отсутствие согласия, обязательность получения которого предусмотрена статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее- Закон N161-ФЗ).

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу норм статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Понятие крупной сделки, совершенной унитарным предприятием, дано в статье 23 Закона N 161-ФЗ, согласно которой, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (части 1,3).

В силу части 3 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Не оспаривается и установлено судом, что договор поставки являлся для предприятия крупной сделкой.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, приходит к выводу о последующем согласии (одобрении) Администрацией оспариваемой сделки.

Так, согласно письму от 07.03.2014 N 1.12-915, адресованного ОАО "ДГК", Администрация согласовала приобретение дизельного топлива для нужд ДЭС Кенада, гарантируя оплату.

В письмах от 08.05.2014 N 1.12-1812, 09.06.2014 N 1.12-2248 Администрация (за подписью Главы района Н.С. Ожаровского) просила произвести поставку топлива в соответствии с договором поставки N 58/ХГ-14 от 30.01.2014.

По результатам совещания, прошедшего 23.05.2014 при Правительстве Хабаровского края, с участием сторон настоящего спора, принято решение изыскать финансовые средства на оплату поставленного ОАО "ДГК" топлива и организовать его дальнейшую поставку.

Тем самым, судом установлен факт последующего согласия (одобрения) спорной сделки Администрацией. Более того, из представленных материалов дела следует, что самим истцом по встречному иску совершались действия, направленные на ежемесячное исполнение договора (поставки топлива).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сведений о том, что оспариваемая сделка повлекла для Администрации какие либо неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 (в редакции на момент заключения и исполнения договора), пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса, статьей 7 Закона N 161-ФЗ, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества казенного предприятия должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором.

Таким образом, по обязательствам предприятия ответчика субсидиарную ответственность в силу закона несет Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации, что не может быть расценено в качестве нарушения прав истца по встречному иску либо возникновение неблагоприятных для него последствий.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом пункта 5 статьи 166 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств недобросовестности действий Администрации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Гражданское законодательство основано на правиле, согласно которого, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено, после заключения сделки, поставка топлива осуществлялась, в том числе, на основании писем Администрации.

Из письма Администрации от 29.04.2014 исх. 1.12/1702, адресованного ОАО "ДГК" следует, что причиной отказа от оплаты по договору поставки N 58/ХГ-14 явилось утверждение Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.03.2014 тарифов на выработку электрической энергии по ДЭС п. Кенада для МКУ "Электросервис" без включения в тариф затрат на аренду имущества по договору N 1112/ХГ-13 и N 1113/ХГ-13 от 30.12.2013.

Вместе с тем, принимая во внимание исполнение ОАО "ДГК" условий договора и осуществление поставки в адрес покупателя, отказ от оплаты противоречит требованиям статьей 506, 516 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно, а вывод суда первой инстанции о том, что предъявление встречного иска в данном случае направлено исключительно на уклонение от исполнения договорного обязательства по оплате стоимости топлива, соответствует материалам дела.

Также, при доказанности поставки, существовании необходимости в топливе для нужд населения района, она должна быть оплачена, в целях не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции в соответствии с правилами статей 506, 516, 330,115 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования и взыскал задолженность в размере 18 339 894,29 руб., а также неустойку за период с 08.04.2014 (с момента установления тарифа) по 31.08.2014 исходя из ставки 0,1 % (пункт 5.2 договора) в сумме 1 862 523,17 руб. с предприятия, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края за счет средств казны Ванинского муниципального района.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация приводит доводы о необоснованности взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку условие договора ею не согласовывались.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности договорной неустойки, составляющей 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, последствиям неисполнения обязательств. В рассматриваемом споре, ответчик (МУП "Электросервис") при заключении договора с истцом в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ самостоятельно определил размер неустойки, при этом, Администрация, осуществляя взаимодействие с поставщиком, неоднократно гарантировала оплату по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 по делу N А73-12781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова