Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-12799/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-70344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная юридическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-70344/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-605)

по иску ООО "Экомир" (ОГРН 1126912000841, 172461, Тверская область, поселок городского типа Жарковский, ул. Заводская, 6)

к ООО "РОЯЛ СТРОЙ" (ОГРН 1117746205994, 107258, Москва, ул.Игральная, 7)

третье лицо: ООО "Сакура" (ОГРН 1056916001262, 171360, Тверская обл., р-н Старицкий, д.Сельцо, д.60)

о взыскании 673 344 руб.,

по встречному иску ООО "Объединенная юридическая компания"

к ООО "Экомир"

о взыскании 2 434 920 руб.

при участии:

от истца: Беликов Д.А. по доверенности от 24.01.2014,

от ООО "РОЯЛ СТРОЙ": Анисимов А.А. по доверенности от 12.09.2014,

от ООО "Объединенная юридическая компания": Анисимов А.А. по доверенности от 29.03.2014,

от третьего лица ООО "Сакура": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экомир" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РОЯЛ СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 657 200 руб.

Определением суда произведена замена истца по встречному иску ООО "РОЯЛ СТРОЙ" на ООО "ОЮК".

По встречному иску заявлено о взыскании с ООО "Экомир" в пользу ООО "ОЮК" задолженности в размере 2 434 920 руб., неустойки в размере 1 840 799 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ROY-1-15/08/13 от 15.08.2013.

В соответствии с п.2.1 договора общая цена работ вместе с материалами составляет 10 600 000 руб. Расходы на приобретение материалов несет подрядчик.

Согласно п.7.2 договора конечный срок выполнения работ, с учетом перечисления 20.08.2013 аванса - 08.12.2013.

Однако в указанный срок работы не сданы, в связи с чем истец на основании п.9.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 657 200 руб. за период с 09.12.2013 по 09.01.2014 - до даты уведомления ответчика о расторжении договора.

Встречный иск основан на том, что акты сдачи-приемки работ не подписаны ООО "Экомир" в установленный договором срок, не представлен мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми и подлежат оплате, а также ответчиком начислена неустойка за просрочку оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в отношении ответчика неправомерно, поскольку работы в данный период выполнялись 3-им лицом, а доказательств того, что заказчику направлено уведомление о готовности объекта или этапа работ к сдаче, а также доказательств фактической передачи результата работ подрядчиком не представлено, в связи с чем обязанность заказчика по принятию работ либо направлению мотивированного отказа не возникла.

Довод ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений ст.717 Гражданского кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку отказ заказчика от договора в рамках данного дела основан на норме ст.715 Гражданского кодекса РФ, на что правильно указано судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ надлежащим образом, не представлено, акты выполненных работ составлены после прекращения обязательств между сторонами, когда отношения между сторонами не регулировались ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, при этом отсутствует документальное подтверждение произведенных ответчиком материальных затрат, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт выполнения работ на момент отказа истцом от договора ответчиком не доказан, следовательно, со стороны заказчика отсутствует обязанность по компенсации затрат ответчика, само наличие и размер которых не подтверждены материалами дела.

Ответчиком также не опровергнут факт несоблюдения им порядка, установленного п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ в части уведомления заказчика о готовности объекта.

Отказ от подписания актов выполненных работ истца обоснованно признан надлежащим образом мотивированным, поскольку существование, наличие недостатков, на которые ссылается истец как на основание своего отказа, ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о представлении истцу проектно-сметной документации, представлении достоверных данных о физическом состоянии объекта, оформлении актов скрытых работ также не представлено в материалы дела.

Оснований для непринятия заключения экспертизы, проведенной истцом, у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.720 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В удовлетворении ходатайства ООО "Объединенная юридическая компания" о процессуальной замене ООО "Объединенная юридическая компания" на ООО "РОЯЛ СТРОЙ" судебной коллегией отказано, поскольку из договора цессии N 11/02-15 между указанными лицами усматривается, что передаче подлежит право требования суммы основного долга в размере 4 256 240 руб. 16 коп, неустойки в размере 1 821 320 руб., в то время как встречный иск заявлен о взыскании 2 434 920 руб., неустойки в размере 1 840 799 руб. 52 коп. Таким образом, объем переданного по договору цессии права требования в части неустойки меньше, чем заявлено во встречном иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Объединенная юридическая компания" о процессуальной замене ООО "Объединенная юридическая компания" на ООО "РОЯЛ СТРОЙ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-70344/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова