Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 06АП-1867/15

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

Дело N А73-460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Ф. Карасева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Лифт Эксперт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 13.03.2015

по делу N А73-460/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Лифт Эксперт"

о взыскании 15 013,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в суд с иском к ООО "Инженерно-консультационный центр "Лифт Эксперт" о взыскании задолженности за период с 10.09.2014 по 30.11.2014 по договору N 530 от 14.06.2013 в размере 12 600,71 руб., пени за период с 11.09.2014 по 30.11.2014 в размере 2 412 руб. 40 коп.

Решением суда заявленное требование частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 600,71 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить требование о взыскании договорной неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована неверным толкованием норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения обязательства (статья 622 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами. В частности, ответчик указал, что оплатил задолженность, в качестве доказательства приложив к отзыву копии платежных поручений.

Стороны, о предстоящем разбирательстве дела уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. В судебном заседании суд, изучив представленные ответчиком документы, пришел к выводу, что представленные платежные доказательства не являются относимыми доказательствами в связи со следующим. На платежных поручениях N 3 от 10.02.2015 на сумму 10506 руб. и N 5 от 16.02.2015 на сумму 37000 руб. указано: "аванс за аренду помещения в счет 2015 г.". В рамках же настоящего спора взыскивается задолженность за период с 10.09.2014 по 30.11.2014. Кроме того, ответчик не дал пояснений касательно невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

14.06.2013 между Комитетом (арендодатель), МУП "Служба заказчика N 1" и ООО "Инженерно-консультационный центр "Лифт Эксперт" (арендатор) заключен договор N 530 аренды нежилого помещения N1001 площадью 62,3 кв.м., расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: Октябрьский пр., д. 42, корп. 3, этаж 1, с целью использования под размещение офиса (т. 1, л.д. 9-10).

Срок действия аренды определен сторонами с 14.06.2013 по 12.06.2014.

Актом приёма-передачи помещение передано в пользование 26.06.2001 (т. 1, л.д. 11).

По окончании срока действия договора аренды от арендатора поступило заявление о заключении договора на новый срок по результатам аукциона (вх. N 4-32к/425 от 23.06.2014, т. 1, л.д. 18).

Аукцион N 24 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок и последующим отказом арендатора от участия в аукционе (вх. N 4-32/6589 от 22.09.2014).

В связи с тем, что срок действия договора аренды истек, а ответчик вопреки пункту 2.3.12 договора не возвратил помещение, уведомлением от 06.10.2014 N 4-32/6806 истец предложил ответчику освободить занимаемое помещение.

Из акта приема передачи нежилого помещения N 1001 от 29.10.2014 (т. 1, л.д. 23) следует, что ответчик на сдачу помещения арендодателю не явился. Акт подписан сотрудниками Комитета по управлению имуществом и МУП "Служба заказчика N 1".

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца уплачивать арендную плату в размере 16 809,60 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Платежи за пользование в период с 10.09.2014 по 30.11.2014 ответчик вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истцом ко взысканию заявлена задолженность за пользование имуществом в размере 12 600,71 руб.

Истцом в адрес ответчика 04.12.2014 направлено уведомление N 4-32/8331 (т. 1, л.д. 31) с предложением оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил правовые основания взыскания задолженности. Суд дал верную оценку обстоятельствам того, что факт использования помещения и наличие задолженности за период с 10.09.2014 по 30.11.2014 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Принимая решение, суд руководствовался статьями 309, 614, 622 ГК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, судом отклоняются в связи со следующим.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно ст. 622 ГК, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом установленных обстоятельств дела и на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, приняв во внимание прекращение обязательств по спорному договору, правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 по делу N А73-460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ф. Карасев