Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 19АП-4544/14

город Воронеж

07 мая 2015 г.

Дело N А64-6663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 по делу N А64-6663/2013 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения требования Горовенко Анатолия Витальевича к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области об отмене определения от 26.09.2013 N 17,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене определения управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - управление Роскомнадзора, административный орган) от 26.09.2013 N 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), однако впоследствии определением от 09.01.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", третье лицо).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-6663/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, требования Горовенко А.В. удовлетворены в части, определение от 26.09.2013 N 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что судебный акт по делу принят в его пользу, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Роскомнадзора о взыскании судебных расходов в общей сумме 47 233,02 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-6663/2013.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 требования заявителя удовлетворены частично, с административного органа взыскано 15 233,02 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Горовенко А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что при вынесении определения суд области не учел уникальность, сложность и трудоемкость настоящего дела, необходимость исследования законодательства и огромного количества документов, позволяющих доказать факт того, что Горовенко А.В. вправе обращаться за защитой нарушенного права именно в арбитражный суд, а также то обстоятельство, что исход рассмотрения дела не был предрешен ввиду отсутствия судебной практики по аналогичной категории дела.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций представитель заявителя занимал активную позицию, представляя суду письменные доказательства, а также детально разбирал каждый довод административного органа, отвечал на него, в связи с чем время, необходимое на подготовку и представительство интересов в суде значительно увеличилось.

По мнению заявителя, судом области не дана оценка факту формального отношения управления Роскомнадзора к своим обязанностям, а также злоупотреблению правом, которое выразилось в том, что административный орган знал о незаконности совершаемых им действий и сознательно допустил нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, Горовенко А.В. указывает на то, что судебные расходы были ожидаемы для административного органа в связи с рассмотрением 03.07.2013 Октябрьским районным судом г. Тамбова аналогичного дела с участием тех же сторон.

При этом, как указывает заявитель, объем выполненной представителем работы адекватен обычно выполняемому объему работ при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности.

Как указывает Горовенко А.В., несмотря на тот факт, что ранее им подавались схожие документы в суд, это не свидетельствует о том, что на подготовку документов по настоящему делу представитель Горовенко А.В. не затратил указанное в акте время, а Горовенко А.В. не понес расходов по оплате выполненной работы, рассчитанных исходя из минимальных ставок оплаты услуг адвокатов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов не допускается.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указал, что предприятие "Почта России", заявляя о необходимости отказа ему во взыскании судебных расходов, не представило суду доказательств их чрезмерности, а также расчет суммы, возмещение которой является, по мнению предприятия, разумным и соразмерным.

Также, ссылаясь на часть 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса, Горовенко А.В. полагает, что арбитражным судом было допущено нарушением процессуальных норм о сроке рассмотрения дела, который составил десять месяцев вместо трех, что вызывает сомнения в беспристрастности судьи, рассматривавшего дело.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой о Горовенко А.В. отказано во взыскании 32 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами по делу ходатайств о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 лишь в обжалуемой части.

Представители управления Роскомнадзора, предприятия "Почта России" и Горовенко А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом от управления Роскомнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Горовенко А.В.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между гражданином Горовенко А.В. (заказчик) и гражданином Руненко Максимом Борисовичем (Руненко М.Б., исполнитель) был заключен договор от 30.09.2013 на оказание юридических услуг и представительство в суде (т.2 л.д.53).

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика путем признания незаконным и отмене определения управления Роскомнадзора от 26.09.2013 N 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия "Почта России" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает исполнителю не позднее 08.10.2013 подготовить заявление о признании незаконным и отмене определения управления Роскомнадзора от 26.09.2013 N 17, осуществлять контроль за ходом его рассмотрения, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подготавливать необходимые процессуальные документы в целях правильного и объективного рассмотрения заявления в арбитражном суде Тамбовской области, а также подготовить заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определяется на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, и составляет: 3 000 руб. - досудебное изучение документов; 1 000 руб. -составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера; 3 000 руб. - составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений; 3 000 руб. - составление заявления об уточнении, дополнении заявленных требований; 6 000 руб. - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы; 6 000 руб. - представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции; 8 000 руб. - представительство в судах апелляционной инстанции; 10 000 руб. - представительство в судах кассационной и надзорной инстанций.

Оплата за участие в судебных заседаниях указана без учета транспортных расходов и расходов на проживание, а также иных расходов, связанных с выполнением соглашения, оплата которых определяется на основании первичных документов при том, что размер суточных определяется сторонами в 5 000 руб. Общая цена договора определяется сторонами исходя из фактически выполненного объема работы и расходов, который определяется сторонами в акте сдачи-приемки.

Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки по факту оказанных в полном объеме юридических услуг и представительства в суде путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя. Счет исполнителя указан в договоре и был скорректирован дополнительным соглашением от 08.11.2014 (т.2 л.д.54).

08.10.2013 в арбитражный суд Тамбовской области поступила жалоба Горовенко А.В. на определение от 26.09.2013 N 17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.5-6).

Определением от 10.10.2013 заявление Горовенко А.В. оставлено без движения связи с неприложением к заявлению текста оспариваемого ненормативного акта.

29.10.2013 заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (т.1 л.д.12), в связи с чем данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 06.11.2013. Указанным определением суд области предложил заявителю в срок до 28.11.2013 представить копию обращения в управление Роскомнадзора с приложением копий документов, направленных вместе с заявлением. Административному органу также было предложено представить ряд определенных документов.

Во исполнение указанного определения Горовенко А.В. 11.11.2013 представил в арбитражный суд области истребованные документы (т.1 л.д.17-19).

Также и административный орган представил отзыв на жалобу Горовенко А.В. с приложением ряда документов, в том числе письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обращения Горовенко А.В. и распечатки с сайта Роскомнадзора (т.1 л.д.20-26).

Определением от 09.01.2014 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, поручив заявителю направить копию жалобы в адрес третьего лица - предприятия "Почта России", привлеченного к участию в деле определением от 04.12.2013. Указанное определение было исполнено заявителем, о чем тот проинформировал суд области заявлением от 27.01.2014 (т.1 л.д.36). Данное заявление было подписано представителем Горовенко А.В. по доверенности - Руненко М.Б.

20.02.2014 в арбитражный суд Тамбовской области поступили дополнения к жалобе на определение от 26.09.2013 N 17, подписанные также представителем Горовенко А.В. по доверенности (т.1 л.д.39-41). К указанному дополнению был приложен ряд документов, включая письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Роскомнадзора.

27.02.2014 представителем Горовенко А.В. также было подано заявление, которым сообщалось о направлении копии заявления в адрес третьего лица дополнительно также и на адрес электронной почты третьего лица, а также сообщалось о наличии аналогичных дел с участием тех же лиц и в отношении того же предмета - определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия "Почта России" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.60).

21.05.2014 года от Горовенко А.В. поступило дополнение к заявлению, в котором была расширена правовая позиция по спорному вопросу. Горовенко А.В. просил признать действия управления Роскомнадзора незаконными и определение от 26.09.2013 N 17 отменить (т.1 л.д.101-111). К указанному заявлению прилагался ряд документов, в том числе решения судов по аналогичным делам, а также переписка с Роскомнадзором.

Кроме того, 26.05.2014 от Горовенко А.В. в арбитражный суд области поступило заявление о невозможности исполнения определения, поскольку в силу положений части 3 статьи 189 и частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса именно на административный орган возложена обязанность доказывания правомерности принятого ненормативного правового акта (т.1 л.д.138).

10.06.2014 судом области вынесено определение об истребовании у сторон доказательств по делу, в связи с чем 16.06.2014 Горовенко А.В. было подано заявление об исполнении указанного определения суда (т.1 л.д.151).

При рассмотрении дела в судебных заседаниях арбитражного суда Тамбовской области 24.02.2014, 24.03.2014, 29.05.2014, 17.06.2014 и 24.06.2014 интересы заявителя представлял Руненко М.Б., что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

В судебном заседании 17.06.2014 в присутствии представителей заявителя и третьего лица оглашена резолютивная часть решения, которым требования Горовенко А.В. удовлетворены частично, определение управления Роскомнадзора от 26.09.2013 N 17 признано недействительным и отменено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, управление Роскомнадзора обратилось с апелляционной жалобой на него, принятой Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству определением от 22.07.2014.

11.08.2014 Горовенко А.В. посредством системы электронного документооборота был направлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, в том числе судебной практике районных судов (т.2 л.д.20-21).

Представитель Горовенко А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы административного органа не присутствовал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда области от 30.06.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления Роскомнадзора - без удовлетворения.

По результатам оказания услуг при рассмотрении указанного дела между Горовенко А.В. и Руненко М.Б. подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 08.11.2014, в которое стороны включили досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства по вопросу привлечения к административной ответственности - 3 000 руб.; подготовку заявления в арбитражный суд и заявления об устранении недостатков и представлении соответствующих документов - 3 000 руб.; подготовку заявления в арбитражный суд - на общую сумму 5 000 руб. (5 заявлений х 1 000 руб. каждое); подготовку дополнений в части уточнения правовой позиции по делу - на общую сумму 6 000 руб. (2 дополнения х 3 000 руб. каждое); участие в судебных заседаниях 24.02.2014, 24.03.2014, 22.05.2014, 24.06.2014 - на общую сумму 24 000 руб. (4 заседания х 6 000 руб. каждое); подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг по акту приема-передачи от 08.11.2014 составила 47 000 руб. (т.2 л.д.55).

Оплата оказанных юридических услуг была произведена Горовенко А.В. платежным поручением от 08.11.2014 N 884 на сумму 47 000 руб. (т.2 л.д.56). Указанное платежное поручение имеет отметки о списании денежных средств со счета и отметку Ярославского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", а также отметку о проверке простой электронной подписи.

25.11.2014 в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов по делу N А64-6663/2013, подписанное Руненко М.Б., представителем заявителя по доверенности от 20.12.2012 (т.2 л.д.45-52).

В качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представительства к заявлению приложены акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 08.11.2014 и платежное поручение от 08.11.2014 N 884, а также почтовые квитанции на общую сумму 233,02 руб., свидетельствующие о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, документов по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение Горовенко А.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов в точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 15 233,02 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, сделал вывод о документальном подтверждении Горовенко А.В. расходов в рамках договора от 30.09.2013 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующих пределах: 1 000 руб. - за подготовку заявления в арбитражный суд, заявления во исполнение определения арбитражного суда от 10.10.2013; 1 000 руб. - за подготовка дополнений от 19.02.2014 в части уточнения правовой позиции по делу; 1 000 руб. - за подготовку дополнений от 20.05.2014 в части уточнения правовой позиции по делу; 1 000 руб. - за участие в судебном заседании 24.02.2014; 9 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 24.03.2014, 29.05.2014 и 24.06.2014 (по 3 000 рублей за каждое судебное заседание); 1 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 1 000 руб. - за подготовку заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов; 233,02 руб. - за пользование услугами почтовой связи.

Апелляционная коллегия находит возможным согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. как заявителя основывалась на одних и тех же аргументах, составленные объяснения и заявления имели идентичное содержание.

Ввиду изложенного, участие представителя заявителя в деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Как установил суд первой инстанции, в арбитражном суде Тамбовской области одновременно с делом N А64-6663/2013 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела NN А64-6656/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013 с вынесением решений о признании незаконными и отмене определений административного органа об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предприятия "Почта России", а в рамках дел NN А64-6656/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6825/2013 в пользу Горовенко А.В. возмещены судебные расходы.

Основанием для проведения управлением Роскомнадзора проверочных мероприятий с последующим составлением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия "Почта России" к административной ответственности послужили обращения Горовенко А.В. в управление Роскомнадзора по факту нарушения органом связи лицензионных требований.

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для привлечения предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности при составления заявлений и ходатайств, а также заявления о взыскании судебных расходов, которое по форме и содержанию аналогично заявлениям, рассмотренным в рамках дел N N А64-6656/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении настоящего дела не могло представлять для Горовенко А.В. и его представителя Руненко М.Б. большой сложности, в связи с чем, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Взыскав судебные расходы в размере 1 000 руб. - за подготовку заявления в арбитражный суд, заявления во исполнение определения арбитражного суда от 10.10.2013; 1 000 руб. - за подготовка дополнений от 19.02.2014 в части уточнения правовой позиции по делу; 1 000 руб. - за подготовку дополнений от 20.05.2014 в части уточнения правовой позиции по делу; 1 000 руб. - за участие в судебном заседании 24.02.2014; 9 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 24.03.2014, 29.05.2014 и 24.06.2014 (по 3 000 рублей за каждое судебное заседание); 1 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 1 000 руб. - за подготовку заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов; 233,02 руб. - за пользование услугами почтовой связи по делу N А64-6663/2013, суд признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы. Кроме того, указанные суммы соотносимы с расходами, признанными судом разумными по другим аналогичным делам.

При этом довод Горовенко А.В. о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотнесения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам.

Доводы Горовенко А.В. не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы о злоупотреблении управлением Роскомнадзора своими правами, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на него в полном объеме в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия исходит из того, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд не рассматривает дело по существу и не проводит переоценку законности либо незаконности действий сторон. Горовенко А.В. не представлено доказательств злоупотребления административным органом процессуальными правами в рамках арбитражного судопроизводства, что привело к необоснованному затягиванию процесса, иным негативным процессуальным последствиям для рассмотрения настоящего дела.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы о процессуальных нарушениях, допущенных арбитражным судом Тамбовской области при вынесении решения от 30.06.2014 по делу N А64-6663/2013.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что, как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы управления Роскомнадзора на решение суда первой инстанции Горовенко А.В. доводов относительно допущенных судом процессуальных нарушений, а равно и о пересмотре указанного решения в полном объеме, не заявлялось.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку принятого решения и не свидетельствуют о необоснованном снижении взысканных в пользу Горовенко А.В. судебных расходов в рамках рассмотрения заявления об их взыскании.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов до 15 233,02 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении их в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 по делу N А64-6663/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова