Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-15686/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-146677/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криор" и Сахтеровой Марины Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-146677/14, вынесенное судьей Н.Я. Гараеевой

по иску ООО "Криор" (ОГРН 1027700138366, ИНН 7729124590), Сахтеровой Марины Михайловны

к ООО "КАН" (ОГРН 1105047005150, ИНН 5047115479)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов:

1) ООО "Криор" ( директор Покатаев С.П.) - не явился извещен ;

ООО "Криор" ( директор Полотнюк Ю. О.-В.)- Арефьев А.Ю. по доверенности от 30 декабря 2014 года;

ООО "Криор" ( директор Удут В.Н.) - Лазарева А.С. по доверенности от 06 февраля 2014 года и Кошкина Е.С. ;

2) Сахтерова Марина Михайловна - Арефьев А.Ю. по доверенности от 26 марта 2015 года;

от ответчика - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 01 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Криор" (далее - истец) с иском к ОО "КАН" (далее - ответчик) о применении последствия недействительности ничтожной сделки займа, заключенной между ООО "Криор" и ООО "КАН" от 13.12.2011 г. года путем обязания ООО "КАН" возвратить ООО "Криор" денежные средства в размере 36 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2015 года в удовлетворении иска ООО "Криор" к Сахтеровой Марины Михайловны отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Криор" и Сахтерова М.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители апелляционной жалобы считают договор займа ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10, 167, 168, 179 ГК РФ. Договор заключен нелигитимным, незаконно избранным директором, у которого отсутствовало право на заключение каких-либо сделок от имени ООО "Криор". Незаконность принятых обществом "Криор" решений, в том числе по избранию директора Челимкина А.А. была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-118485/2011. Решение об избрании директора Челимкина А.А. ничтожно с момента его принятия, следовательно, при подписании сделки нарушены требования ст. ст. 153,158,160,420,422 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 05.05.2015 г. поступило заявление ООО "Киор", подписанное генеральным директором Полотнюк Ю.О-В., об отмене доверенностей, выданных управляющей компанией ООО "Криор". Данное извещение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела и учитывается судом наравне с представленными в материалы дела документами. Одновременно, судом принимается во внимание факт наличия корпоративного конфликта в обществе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ООО "Киор" в лице Кошкина Е.С. заявлено ходатайство о переходе и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции с привлечением Чилимкина Алексея Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 года между ООО "КРИОР"(Займодавец) и ООО "КАН" (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому ООО "КРИОР" обязано было передать в заем Обществу "КАН" денежные средства в сумме 36 590 000 рублей, а ООО "КАН", в свою очередь, обязано возвратить эту сумму в полном объеме до 13 ноября 2012 года и выплатить на сумму займа проценты в размере 5% годовых.

От имени ООО "КРИОР" договор займа подписан Чилимкиным А.А.в качестве генерального директора, действующим на основании Устава, от имени ООО "КАН" договор подписан генеральным директором Курбатовым В.В.

Чилимкин А.А. был избран генеральным директором ООО "КРИОР" 18 августа 2011 года внеочередным общим собранием акционеров. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-118485/2011-62-1076, вступившим в законную силу 25.04.2012, решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 18 августа 2011 года об избрании генеральным директором ООО "КРИОР" Чилимкина А.А. было признано недействительным.

Спор о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Удута В.Н. и избрании генеральным директором Чилимкина А.А., оформленное протоколом N 01.08/11 от 18.08.2011 по делу N А40-118485/11-62-1076, на момент заключения оспариваемого договора отсутствовал.

На момент заключения оспариваемого договора от 17.10.2011 в ЕГРЮЛ содержалась запись (от 26.08.2011 ГРН 6117747139658) о том, что Чилимкин А.А. является единоличным исполнительным органом ООО "КРИОР".

Таким образом, ни Чилимкин А.А., ни ООО "КАН", заключая оспариваемый договор, не могли знать о том, что в будущем решением суда полномочия Чилимкина А.А. будут признаны недействительными.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "КАН", заключая с ООО "КРИОР" оспариваемый договор, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 18.08.2011 об избрании генеральным директором общества Чилимкина А.А.

Суд первой инстанции по вопросу о том, является ли отсутствие полномочий у лица, заключившего от имени юридического лица договор самостоятельным основанием недействительности такой сделки, сделал обоснованный вывод о том, что судебная практика арбитражный судов в целях стабилизации гражданского оборота исходит из защиты интересов контрагентов по таким сделкам, которые на момент заключения, действовали добросовестно, с должной степенью осмотрительности.

Согласно судебной практике, сформированной Президиума ВАС РФ и нашедшей впоследствии отражение во многих судебных актов - признание недействительным решения внутреннего органа управления хозяйственного общества об избрании Генерального директора само по себе не свидетельствует о недействительности/незаконности его действий и сделок, совершенных им от имени этого Общества до вступления в законную силу такого решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. N 11497/08).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Кроме того, указанные выводы не противоречит разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающимся возможности признания судом решения общего собрания участников общества не имеющим юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников или нет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13605/09.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ссылка истца на то, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2013 N 09АП-9336/2012 по делу N А40-118485/11-62-1076 указано на то, что "решение по настоящему делу позволяет истцу заявить требование об оспаривании сделок и действий исполнительного органа, совершенных после спорного собрания" не имеет придаваемого им истцом правового значения, данное указание не может предрешать судьбу судебных дел, поскольку не освобождает истца в каждом конкретном деле от бремя доказывания обоснованности заявленных им требований и, в свою очередь, не лишает ответчика права доказывания обратного. Указанный вывод прямо содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 N 09АП-41935/2012 по делу N А40-93356/12-156-873.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения оспариваемым договором каких-либо убытков и/или иных неблагоприятных последствий для ООО "КРИОР".

Данная сделка истцами не оспаривается как крупная, является возмездной, незначительный процент за использование заемных средств не противоречит принципам ст. 421 ГК РФ о свободе договора и самостоятельном установлении сторонами его условий.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы о противоправном характере и злонамеренном соглашении сторон по сделке, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ истец основывает на материалах уголовного дела, которые правового значения и доказательственной силы согласно ч 4. ст. 69 АПК РФ для рассматриваемого дела иметь не могут.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответствующий приговор суда представлен в суде первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении представлен не был.

В пользу довода ответчика о том, что обществом "Криор" заключались договоры займа не единожды, свидетельствуют судебные акты по делу N А40- 93356/12-156-873, в рамках которого рассматривался вопрос о действительности договора займа, заключенного между ООО "Криор" и ЗАО "ТемпСтрой" на сумму 290 000 000 руб.

Учитывая дату подачи ходатайства о вступлении в дело соистца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что довод ответчика о пропуске соистцом Сахтеровой М.М. сроков исковой давности как годичного (предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ законом для оспариваемой сделки по основанию ст. 179 ГК РФ), так и 3-летнего срока исковой давности по основаниям ст. 168 ГК РФ является обоснованным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом ООО "Криор" также пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая вопрос о привлечении Чилимкина Алексея Александровчиа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не нашел наличия основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом не затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле Чилимкина А.А.

Заявителем не обоснованно, каким образом, на права и обязанности Чилимкина А.А. может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-146677/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов