Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 16АП-1161/15

г. Ессентуки

08 мая 2015 г.

Дело N А63-12721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу N А63-12721/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (с. Просянка, Петровский район, Ставропольский край, ОГРН 1022600938580)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание овчарни, местоположение: территория производственного участка N 2, СХП "Рассвет", с. Просянка, Петровский район, Ставропольский край, по делу N 132/2001/2014-1324, об обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

с участием третьего лица: Касумова Г.М. (с. Донская Балка, Петровский район, Ставропольский край),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: представитель Кузьменко Л.В.

(по доверенности от 12.01.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание овчарни, местоположение: территория производственного участка N 2, СХП "Рассвет", с. Просянка, Петровский район, Ставропольский край, по делу N 132/2001/2014-1324, обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выраженный в сообщении N 132/2001/2014-1324 от 19.10.2014. Суд первой инстанции обязал Управление Росреестра зарегистрировать перехода права собственности от Касумова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" на основании договора продажи нежилого здания от 28.05.2012 на объект недвижимости - здание овчарни, литер Г, инвентарный номер 10-0003, этажность 1, условный номер 26:08:00:00:10-0003/123:1001 Г, общей площадью 2 929,2 кв.м., адрес (местонахождение): Территория производственного участка N 2, СХП Рассвет, село Просянка, Петровский район, Ставропольский край. Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Росреестра в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Управление Росреестра не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Общество с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу N А63-12721/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 между Касумовым Г.М. (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор продажи нежилого здания, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность одноэтажное здание овчарни, литер Г, общей площадью 2 929,2 кв.м., инвентарный номер 10-0003, этажность 1, местоположение: территория производственного участка N 2 СХП "Рассвет" село Просянка Петровского района Ставропольского края.

Указанная сделка продажи исполнена сторонами: денежные средства переданы продавцу, а недвижимое имущество покупателю.

Стороны обратились в Управление Росреестра с заявлением от 09.09.2014 о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое здание на основании договора продажи и представили пакет документов, необходимых для осуществления регистрационных действий.

Письмом от 19.10.2014 N 132/2001/2014-1324 регистрирующий орган уведомил заявителей об отказе в государственной регистрации права собственности данного недвижимого имущества на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, мотивировав отказ отсутствием данных, позволяющих определенно установить земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии каких-либо прав на земельный участок, в связи с чем, при отсутствии таких данных договор считается не заключенным.

Полагая, что данный отказ регистрирующего органа является неправомерным и нарушает права заявителя, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое здание не соответствует положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в договоре продажи от 28.05.2012 содержатся все необходимые сведения, в том числе: адресные ориентиры недвижимого имущества, подлежащего передаче; адрес; площадь объекта; литер; инвентарный номер; этажность. Указанные в договоре продажи нежилого здания, совпадают со сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права от 08.05.2003.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые, зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Законом N 122-ФЗ, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что объект, выступающий предметом договора от 28.05.2012, представляет собой ранее учтенный объект недвижимости, не требующий дополнительного описания либо принятия каких-либо иных действий от продавца или покупателя по их идентификации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии договора купли-продажи от 28.05.2012 требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку описание объекта в договоре совпадает с их описанием, содержащимся в ЕГРП и свидетельстве о праве собственности продавца, объекту в установленном законом порядке ранее был присвоен уникальный адрес расположения на территории Петровского района Ставропольского края, договор в достаточной степени позволяет установить, какое именно недвижимое имущество отчуждается и где оно располагается.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 данного Закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" N 210-ФЗ от 27.07.2010 перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено указанным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество документов о правах продавца на земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, не является в силу статьи 20 Закона о государственной регистрации прав основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.

Кроме того, Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" N 405-ФЗ от 06.12.2011, вступившим в силу с 07.03.2012, Закон N 122-ФЗ дополнен статьей 25.5, согласно которой при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество, одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.

Положения данной статьи направлены на предотвращение случаев искусственного разделения правообладания одним лицом земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости и не могли быть использованы для отказа в регистрации права собственности заявителя на спорные объекты, приобретенные на законных основаниях.

Таким образом, статья 25.5 Закона N 122-ФЗ, предусматривает одновременную государственную регистрацию перехода прав на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости только при условии, что продавец обладает правами, как на земельный участок, так и на расположенный на нем объект недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что Касумов Г.М. - продавец отчуждаемого объекта недвижимости не являлся правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Распоряжение объектом недвижимости в виде овчарни произведено, исходя из принципа единства земельного участка и расположенных на нем зданий, строений и сооружения, вместе с объемом прав продавца на земельный участок для пользования под овчарню.

При таких обстоятельствах, отсутствовала необходимость в представлении органу государственной регистрации документов, подтверждающих переход права на земельный участок или отдельного указания в договоре о таком земельном участке или указания в договоре объема прав на земельный участок, поскольку в силу закона при приобретении покупателем здания, строения или сооружения к нему переходит от продавца тот же объем прав на земельный участок в пределах границ занятого отчуждаемым зданием, строением или сооружением и необходимым для его использования.

Кроме того, покупатель не лишен права впоследствии оформить земельный участок, находящийся под приобретенным объектом и необходимый для его использования на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: территория производственного участка N 2, СХП "Рассвет", с. Просянка, Петровский район, Ставропольский край, изложенный в сообщении по делу N 132/2001/2014-1324 от 19.10.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Управления Росреестра судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 137 от 10.11.2014, заключенный с Жегановым А.Н.; дополнительное соглашение к договор на оказание юридических услуг N 137 от 10.11.2014; расходный кассовый ордер N 257 от 10.11.2014, подтверждающий факт оплаты 40 000 рублей во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N 137 от 10.11.2014.

Вместе с тем, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Управления Росреестра, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть, судом оценена сложность спора, деятельность представителя по представлению интересов общества в рамках рассмотрения дела в суде и участия в судебных заседаниях, а также сложившийся на территории Ставропольского края уровень цен на юридические услуги.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной работы и сложность настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном применении расценок коллегии адвокатов к представителю общества, который не является адвокатом, подлежит отклонению, так как согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу N А63-12721/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу N А63-12721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов