Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-9387/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А26-2273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9387/2015) ООО "Восток-Запад" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу N А26-2273/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску ООО "Восток-Запад"

к ООО "Кондитерское"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское" (далее - ООО "Кондитерское", ответчик) 217 920 руб. 12 коп., в том числе 174 440 руб. 27 коп. - задолженности за товар, поставленный по договору N 1101 от 15.08.2014, и 43 479 руб. 85 коп. - договорной неустойки.

Определением суда от 02.04.2015 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-Запад", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что при заключении договора стороны указали несуществующий суд, следовательно, сторонами не была согласована подсудность по спору о взыскании задолженности за поставленный товар.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 23.04.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток-Запад" (поставщик) и ООО "Кондитерское" (покупатель) подписан договор о поставках продукции N 1101 от 15.08.2014, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары (товар), а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам взыскания задолженности за поставленный товар и санкций за это нарушение, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы и Московской области, а по всем остальным вопросам - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Восток-Запад", ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору и неоплату ответчиком принятого товара в полном размере, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в пункте 6.3 договора - Арбитражный суд Московской области (по месту нахождения истца), а ошибочное указание в пункте 6.3 договора на Арбитражный суд г. Москвы и Московской области не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон относительно договорной подсудности, исковое заявление возвратил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В данном случае требования истца основаны на договоре о поставках продукции N 1101 от 15.08.2014.

В соответствии с пунктом 6.3 данного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам взыскания задолженности за поставленный товар и санкций за это нарушение, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы и Московской области, а по всем остальным вопросам - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно положениям статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Так, ответчик по настоящему делу зарегистрирован на территории Республики Карелия и находится по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Мерецкова, д. 6.

Положениями статьи 36 АПК РФ установлены основания предъявления иска по выбору истца, однако обстоятельства настоящего дела не подпадают под действие указанной нормы.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Однако из приведенного выше условия пункта 6.3 договора не представляется возможным определить согласованный сторонами конкретный компетентный на рассмотрение вытекающих из договора споров арбитражный суд, так как указанного в договоре суда не существует, а Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области являются самостоятельными арбитражными судами разных субъектов Российской Федерации. Следовательно, стороны не достигли согласия в отношении условий о договорной подсудности вытекающих из договора споров. Доводов об обратном, возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

Следует отметить, что обращаясь в Арбитражный суд Республики Карелия по месту нахождения ответчика, ООО "Восток-Запад" в исковом заявлении указало, что сторонами не согласовано условие о договорной подсудности по спорам о взыскании задолженности по договору о поставках продукции N 1101 от 15.08.2014. Однако, суд первой инстанции неосновательно сослался на очевидность определения сторонами договорной подсудности и сделал вывод о направленности воли сторон на передачу споров о взыскании задолженности именно в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у Арбитражного суда Республики Карелия отсутствовали необходимые основания для возврата искового заявления.

Поскольку суд первой инстанции ввиду необоснованного возврата искового заявления не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу N А26-2273/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева