Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 17АП-4484/15

г. Пермь

07 мая 2015 г.

Дело N А50-22051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Леонтьевны (ОГРН 308590529800042, ИНН 590503477111) - Лаврентьева Е.Р., доверенность от 04.12.2014 г.,

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Соснина В.М., удостоверениеN 349920, доверенность от 12.01.2015 г.,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Геннадьевича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2015 года

по делу N А50-22051/2014

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Леонтьевны

К ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Геннадьевич

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Леонтьевна (далее - заявитель или предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 06-40/09056 от 30.06.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Леонтьевне налога на доходы физических лиц в сумме 2 799 195 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что датой получения дохода в виде материальной выгоды является дата уплаты процентов по займу, однако налоговый орган необоснованно указал, что датой получения дохода является дата частичного возврата займа; разъяснениями Министерства финансов РФ невозможно преодолеть неопределенность и отсутствие надлежащего механизма регулирования в НК РФ.

Заинтересованное лицо оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и ссылается на то, что заключая договоры займа, каждый из супругов имел статус индивидуального предпринимателя; договор займа недействительной сделкой не признан; условия договора займа предусматривают возврат суммы займа, а также неустойку за просрочку возврата займа; денежные средства перечислялись на расчетный счет предпринимателя и использовались ей в предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы заявителя возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе НДФЛ за 2011-2013 годы. По результатам проверки составлен Акт N 06-40/07352 от 26.05.2014 г. и вынесено решение N 06-40/09056 от 30.06.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 61796,91 рублей, предпринимателю также доначислен НДФЛ за 2011- 2013 годы в общей сумме 5699075 рублей и соответствующие пени в размере 109418,61 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы о занижении предпринимателем подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в результате неправомерного неисчисления налога с доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, полученными от индивидуальных предпринимателей Кузнецова В.Г. и Кузнецова К.В. по договорам беспроцентных займов, а также непредставление в налоговый орган налоговых деклараций.

Не согласившись с решением заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/144 от 04.09.2014 г. оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что датой получения дохода в виде материальной выгоды является дата уплаты процентов по займу, однако налоговый орган необоснованно указал, что датой получения дохода является дата частичного возврата займа; разъяснениями Министерства финансов невозможно преодолеть неопределенность и отсутствие надлежащего механизма регулирования в НК РФ.

Заинтересованное лицо оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и ссылается на то, что заключая договоры займа, каждый из супругов имел статус индивидуального предпринимателя; договор займа недействительной сделкой не признан; условия договора займа предусматривают возврат суммы займа, а также неустойку за просрочку возврата займа; денежные средства перечислялись на расчетный счет предпринимателя и использовались ей в предпринимательской деятельности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ, датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды является день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

Налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса/ ч.2 ст. 224 НК РФ/

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Получение материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными налогоплательщиком на беспроцентных условиях, к числу исключений, предусмотренных статьей 212 Кодекса, не относится.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) согласно ч.1 ст. 122 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Кузнецовой М.Л. заключены с ИП Кузнецовым К.В., являющимся ее сыном, договоры беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 29.12.2010 г. N 2-1011/Н на сумму 96 185 800,00 руб. со сроком возврата займа до 01.01.2014 г., от 09.04.2012 г. N 2-1213/Н на сумму 48 155 000,00 руб. со сроком возврата займа до 10.04.2015 г.

Получение и возврат займа осуществлялся денежными средствами по расчетному счету, что подтверждается банковскими документами, актами о передаче - поступлении сумм беспроцентного займа и справкой о состоянии расчетов по договорам беспроцентного займа.

Получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ, следовательно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Поскольку заявителем НДФЛ с суммы материальной выгоды не исчислен и в бюджет не уплачен, решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что датой получения дохода в виде материальной выгоды является дата уплаты процентов по займу, не принимается, так как доход в виде материальной выгоды по договору беспроцентного займа будет возникать у налогоплательщика на дату возврата заемных средств.

Довод заявителя о том, что разъяснениями Министерства финансов невозможно преодолеть неопределенность и отсутствие надлежащего механизма регулирования в НК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок исчисления НДФЛ полностью регламентирован и законодательство в данной части пробелов не содержит. Так, порядок исчисления НДФЛ регламентирован статьей 225 НК РФ и предполагает, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

По эпизоду доначисления НДФЛ в связи с заключением договоров беспроцентного займа с супругом - ИП Кузнецовым Валерием Геннадьевичем, судом установлено следующее.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей /ч. 1 ст. 807 ГК РФ/.

Из материалов дела следует, что Кузнецовой М.Л. заключены с ИП Кузнецовым Валерием Геннадьевичем, который является ее супругом, следующие договоры займа:

- Договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 17.06.2010 г. N 1-11/Н на сумму 26 542 000,00 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2012;

- Договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 17.01.2011 N 1-12/Н на сумму 69 786 000,00 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2013;

- Договор беспроцентного займа (временной финансовой помощи) от 15.02.2012 г. N 3-12/Б на сумму 50 000 000,00 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2013, дополнительным соглашением к данному договору от 31.12.2013 г. сумма займа изменена до 44 435 000,00 руб.

Начисление процентов по займам названными договорами не предусмотрено.

Налоговым органом при доначисления заявителю НДФЛ дата получения дохода заявителем определена как дата возврата им полученных заемных средств.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака следует, что Кузнецова М.Л. и Кузнецов В.Г. являются супругами (т. 4, л.д. 173).

Представленные заявителем суду копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, свидетельствуют о получении Кузнецовым В.Г. в период 2008-2013 г. доходов от ведения предпринимательской деятельности в размере, превышающем 200 млн. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деньги, передаваемые в порядке займа из общей совместной собственности обоих супругов в их общую совместную собственность, в действительности, не могут являться заемными.

При таких обстоятельствах не может существовать и дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах, предусмотренной статьей 212 Кодекса.

Доводы заинтересованного лица о том, что каждый из супругов имел статус индивидуального предпринимателя; денежные средства перечислялись на расчетный счет предпринимателя и использовались ей в предпринимательской деятельности, не принимаются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О указано, что налогообложение выступает следствием осуществления субъективного гражданского права собственности, поскольку правомочие распоряжения его объектом (определенным имуществом), в том числе путем отчуждения, составляет элемент юридического содержания соответствующего гражданско-правового отношения, а обязанность уплачивать налоги и сборы, обусловленная наличием объекта налогообложения (дохода, полученного от реализации этого имущества), возникает и исполняется в рамках налогового правоотношения.

В пункте 3.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Таким образом, наличие правового статуса налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей не исключает действие режима совместной собственности между супругами, который является первичным и подлежит распространению на все полученные в период брака доходы.

Довод заинтересованного лица о том, что договор займа недействительной сделкой не признан; условия договора займа предусматривают возврат суммы займа, а также неустойку за просрочку возврата займа, отклоняется, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Доказательства заключения между Кузнецовой М.Л. и Кузнецовым В.Г. брачного договора, либо раздела супругами Кузнецовой М.Л. и Кузнецовым В.Г. совместного имущества, налоговым органом суду не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Леонтьевны государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу N А50-22051/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Леонтьевны (ОГРН 308590529800042, ИНН 590503477111) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку - ордеру от 19.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов