Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 10АП-2261/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-34046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Цицина А.И. - Мягкова Е.В. представитель по доверенности от 03 июля 2012 года,

от заявителя ИП Ковалева А.О. - Мягкова Е.В. представитель по доверенности от 03 июля 2012 года,

от заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области" об оспаривании кадастровой стоимости - Кузнецов Д.С. представитель по доверенности от 10 февраля 2015 года N 18,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, МИФНС России N 18 по Московской области, Администрации муниципального образования "городское поселение Кашира", Администрации Каширского муниципального района Московской области, Министерства экологии Московской области - извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-34046/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению о распределении судебных расходов по делу N А41-34046/14 по исковому заявлению ИП Цицина А.И.; ИП Ковалева А.О. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области" об оспаривании кадастровой стоимости, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, МИФНС России N 18 по Московской области, Администрация муниципального образования "городское поселение Кашира", Администрация Каширского муниципального района Московской области, Министерство экологии Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цицин А.И. и Индивидуальный предприниматель Ковалев А.О. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области" (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с КН 50:37:00660622:31, разрешенное использование - для организации спортивно-оздоровительного досуга, площадь объекта: 56380 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, ул. Гвардейская, д. 1 в размере его рыночной стоимости 18492640 руб., определенной по состоянию на 01 января 2013 года и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с КН 50:37:00660622:31 в размере рыночной стоимости 1 кв.м. 328 руб., определенной по состоянию на 01 января 2013 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИОМО), МИФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция), Администрации муниципального образования "городское поселение Кашира" (далее - администрация поселения), Администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - администрация района), Министерства экологии Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования предпринимателей удовлетворены (л.д. 14 т. 3).

Впоследствии предприниматели обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-34046/14 (л.д. 19 т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года заявление удовлетворено (л.д. 50 т. 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, кадастровая палата обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, МИФНС России N 18 по Московской области, Администрации муниципального образования "городское поселение Кашира", Администрации Каширского муниципального района Московской области, Министерства экологии Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель кадастровой палаты поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Представитель предпринимателей возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Цицин А.И. и ИП Ковалев А.О. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-34046/14.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением от 20 октября 2014 года по делу N 34046/14 Арбитражный суд Московской области назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью НП "Деловой союз судебных экспертов", эксперту Салтыковой Т.Ю.

Экспертное заключение N 087/11/2014-ЗЭ, подготовленное НП "ДСЭК", поступило в суд 21 ноября 2014 года, а также счет на оплату от 21 ноября 2014 года N 87 на сумму 35000 руб.

В материалах дела имеются доказательства перечисления заявителями денежных средств в общей сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, что подтверждается платежным поручением от 30 января 2015 года N 254.

Поскольку обязанности по проведению судебной оценочной экспертизы исполнены НП "ДСЭК" надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу, что с депозитного счета Арбитражного суда Московской области подлежат выплате в пользу НП "ДСЭК" денежные средства в размере 35000 руб.

При этом оснований для нахождения на депозитном счете Арбитражного суда Московской области денежных средств в сумме 15000 руб. не имеется, в связи с чем суд данные денежные средства, перечисленные платежным поручением от 30 января 2015 года N 254, возвратил заявителям в равных частях.

Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела, составили 35 000 рублей.

Представленными первичными документами фактическое несение расходов предпринимателями в сумме 35 000 руб. подтверждено, в связи с чем имеются основания для их взыскания с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Следует отметить, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (в том числе при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что предприниматели являются лицами, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, отсутствуют оснований для отказа в возмещении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, а именно: определениям Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2014 года N 308-ЭС14-1762 по делу N А32-16088/2013, от 04 сентября 2014 года N 307-ЭС14-1081 по делу N А13-12211/2012.

Довод в апелляционной жалобе о том, что кадастровая палата не является надлежащим ответчиком несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, а также решение по делу N А41-34046/14, на основании которого взысканы судебные расходы вступило в законную силу и не было обжаловано кадастровой палаты.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 409-р, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 марта 2010 года N П/93 и пунктами 27, 28 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 мая 2012 года N 292 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости" полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, наделено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии".

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости и ответчиком по настоящему делу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2015 года N 306-ЭС14-7683.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с ответчика не могут быть взысканы расходы, понесенные предпринимателями на оплату услуг представителя, так как решением суда не установлено нарушение законных прав и интересов предпринимателей не принимаются апелляционным судом, поскольку обжалуемым определением с ответчика взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции не были взысканы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с кадастровой палаты в пользу ИП Цицина А.И. 17500 руб., в пользу ИП Ковалева А.О. - 17500 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-34046/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко