Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 09АП-12476/15

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-165214/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Европарк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года

по делу N А40-165214/14, принятое судьёй Ильиной Т.В.

по иску ООО "СтоунМаркет"

к ООО "Европарк"

о взыскании 686 816 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Землянский Р.Ю. (протокол N 1 от 18.10.2011)

от ответчика: Блинникова Н.А. (доверенность от 10.11.2014)

УСТАНОВИЛ

ООО "СтоунМаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Европарк" о взыскании 671 580 руб. - задолженности за не поставленный товар и 15 236 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2014 г. по 24.09.2004 г.

ООО Европарк обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО СтоунМаркет о признании договора N 1402/2014 от 14.02.2014 г. на поставку тротуарной плитки, заключенного между ООО СтоунМаркет и ООО Европарк расторгнутым.

Определением от 11 февраля 2015 года встречный иск возвращен заявителю. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст.132 АПК РФ, для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, относимые к вопросу о принятии встречного искового заявления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 11 февраля 2015 года и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела,

Суд первой инстанции не усмотрел, что совместное рассмотрение заявленного встречного и первоначального исков, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства о признании договора N 1402/2014 от 14.02.2014 г. на поставку тротуарной плитки, заключенного между ООО СтоунМаркет и ООО Европарк расторгнутым, приведет к отложению разбирательства по делу о взыскании задолженности и процентов и необоснованному затягиванию его разрешения.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что встречный иск заявлен ответчиком по истечении четырех месяцев после принятия первоначального иска к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из конкретных обстоятельств дела, с выводами суда первой инстанции, поскольку сам по себе вопрос о признании договора расторгнутым не является требованием имущественного характера, подлежащим зачету с первоначальными требованиями о взыскании основного долга и процентов (п.п. 1 ч.3 ст.132 АПК РФ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, принятие встречного иска неминуемо повлекло бы к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

При этом не принятие встречного иска действительно не препятствует ответчику заявить требования, связанные с качеством поставленной продукции, самостоятельно, что уже было реализовано ответчиком путем обращения с иском от 09.10.2014 г. о взыскании стоимости некачественной плитки, неустойки, стоимости замены некачественной плитки (л.д. 53).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-165214/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова