Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 05АП-2970/15

г. Владивосток

14 мая 2015 г.

Дело N А51-31263/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-СтройКонтракт"

апелляционное производство N 05АП-2970/2015

на решение от 27.02.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-31263/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" (ИНН 2540055689, ОГРН 1022502269261)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-СтройКонтракт" (ИНН 1434043440, ОГРН 1121434000181)

о взыскании 330 605 рублей 32 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-СтройКонтракт" (ИНН 1434043440, ОГРН 1121434000181)

к закрытому акционерному обществу "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" (ИНН 2540055689, ОГРН 1022502269261)

о взыскании 988 286 рублей 45 копеек,

третье лицо: ОАО "Дальневосточная распределительная компания",

при участии:

от истца: адвокат Ячина А.С. (доверенность N 31/12/14 от 31.12.2014, удостоверение адвоката N 1049);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-СтройКонтракт" о взыскании 330 605 руб. 32 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому ООО "ВЛ-СтройКонтракт" просит взыскать с закрытого акционерного общества "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" 988 286 руб. 45 коп. задолженности по договору и процентов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дальневосточная распределительная компания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 требования ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ВЛ-СтройКонтракт" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВЛ-СтройКонтракт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец по первоначальному иску был поставлен в известность о необходимости проведения дополнительных работ и ответчик выполнил их с согласия последнего. Указывает, что мотивированного отказа от подписания актов на дополнительные работы истцом не представлено. По мнению апеллянта, принятые судом пояснения истца и третьего лица об отсутствии подписанного между сторонами дополнительного соглашения на предмет удорожания работ по договору и отсутствии полномочий представителя заказчика на согласование локально-сметного расчета N 1 не имеют правового значения, поскольку спорным договором не предусмотрено, что оплата по договору зависит от выполнения обязательств по оплате заказчиком, а свое согласие на оплату дополнительных работ выразил сам истец. Также податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик не отказывался от своих обязательств по устранению выявленных дефектов работ, а условиями спорного договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно или с помощью третьих лиц устранять недостатки в работах.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

От ООО "ВЛ-СтройКонтракт" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением в его адрес отзывов истца и третьего лица на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в силу наличия в материалах дела доказательств направления истцом возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2012 между ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" и ООО "ВЛ-СтройКонтракт" подписан договор N ЛАН-137-12/8СП, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ N 117 "ОРУ ПО кВ НГРЭС-ПС N 40 "Обогатительная фабрика" (замена грозотроса)" для нужд филиала ОАО ДРСК Южно-Якутские электрические сети и сдать результат заказчику - ОАО ДРСК Южно-Якутские электрические сети.

Названный договор заключен как договор субподряда. Основной договор заключен между ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" и ОАО "Дальневосточная распределительная компания".

Объем переданных работ регулируется локальным сметным расчетом к договору N ЛАН-137-12/8СП, в том числе, на ООО ООО "ВЛ-СтройКонтракт" была возложена согласно сметы обязанность произвести демонтаж старых и подвеска новых грозозащитных тросов.

Цена договора в соответствии с пунктом 5.1. составила 13 514 542 руб. 36 коп.

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил, которые истец принял и оплатил в полном объеме.

Впоследствии при сдаче объекта в эксплуатацию представители заказчика, подрядчика и субподрядчика подписали акт приемки законченного строительством объекта, которым зафиксировали наличие дефекта кабеля в пролете опор N 44-45 и установили срок устранения выявленного дефекта до 01.06.2014.

В связи с тем, что ответчик недостатки не устранил, истец обратился к иной подрядной организации - ООО "Автострой", которая устранила допущенные ответчиком недостатки на основании договора от 05.08.2014. Стоимость работ составила 330 605 руб. 32 коп.

Ссылаясь на причинение убытков неисполнением ответчиком обязанности по устранению допущенных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском указав, что работы по договору N ЛАН-137-12/8СП им выполнены в полном объеме и, в том числе, дополнительные работы на сумму 917 629 руб. 02 коп., которые по его мнению, подлежат оплате.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N ЛАН-137-12/8СП от 03.08.2012, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение ответчиком работ по реконструкции ВЛ N 117 "ОРУ ПО кВ НГРЭС-ПС N 40 "Обогатительная фабрика" и оплата выполненных работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод заявителя о том, что в договоре N ЛАН-137-12/8СП от 03.08.2012 не предусмотрено право истца самостоятельно устранять выявленные недостатки противоречит условиям договора.

Так, из содержания пункта 7.4. договора от 03.08.2012 следует, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан по письменному согласованию с заказчиком устранить дефекты за свой счет и в согласованные сроки либо возместить затраты на их устранение.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений вышеуказанной нормы права прямо следует обязанность подрядчика доказывать отсутствие своей вины и ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "ВЛ-СтройКонтракт" в выявленных недостатках работ и являющихся достаточными для освобождения его от ответственности, ответчик суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, то есть свои обязательства по договору от 03.08.2012 истцом были исполнены в полном объеме.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, отраженных в акте приемки законченного строительством объекта, ответчиком не опровергнуто.

В качестве подтверждения устранения выявленных недостатков истцом представлены договор N 8/2014-5 от 05.08.2014, заключенный между ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" и ООО "Автострой", акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2014, счет-фактура N АВТ-00303 от 20.08.2014 и платежное поручение N 1216 от 24.09.2014 на сумму 330 605 руб. 32 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер убытков в заявленной ко взысканию сумме.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие размер понесенных истцом убытков.

Таким образом, понесенные истцом расходы на устранение допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статьей 15 и 723 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что подрядчик не отказывался от проведения работ по исправлению выявленных недостатков, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе перепиской сторон, и не опровергнуты ответчиком. Доказательства того, что подрядчик принимал меры к устранению замечаний, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО "ВЛ-СтройКонтракт" о взыскании с истца 988 286 руб. 45 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные при исполнении спорного договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при выполнении работ ответчиком обнаружены дополнительные работы, которые были необходимы для выполнения основного объема работ, ответчик выполнил указанные работы и направил истцу для подписания акты о приемке выполненных работ, однако истец отказал ответчику в приемке работ и их оплате.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права подрядчик вправе требовать оплаты лишь согласованных дополнительных работ. Что касается несогласованных дополнительных работ, то они могут быть оплачены лишь при доказанности их выполнения в условиях предотвращения гибели или повреждения объекта строительства.

Суд первой инстанции установил, что документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости и проведении дополнительных работ, ответчик не представил. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, также отсутствуют.

Также обоснованно судом отклонена ссылка ответчика на согласование сторонами договора подряда N 315 от 28.06.2012 локального ресурсного сметного расчета N 1 на дополнительные работы от 21.10.2013 на сумму 917 629 руб. 02 коп.

Как установлено из данных истцом и третьим лицом пояснений дополнительного соглашения на предмет удорожания работ по договору подряда N 315 от 228.06.2012 на сумму 917 629 руб. 02 коп. между сторонами указанного договора не оформлялось, а гражданин Кулёмин А.Н. не был наделен полномочиями на согласование локального ресурсного сметного расчета N 1 на дополнительные работы силы, так как Кулёмин А.Н. не был уполномочен на подписание каких-либо изменений или дополнений к договору подряда N 315 от 28.06.2012.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что гражданин Кулёмин А.Н. является представителем ОАО "Дальневосточная распределительная компания", которое не является стороной правоотношений по договору N 8/2014-5 от 05.08.2014.

То обстоятельство, что истец получил от ООО "ВЛ-СтройКонтракт" документы на дополнительные работы в сумме 988 286 руб. 45 коп. (акты по формам КС-2 и КС-3), но не подписал их и не представил по ним мотивированных возражений, не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 743 ГК РФ.

В таком случае, учитывая определенную сторонами цену договора как твердую и не подлежащую изменению, неподписание ЗАО "ЛАНИТ-ДВ" документов на дополнительные работы и непредставление по ним мотивированных возражений не может считаться недействительным односторонним отказом от подписания акта сдачи или приемки результата работ по договору, в силу которого в соответствии с положениями статей 740 и 753 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену за результат работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО "ЛАНИТ-ДВ" стоимости выполненных в рамках спорного договора дополнительных работ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга ООО "ВЛ-СтройКонтракт" отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

В силу изложенных обстоятельств первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 по делу N А51-31263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова