Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-15943/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-178148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2015 г. по делу N А40-178148/14, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску ДГИ г Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "АВС" (ОГРН 1097746820489) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева В.А. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: Данч Л.В. по дов. от 12.01.2015;

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АВС" (далее по тексту также - ответчик, общество) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1.727.041 рубля 94 копеек, из них 1.521.426 рублей 51 копейки задолженности и 205.615 рублей 43 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 года исковые требования удовлетворены в части неустойки в полном объеме, в части взыскания долга отказано в связи с его погашением. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614, 330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился ответчик, просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований частично отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, что 30.01.2004 между истцом (арендодателем) и ОАО "Центроэнергочермет" (арендатором) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) N М-04-025781 (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок площадью 2.400 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, проезд Завода Серп и Молот, вл.6, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации административно-выставочного здания.

Договор заключен сроком на 49 лет и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию 08.04.2004. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2011 к договору, также прошедшим государственную регистрацию в установленном порядке 26.08.2011, права и обязанности по договору перешли к ответчику - ЗАО "АВС".

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2 Договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.521.426 рублей 51 копейки.

Ответчиком суду представлены доказательства полной оплаты возникшей у него перед истцом в рамках договора задолженности за спорный период, при этом истец в судебном заседании признал факт погашения ответчиком задолженности. В связи счем, судом первой инстанции было отказано во взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора истцом также заявлены ко взысканию пени в размере 205.615 рублей 43 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 06.04.2013 по 30.09.2014.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом неправомерно не принят контрасчет ответчика по заявленной неустойке, не принимается апелляционным судом в качестве основания для изменения решения. Как следует из пояснений сторон и представленного контрасчета разница в сумме неустойки произошла по причине исчисления ответчиком периода просрочки с даты списания денежных средств с его расчетного счета.

Истец расчет просрочки производит с момента поступления денежных средств ответчика на его счет. Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки истца правильным, обоснованным и соответствующим условиям договора аренды.

Контррасчет ответчика не подтвержден первичными платежными документами, банковской выпиской его расчетного счета и т.п.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ также не принимается. Суд первой инстанции указал на то, что ответчик не доказал несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Установленный размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки находится ниже низшего предела, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2015 г. по делу N А40-178148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.