Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 13АП-6505/15

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 г.

Дело N А56-56281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Дубровский А.В. (доверенность от 20.04.2015)

от ответчика: 1.Шарова И.В. (доверенность от 01.10.2014), 2. Минкевич Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6505/2015) ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-56281/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Диск"

к 1. ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений", 2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диск" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 7 960 039 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.02.2005 N 2/05 и 4 651 648 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 по 29.08.2014.

Решением от 22.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не доказан факт наступления срока оплаты по договору от 01.02.2005 N 2/05, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания как задолженности, так и процентов.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноСтройПроект" (исполнитель) и Загородной квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор от 01.02.2005 N 2/05, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить сбор (оформление) документации по земельному участку общей ориентировочной площадью 11,04 га с расположенными на нем зданиями по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Новая Прорезка, д. 5.

Перечень оказываемых услуг, а также сроки их оказания согласованы в приложении N 1 к договору.

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора, цена договора составила 7 960 039 руб. 80 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2007 N 1 заказчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 7 960 039 руб. 80 коп. без претензий по качеству и срокам выполнения.

Между ООО "ТехноСтройПроект" (цедент) и ООО "Диск" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 25.08.2009 N 3/9, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты на сумму 7 960 039 руб. 80 коп. в полном объеме за выполненные работы по договору от 01.02.2005 N2/05, о чем Загородная квартирно-эксплуатационная частью района Министерства обороны Российской Федерации уведомлена письмом от 27.08.2009 N 75.

ООО "Диск" направило заказчику претензию от 07.10.2009 N 98 с требованием оплаты задолженности в размере 7 960 039 руб. 80 коп., в ответ на которую письмом от 05.11.2009 N 4846 заказчик сообщил, что задолженность в размере 7 960 039 руб. 80 коп. будет выплачена в 2010 году.

Поскольку задолженность не была погашена, Общество направило заказчику повторную претензию от 04.08.2011 N 103 с требованием оплаты задолженности.

Ссылаясь на проводимую реорганизацию, в письме от 31.08.2011 заказчик указал, что задолженность будет выплачена в 2012 году.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Загородная квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации реорганизована в ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Загородная КЭЧ"), которое впоследствии присоединено к Учреждению.

Поскольку оплата задолженности после реорганизации заказчика так и не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения работ на сумму 7 960 039 руб. 80 коп. подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по договору от 01.02.2005 N 2/05, наличие задолженности - актом сверки расчетов по состоянию на 07.12.2007.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты выполненных работ Учреждением в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ходатайствовали о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки расчетов, письма Учреждения от 05.11.2009 N 4846 и от 31.08.2011 N 3019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о перерыве срока исковой давности.

Таким образом, учитывая дату подачи иска (01.09.2014, первый рабочий день после 31.08.2014), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давности по взысканию задолженности не пропущен.

Вопреки доводам подателя жалобы, письмо от 31.08.2011 N 3019 свидетельствует о признании долга.

Между тем, в пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начало течения срока давности по взысканию процентов определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Поскольку истцом не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности по взысканию процентов, срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов истек за период с 30.08.2007 по 31.08.2011 включительно.

Согласно разъяснениям о порядке расчета процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая приведенные разъяснения, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 30.08.2007 по 31.08.2011, сумма подлежащих взысканию процентов за период с 01.09.2011 по 31.08.2014, составляет 1 970 109 руб. 85 коп.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания 7 960 039 руб. 80 коп. задолженности и 1 970 109 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-56281/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН: 1027810323342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диск" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 29, лит. А, ОГРН: 1089847289102) 7 960 039 руб. 80 коп. задолженности и 1 970 109 руб. 85 коп. процентов.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 7 960 039 руб. 80 коп. задолженности и 1 970 109 руб. 85 коп. процентов взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН: 1027810323342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диск" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 29, лит. А, ОГРН: 1089847289102) 2400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диск" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 29, лит. А, ОГРН: 1089847289102) 2400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН: 1027810323342) в доход федерального бюджета 62 960 руб.42 коп. государственной пошлины по иску и 2362 руб. 14 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диск" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 29, лит. А, ОГРН: 1089847289102) в доход федерального бюджета 637 руб. 86 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова