Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-13905/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8319/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-178704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-178704/14, судьи Ласкиной С.О. (33-1528)

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (123098, г.Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2)

к Начальнику 122 отдела ГАСН Министерства обороны РФ

об оспаривании постановления N 52 от 15.10.2014

при участии:

от заявителя:	Зюзин С.И. по доверенности от 30.12.2014;
от ответчика:	Дьяконов Р.А. по доверенности от 11.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника 122 отдела ГАСН Министерства обороны РФ (далее - административный орган, ответчик) N 52 от 15.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, и вина предприятия в его совершении, ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что судом не дана оценка доводу предприятия о возможности, в данном случае, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылается в жалобе также и на отсутствие вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Между Министерством обороны Российской Федерации (Госзаказчик) и ФГУП Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-74/497 от 30 октября 2013 г. (далее Госконтракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству и реконструкции объектов 924 Межвидового центра пилотных летательных аппаратов (шифр 74/497), расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна.

В соответствии с пунктом 8.1.3. Госконтракта "Генподрядчик" вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

На основании этого между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" Генподрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N ДГЗ-74/497-346.1 от 27.12.2013 г. на выполнение полного комплекса работ по строительству и реконструкции объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов (шифр 74/497), расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна.

В соответствии с пунктом 7.2.45. договора субподряда ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность за компетентными государственными и муниципальными органами установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со своей стороны, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обязуется выполнить не менее 50% от всего объема работ, предусмотренного Договором, собственными силами.

Между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (Подрядчик) и ООО "Монолитинвест" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 54/ГУССТ1/2014 от 24.02.2014 г. на выполнение полного комплекса работ по строительству и реконструкции объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов (шифр 74/497), расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна.

В соответствии с пунктом 6.7. данного договора ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ Субподрядчиком.

Проведенным осмотром строительной площадки установлено, что ООО "Монолит" проводятся работы по капитальному строительству и реконструкции объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов.

В соответствии с объяснениями Руководителя строительства ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Витовича В.И. в его обязанности входит контроль хода ведения строительных работ на объектах строительства, кроме того, со стороны ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" контроль за проведением строительных работ и его качеством с даты начала строительства, с мая 2014 года осуществляет лично он один раз в две недели.

Таким образом, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" фактически исполняет требования государственного контракта и приняло на себя все возложенные обязательства.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 ФКП "УЗКС МО РФ" учреждено в ведении Минобороны России в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Минобороны Россини.

Заявитель фактически допустил строительство без получения на то соответствующего разрешения.

По данному факту, 26.09.2014 в отношении ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" возбуждено дело об административном правонарушении.

Уолномоченным должностным лицом по результатам административного расследования 12.11.2014 вынесено оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п.5.1 ст.6 Градостроительного кодекса РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.3.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

При этом в силу п.69 ч.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Минобороны России осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 3 ч.1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 N 221 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения", определено, что под "объектами военной инфраструктуры" следует понимать специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

В силу Приказа Министра обороны РФ от 19.07.2011 N 1177 "Об утверждении Положения об Управлении государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации" органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации предназначены для ведения строительного надзора при строительстве объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или, административное приостановление их деятельности, на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы.

В настоящем случае факт совершения вмененного предприятию правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения, со ссылкой на условия заключенного государственного контракта, в том числе, сроки выполнения работ, а также обязанность самого ответчика, в лице иного структурного подразделения передать Предприятию разрешение на строительство до начала производства работ, не принимается коллегией.

В данном случае, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку в силу действующего законодательства (ГрК РФ), заявитель должен был воздержаться от его нарушения и принять меры гражданско-правового характера по устранению причин, затрудняющих ему выполнение взятых на себя обязательств.

Таким образом, коллегия считает, что предприятием не приняты все зависящие от него меры, на их принятие он и не ссылается, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть в его действиях установлена вина в совершении вмененного правонарушения.

Что касается порядка привлечения предприятия к административной ответственности, то, как правильно установил суд первой инстанции, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное предприятию правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, в рассматриваемом случае возводится опасный производственный объект, своевременное получение разрешения на строительство является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Предприятие обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности. Заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения возложенной на него обязанности, однако, не сделал этого, что исключает его освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается предприятие в обоснование малозначительности правонарушения, могут послужить в соответствующем случае основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-178704/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева