Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 06АП-1687/15

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

А73-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Богатова М.В., представитель по доверенности от 04.08.2014 N 12-24/14273;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольникова Евгения Сергеевича: не явились;

от закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольникова Евгения Сергеевича

на определение от 06.03.2015

по делу N А73-5174/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж"

о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольникова Евгения Сергеевича незаконными и нарушающими права кредитора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (ИНН 2703013790 ОГРН 1032700032290, далее - ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура Угольникова Евгения Сергеевича, члена некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

Решением от 09.11.2012 ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

17.12.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "КМУ ДТМ") обратилось в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольникова Е.С., выразившихся в несвоевременном обжаловании зачета встречных однородных требований на сумму 3 588 281 руб. 51 коп., оформленного уведомлением от 09.04.2012 N 289, незаконными и нарушающими права кредитора.

Определением от 06.03.2015 заявление ЗАО "КМУ ДТМ" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Угольников Е.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на предмет его отмены и отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

В судебном заседании представитель ФНС России по заявленным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заявителем жалобы представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его отъездом за пределы Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, пребывание арбитражного управляющего за границей не лишает его права направить в судебное заседание своего представителя, либо адвоката.

Следует отметить, что в арбитражном суде первой инстанции арбитражный управляющий осуществлял защиту своих интересов через представителей.

В силу изложенного, суд не считает указанное обстоятельство уважительной причиной для отложения судебного заседания и препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие конкурсного управляющего Угольникова Е.С.

По существу рассматриваемого спора, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как видно из материалов дела, 19.03.2014 конкурсный управляющий Угольников Е.С. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований ЗАО "Энергоремонт" и ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" на сумму 3 588 281 руб. 51 коп., оформленного уведомлением от 09.04.2012 N 289.

Определением от 17.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано ввиду пропуска им срока исковой давности для оспаривания указанной сделки. Данное определение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

В качестве обоснования своей жалобы ЗАО "КМУ ДТМ" ссылается на то, что в результате действий конкурсного управляющего по несвоевременному обжалованию указанной сделки утрачена возможность увеличения конкурсной массы на сумму 3 588 281 руб. 51 коп., что нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве в перечень полномочий конкурсного управляющего входят также обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В связи с этим он, в числе прочего, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником в порядке установленном положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено вступившим в законную силу определением от 17.04.2014, при оспаривании конкурсным управляющим сделки должника по зачету встречных однородных требований ЗАО "Энергоремонт" на сумму 3 588 281 руб. 51 коп., оформленному уведомлением от 09.04.2012 N 289, им был пропущен срок исковой давности.

В данном определении, отказывая в удовлетворении заявления по указанному мотиву, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Угольникова Е.С. о том, что ему стало известно об указанном зачете только при обращении с иском в рамках дела N А73-14863/2013, то есть не ранее декабря 2013 года, когда было возбуждено указанное дело, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и располагая документами должника, должен был проверить имеющиеся документы и предпринять меры по выявлению задолженности, а также установлению фактов проведения взаимозачета в кратчайшие сроки, непосредственно после своего утверждения, что им сделано не было.

Судом также указано, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" уже было рассмотрено аналогичное заявление конкурсного управляющего Угольникова Е.С. о признании недействительным зачета встречных однородных требований ЗАО "Энергоремонт" на сумму 1 281 157 руб. 86 коп., оформленного уведомлением от 22.02.2012 N 77. При этом определением от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении в рассматриваемом случае Угольниковым Е.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате чего из-за несвоевременного оспаривания сделки была утрачена возможность увеличения конкурсной массы на сумму 3 588 281 руб. 51 коп.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "КМУ ДТМ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могла быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора, рассматриваемого в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как исследовалось выше, подлежат определению только факты соответствия (несоответствия) действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве, а также то обстоятельства нарушаются ли таким действиями права и законные интересы кредиторов, что установлено судом в настоящем случае. При этом суд не может оценивать действительность соответствующей сделки, в силу того, что такая оценка находится за пределами предмета настоящего спора.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2015 по делу N А73-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц