Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 02АП-2702/15

г. Киров

12 мая 2015 г.

Дело N А28-11307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Городецкой И.М., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

представителя ответчика Русин О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015 по делу N А28-11307/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ИНН 4345331709, ОГРН 1124345013099)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН 4345261628, ОГРН 1094345013916)

третье лицо: Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН 4345080043, ОГРН 1044316526187)

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - истец, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области", учреждение, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - ответчик, КОГП "Вятские автомобильные дороги", предприятие) о взыскании 53 023 руб. 88 коп. материального ущерба, причиненного вследствие несоблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка на 79 км автодороги Кырчаны-Нема-Кильмезь.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - третье лицо, ГКУ "Дорожный комитет Кировской области", комитет).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание письменные показания, данные во время производства по делу об административном правонарушении, которые подтверждают факт ДТП, факт производства работ в момент совершения ДТП, факт отсутствия дорожных знаков. Также не дана оценка устным свидетельским показаниям, данным в судебных заседаниях 23.12.2014 и 26.01.2015. Временные знаки должны устанавливаться за 50-150 метров до начала дорожных работ. Действие знаков, установленных на ремонтной машине, распространялись только на участок дороги, где стояла ремонтная машина. Фактически временные знаки в месте производства работ отсутствовали, участок, на котором уже был выложен щебень, фактически оставался без соответствующих знаков, указывающих на проведение ремонтных работ, что и привело к ДТП. Время затвердевания эмульсии, как пояснил представитель ответчика, составляет 10-30 минут, что подтверждает факт того, что выброс эмульсии из под колес возможен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины КОГП "Вятавтодор" в причинении материального ущерба истцу, а также доказательства прямой причинно-следственной связи в причиненном имуществу истца ущербе и действиями КОГП "Вятавтодор". Доказательства того, что требования по установке временных дорожных знаков не были выполнены КОГП "Вятавтодор" в материалах дела отсутствуют. Акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала не составлялся, производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании распоряжения сотрудников УМВД России по Кировской области, следовательно, нарушение сотрудниками ГИБДД выявлено не было. В представленных документах имеются многочисленные противоречия в отношении "места ДТП", которые не позволяют точно установить место ДТП. В момент проведения работ дорожные знаки были установлены, после выполнения комплекса работ были убраны, как того требуют строительные нормы, правила.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и предприятие (подрядчик) в соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 0140200000811003941-0044953-02 от 30.12.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2012 по 31.12.2014 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям N 1-12 к контракту.

В дежурную часть МО МВД России "Кильмезский" 07.07.2014 в 13 часов 30 минут по телефону от Белоглазова Сергея Владимировича поступило сообщение о том, что на 42 км Кильмезь-Нема произошло ДТП, на автомашине Форд повреждено лобовое стекло и лакокрасочное покрытие.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 07.07.2014, составленной сотрудником МО МВД России "Кильмезский" Галимовым И.Р., 07.07.2014 в 13 часов 30 минут на 79 км автодороги Кырчаны-Нема-Кильмезь в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т005КТ/43), принадлежащем истцу, под управлением водителя Караваева А.Г., образовались механические повреждения.

Как следует из рапорта сотрудника (работника) истца - техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств Караваева А.Г. (Т.1, л.д.-12), он 07.07.20014 находился в служебной командировке в пгт.Кильмезь на служебной автомашине Форд Фокус (государственный номер Т005КТ/43). При возвращении между 42-43 км трассы Кильмезь-Киров производился ремонт дороги. Из-под двигавшегося во встречном направлении автомобиля марки МАН, полуприцепа, произошел выброс гравия на служебную автомашину, вследствие чего автомобиль Форд Фокус получил многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия капота и переднего бампера, трещины на лобовом стекле.

Сотрудником МО МВД России "Кильмезский" Галимовым И.Р. 09.07.2014 в отношении должностного лица ответчика - начальника Немского ДУ-26 Копысова Н.А. вынесено постановление об административном правонарушении (Т.1, л.д.-25), согласно которому Копысов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непринятии мер по обеспечению информирования участников дорожного движения с помощью дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 4.2.2 "Объезд препятствия слева" при осуществлении дорожных работ.

Согласно экспертному заключению от 09.07.2014 N Т-14/703 величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства легкового автомобиля Форд Фокус, необходимого для устранения повреждений ЛКП, сколов на отдельных деталях и трещины на ветровом окне автомобиля, с учетом износа транспортного средства составляет 40 732 руб. (Т.1, л.д.-33, 34).

В соответствии с экспертным заключением от 23.09.2014 N Т-14/1047 установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 10 223 руб. (Т.1 л.д.-41, 42).

Истец, посчитав, что ущерб его автомобилю причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) работников ответчика, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: наличие состава правонарушения, наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, надлежащего документального подтверждения того, что повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП и в актах, составленных при проведении технических экспертиз по заказу истца, возникли именно в результате попадания использовавшегося ответчиком щебня и именно на указанном истцом участке дороги (т.е., что эти повреждения не являются результатом иных возможных физических воздействий на автомобиль, в том числе периодических попаданий в автомобиль отдельных предметов (камней, веток и т.п.), которые могут происходить при эксплуатации автомобиля в течение всего времени его эксплуатации, в том числе в результате погодных условий, либо попадания щебня из кузова иных автомобилей, двигавшихся в попутном или встречном направлениях) не представлено.

Необходимые доказательства выброса щебня из-под колес встречного автомобиля и факт попадания этого щебня на автомобиль истца по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела не усматривается, что при проведении ремонтных работ предприятие нарушило требования правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что на схеме отсутствует расположение транспортных средств на проезжей части, не описаны обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения.

Ссылка на отсутствие временных знаков документально не подтверждена.

Сообщение о происшествии, зарегистрированное 07.07.2014 дежурной частью МО МВД России "Кильмезский" (Т.1, л.д.-13), принято указанным отделом не от "потерпевшего", а от Белоглазова С.В., который является начальником МО МВД России "Кильмезский" (согласно рапорту ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России "Кильмезский" Галимова И.Р. от 08.07.2014).

Исходя из этого, а также с учетом статуса и ведомственной принадлежности учреждения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства в виде материалов по делу об административном правонарушении не могут быть приняты в данном случае, поскольку в частноправовых спорах государство должно обладать равными правами с частными лицами без каких бы то ни было преимуществ, в том числе в части сбора доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 71 АПК РФ, правомерно названные доказательства не принял в качестве достоверных.

Свидетель Караваев А.Г. является работником истца и может быть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетеля Караваева А.Г., свидетелей Воронова С.Н. и Егорова С.Н. являются противоречивыми.

Следовательно, только лишь свидетельские показания не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия состава правонарушения, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением предприятия и наступившими неблагоприятными последствиями, вины ответчика.

Кроме того, водителем заявителя жалобы при ДТП не были соблюдены требования пункта 2.5 Правил дорожного движения (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, не представлено доказательств наличия необходимых элементов для взыскания убытков с ответчика, а именно: отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вины ответчика.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015 по делу N А28-11307/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева