Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 01АП-2355/15

г. Владимир

12 мая 2015 г.

Дело N А38-1311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2015 по делу N А38-1311/2012, принятое судьей Рогожиной Л.В., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 6 по Республике Марий Эл о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича Витчукова Николая Михайловича,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 6 по Республике Марий Эл Сайгиной С.А. по доверенности от 13.01.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича (далее - Витчуков Н.М., конкурсный управляющий).

Заявление основано на пункте 4 статьи 12, пункте 3 статьи 13, пункте 4 статьи 20.3, пункте 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктах 1 - 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, и мотивировано тем, что конкурсный управляющий нарушает право уполномоченного органа заблаговременно ознакомиться с материалами собрания кредиторов, не принимает меры по проведению повторных собраний кредиторов в связи с признанием ранее назначенных собраний кредиторов несостоявшимися, что приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Определением от 13.03.2015 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Витчукова Н.М., выразившееся в нарушении права уполномоченного органа заблаговременно знакомиться с документами к собранию кредиторов, непринятии мер по проведению повторных собраний кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Витчуков Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неправильного применения норм материального права.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал на отсутствие законодательно установленных сроков (в период до принятия Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) для представления документов на ознакомление участникам собрания кредиторов, а также императивно установленной обязанности конкурсного управляющего проводить повторное собрание кредиторов, в случае если первое неправомочно.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от 20.04.2015 N 03-17/1889 представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность выводов, содержащихся в определении от 13.03.2015, просил оставить его без изменения.

Управление Росреестра по Республике Марий Эл в своем отзыве на апелляционную жалобу от 21.04.21015 N 07-1909 указало, что обжалуемое определение не нарушает норм материального и процессуального права, просило рассмотреть дело без участия его полномочного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Тойватрова В.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

Определением от 20.04.2015 процедура конкурсного производства продлена до 19.05.2015.

Требования уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 6 по Республике Марий Эл включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Посчитав, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, оно обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По утверждению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. не предприняты меры по проведению повторных собраний кредиторов в связи с признанием ранее назначенных собраний кредиторов несостоявшимися, а также нарушено право уполномоченного органа заблаговременно знакомиться с материалами собрания кредиторов.

Оценив доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданная на действия (бездействие) конкурсного управляющего Витчукова Н.М. жалоба является обоснованной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, повторно проанализировав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве одного из оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на непроведение повторных собраний кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалам дела установлено, что иная периодичность представления управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не устанавливалась.

Как указано в определении суда первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом, конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. соблюдалось требование Закона о банкротстве о созыве собраний кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Вместе с тем собрания кредиторов, назначенные на 19.06.2013, 13.09.2013, 18.11.2013, 14.02.2014, 28.07.2014, 24.09.2014, 17.11.2014, признаны несостоявшимися, поскольку на них присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие менее чем половиной голосов (в разные даты зарегистрировано от 5,12% до 31,65 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению уполномоченного органа, незаконность бездействия конкурсного управляющего выразилась в том, что он в нарушение требований пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве не созывал повторные собрания кредиторов.

Вместе с тем указанной правовой нормой не установлена обязанность конкурсного управляющего проводить повторные собрания кредиторов. Созыв повторного собрания кредиторов является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, доводы уполномоченного органа и выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. требований законодательства о банкротстве о порядке проведения собрания кредиторов противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно положениям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве для признания повторно созванного собрания кредиторов правомочным необходимо присутствие на нем конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, обладающих более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов. При этом из материалов дела видно, что явку на собрания кредиторов, в большинстве случаев, обеспечивают кредиторы с общим числом голосов не более 25%.

Кроме того, в качестве основания для признания действий Витчукова Н.М. незаконными ФНС ссылалось на то, что установленный конкурсным управляющим порядок для ознакомления с материалами повестки собрания кредиторов без возможности заблаговременного ознакомления, нарушает права уполномоченного органа по осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Судом установлено, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.02.2014, конкурсный управляющий указал, что с материалами собрания кредиторов участники собрания кредиторов, уполномоченный орган вправе ознакомиться по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, 29-2, 13.02.2014 с 9.00 до 17.00 (том 9, л.д. 24). В уведомлениях о проведении собраний кредиторов, назначенных на 28.07.2014, 24.09.2014, 17.11.2014, указано, что с материалами собрания кредиторов можно ознакомиться 25.07.2014, 23.09.2014, 14.11.2014 соответственно (том 9, л.д. 18, 20,22).

При этом Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент проведения вышеперечисленных собраний, не устанавливает срок, в пределах которого конкурсный управляющий должен обеспечить возможность ознакомления конкурных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Следовательно, в перечисленных уведомлениях были указаны все необходимые сведения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФНС пояснил суду, что уполномоченный орган мер для ознакомления с документами в дни, указанные конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собрания кредиторов, не предпринимал; фактически всегда осуществлял ознакомление с документами непосредственно перед собранием кредиторов; с письменными замечаниями относительно неудобства дат, установленных для ознакомления, к арбитражному управляющему не обращался.

Таким образом, уполномоченный орган предоставленной ему возможностью ознакомиться с документами не в день проведения собрания кредиторов не воспользовался по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о недостаточности времени для ознакомления суду не представил.

Факт предоставления конкурсным управляющим уполномоченному органу необходимых документов для ознакомления непосредственно перед собраниями кредиторов и организация возможности ознакомиться с ними до собраний при отсутствии соответствующих письменных возражений относительно порядка ознакомления, установленного конкурсным управляющим, исключает удовлетворение жалобы на его действия по данному основанию.

Кроме того, доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал ознакомлению кредитора с отчетом о ходе конкурсного производства, также не представлено. При этом отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был представлен в арбитражный суд, в связи с чем у подателя жалобы отсутствовали препятствия для ознакомления с названными документами при наличии соответствующего волеизъявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона в данной части и о том, что права уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры банкротства также не нарушены.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Управление Росреестра по Республике Марий Эл, являющееся органом по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, в своем отзыве от 30.01.2015 N 08-423 указывало на отсутствие правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Витчукова Н.М. незаконными.

Таким образом, факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего нормам законодательства о банкротстве, либо несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности апелляционным судом не установлен, в связи с чем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2015 - отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 6 по Республике Марий Эл о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича Витчукова Николая Михайловича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2015 по делу N А38-1311/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 6 по Республике Марий Эл о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тойватрова Валерия Алексеевича Витчукова Николая Михайловича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В. Протасов