Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 13АП-7110/15

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 г.

Дело N А56-77950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Хмеленко А.Ф. по доверенности от 27.11.2012

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) Белковского Э.В. по доверенности от 21.01.2015 N 09-33/8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7110/2015) УПФ РФ (ГУ) во Всеволожском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-77950/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ИП Хмеленко Р.А.

к 1) Управлению Пенсионного Фонда России (ГУ) во Всеволожском районе Ленинградской области

2) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

3) Отделению ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Хмеленко Роман Александрович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области (далее Фонд) от 08.08.2014 N 05700390065292.

Решением суда от 02.02.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пропущенный срок на подачу заявления восстановлен судом без уважительной причины.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя их отклонил.

УПФ РФ (ГУ) по Всеволожском районе Ленинградской области, ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статье 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего заявления в суд предприниматель просил восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления, поскольку заявитель содержится в колонии строго режима, куда оспариваемое постановление не направлялось, а о вынесении оспариваемого постановления стало известно его родственникам 04.10.2014 в связи с получением постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления.

Признав указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, суд правомерно восстановил пропущенный срок на подачу жалобы в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Хмеленко Р.А. 27.08.2012 подал заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением налогового органа о государственной регистрации от 03.09.2012 N 1698 Хмеленко Р.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку предприниматель не уплачивал страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в Фонд обязательного медицинского страхования, УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области выставило требование от 04.03.2014 N 05700340155338 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов на общую сумму 36 822,35 руб.

Поскольку в установленный срок указанное требование исполнено не было, УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области вынесло постановление от 08.08.2014 N 05700390065292 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов.

Согласно Приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2013 (с учётом Постановления от 30.05.2014) Хмеленко Р.А. был признан виновным и приговорён к лишению свободы на 6 лет и 6 месяцев, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05.09.2012 по 12.12.2013.

Посчитав оспариваемое постановление не соответствующим Закону и нарушающим его права и законные интересы, поскольку заявитель не получал свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не имел возможности заниматься предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих требований заявитель указал, что факт присвоения статуса индивидуального предпринимателя ему не был известен, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не получал, поскольку 05.09.2012 был помещён под стражу.

Налоговый орган, возражая по данному факту, указал на получение указанного свидетельства родственником Хмеленко Р.А. по доверенности, однако доказательств выдачи свидетельства уполномоченному лицу не представил.

Из указанного следует, что Хмеленко Р.А. не мог знать об удовлетворении заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о необходимости уплаты страховых взносов.

В Определении от 12.04.2005 N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, арбитражным судам следует учитывать следующее: в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно имеющимся в настоящем деле доказательствам, в период с 05.09.2012 по настоящее время предприниматель содержался под стражей и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Отсутствие у заявителя доказательств государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и лишение свободы передвижения являются обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили индивидуальному предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, поскольку в местах лишения свободы, предприниматель ограничен в возможности оформить заявление о прекращении деятельности по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, уплатить государственную пошлину и представить необходимые сведения в Пенсионный фонд.

ВАС РФ в Определении от 01.08.2012 N ВАС-9884/12 по делу N А72-6998/2011 признал, что нахождение в местах лишения свободы не позволило в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя. Поскольку данное обстоятельство имеет исключительный (экстраординарный) характер, отсутствуют основания для взыскания недоимки по страховым взносам с предпринимателя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области была нарушена процедура вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно пунктам 1 и 14 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Статья 20 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливает, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно представленным в материалы дела почтовым реестрам, требование от 04.03.2014 N 05700340155338 и постановление от 08.08.2014 N 05700390065292 направлялись индивидуальному предпринимателю по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, улица Молодцова, 12, кв. 211.

В соответствии со статьёй 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 11.01.2015), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае осуждение к лишению свободы или принудительным работам - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Хмеленко Р.А. был приговорён к лишению свободы 12.12.2013, согласно ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор вступил в законную силу через 10 дней.

Из указанного следует, что с регистрационного учета по месту жительства индивидуальный предприниматель подлежал снятию после вступления в законную силу Приговора от 12.12.2013. Следовательно, требование от 04.03.2014 N 05700340155338 и постановление от 08.08.2014 N 05700390065292 в нарушение требований Федерального закона N 212-ФЗ не были направлены индивидуальному предпринимателю. Сам индивидуальный предприниматель не мог в силу названных причин знать о необходимости внесения изменений его местонахождения в ЕГРИП. Доказательств вручения требования и постановления индивидуальному предпринимателю или уполномоченному лицу Пенсионный фонд не представил.

Ненаправление требования по надлежащему адресу лишило индивидуального предпринимателя возможности, как представить свои возражения на требование, так и добровольно оплатить сумму задолженности, чем были нарушены его права. В связи с направлением требования на ненадлежащий адрес оспариваемое постановления было вынесено в нарушение процедуры взыскания задолженности с Хмеленко Р.А.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-77950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева