Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 20АП-1348/15

г. Тула

7 мая 2015 г.

Дело N А68-11230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - администрации муниципального образования Плавский район (ОГРН 1027103074426, ИНН 7132002399) - представителя Карапетяна С.В. (доверенность от 12.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН 1036900086189, ИНН 6901042744) - представителя Замтарадзе В.П. (доверенность от 28.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 по делу N А68-11230/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Плавский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 03.07.2014 N 0366200035614003105-0069196-01 и взыскании за период с 01.09.2014 по 05.11.2014 пени в размере 609 766 рублей 81 копейки, штрафа в размере 186 644 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что проект контракта в силу Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.13 N 44-ФЗ) является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. Выразил несогласие с выводом суда о том, что предметом контракта являлось не строительство нового объекта, а выполнение работ по замене существующей водопроводной сети в соответствии с условиями контракта и локальной сметой. Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает вывод суда об отсутствии у истца обязательств по предоставлению ответчику технической документации, сделанным без учета норм права, подлежащих обязательному применению. Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о снижении размера взысканной неустойки. Обращает внимание на наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем правовые основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий (пункт 1 часть 2 статьи 450 ГК РФ) отсутствуют. Считает одновременное начисление истцом пени и штрафа за одно нарушение обязательства, неправомерным.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0366200035614003105-0069196-01 на выполнение работ по замене водопроводной сети и установке УФ-обеззараживания воды и стоков г. Плавск (т. 1, л. д. 11-23).

Указанный контракт был заключен с ответчиком как с единственным участником электронного аукциона в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 4.1 контракта ответчик обязался выполнить работы по замене водопроводной сети и установке УФ-обеззараживания воды и стоков г. Плавска в соответствии с условиями контракта и локальной сметой в срок в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в период с 03.07.2014 по 31.08.2014.

Однако, ответчик не приступил к выполнению работ по контракту, о чем 26.09.2014 был составлен акт о нарушении условий контракта (т. 1, л. д. 64-66).

В связи с данным обстоятельством, 29.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием (письмо N 01-15/4008) в котором предложил последнему в трехдневный срок прибыть для урегулирования вопросов надлежащего исполнения обязательств, а также незамедлительно приступить к исполнению обязательств по заключенным контрактам (т. 1, л. д. 67-68).

В письме от 31.07.2014 N 30-07-2014 ответчик указывает, что в рамках контракта предусмотрены мероприятия по укладке трубопроводов, устройство колодцев, врезка в существующие сети в связи с чем, просил истца представить схемы инженерных коммуникаций с последующим согласованием к производству работ. Также ответчик указывал, что в ходе выполнения работ обнаружены неучтенные в смете работы. На основании изложенного ответчик со ссылкой на статьи 716, 719, 743 ГК РФ сообщил истцу, что дальнейшее производство работ по контракту до устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению, не представляется возможным, просил истца рассмотреть возможность продления сроков производства работ на период устранения обстоятельств, препятствующих производству работ (т. 1, л. д. 75).

В ответном письме ответчику от 01.08.2014 N 01-15/4149 истец указал на невозможность изменения сроков выполнения работ и, соответственно, на необходимость их проведения в полном соответствии с обязательствами по контракту (т. 1, л. д. 76).

03.10.2014 истец, руководствуясь пунктом 8.6 контракта, направил ответчику требование N 01-15/5421 об уплате в срок до 17.10.2014 неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, а также предложение исх. 01-15/5420 о расторжении муниципального контракта (т. 1, л. д. 69-71, 72-73).

В письме от 08.10.2014 N 0810-2014 ответчик отказался от уплаты неустойки со ссылкой на неисполнение истцом встречных обязательств (не представлены схемы инженерных коммуникаций) и предложил расторгнуть контракт на условиях ответчика.

Указывая на данные обстоятельства, администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, исходил из факта неисполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, являющегося существенным нарушением его условий, в связи с чем, признал требования истца о расторжении государственного контракта и взыскании с ответчика штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Предусмотренные контрактом работы в установленный срок ответчиком выполнены не были, что сторонами по делу также не оспаривалось.

В обоснование невозможности выполнения работ ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанности по предоставлению технической документации, что послужило основанием приостановления работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Спорный контракт был заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В части 3 статьи 65 названного закона установлено, что, если при изучении аукционной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки вправе обратиться за разъяснениями положений документации. Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует какая-либо информация, необходимая для подготовки заявки на участие в электронном аукционе.

Подписывая 03.07.2014 муниципальный контракт, общество приняло на себя обязательства по выполнению ремонта в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по участию в аукционе, ответчик подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с условиями размещаемого заказа, техническим заданием к нему и в случае несогласия с условиями размещаемого заказа вообще не принимать участие в конкурсе.

При этом, как справедливо отметил суд области, предметом контракта в соответствии с пунктом 1.1 являлось не строительство нового объекта, а выполнение работ по замене существующей водопроводной сети.

Подав заявку на участие в аукционе и подписав контракт, ответчик акцептовал предлагаемые условия контракта, согласился с перечнем работ, в связи с чем требования к истцу о предоставлении каких-либо дополнительных документов, не предусмотренных контрактом, являются необоснованными.

Как следует из технического задания, часть работ, которые обязался выполнить ответчик, не требует наличия схем коммуникаций, в том числе установка УФ-обеззараживания воды и стоков.

Однако ответчик не приступил к выполнению и этих работ.

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта ответчиком принята обязанность оформить все требуемые разрешения и согласования на производство работ от соответствующих органов.

Ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры оформления письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), согласование проведение производства работ с уполномоченными органами, а также с заинтересованными службами, отвечающими за организацию учета, содержания и обслуживания, в том числе водопроводных сетей в г. Плавске.

В связи с невыполнением работ истец предложил ответчику расторгнуть контракт (т. 1, л. д. 72-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ, является существенным нарушением условий контракта, требование администрации о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем правовые основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий (пункт 1 часть 2 статьи 450 ГК РФ) отсутствуют, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Надлежащих доказательств приостановления подрядчиком (ответчиком) работ, вызванных виновными действиями заказчика (истца) представлено не было.

Имеющееся в материалах дела письмо от 31.07.2014 N 30-07-2014 (т. 1, л. д. 75), доказательством обратного не является.

В указанном документе ответчик просил истца рассмотреть возможность продления сроков производства работ, связанных с недостатками в техническом задании.

Указание на приостановлении работ данное письмо не содержит.

В пункте 1.2 контракта установлено, что обязательства по обеспечению исполнения настоящего контракта должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с разделом 14 настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2 и 5.1.5 именно подрядчик, а не заказчик, обязуется оформить все требуемые разрешения и согласования на производство работ от соответствующих органов.

Учитывая отсутствие доказательств виновных действий заказчика (истца), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обоюдной вины сторон контракта, как направленные на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - "Правила").

Из пункта 6 Правил следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки.

Согласно абзацу четвертому пункта 8.3 контракта уплата пени не освобождает подрядчика от обязанности выплатить предусмотренный контрактом штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик взыскивает штраф в размере 5 процентов от цены контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом правильно, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании за период с 01.09.2014 по 05.11.2014 пени в размере 609 766 рублей 81 копейки и штрафа в размере 186 644 рублей 26 копеек правомерными.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, а, следовательно, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное начисление пени и штрафа за одно и тоже нарушение обязательства является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Начисление пени и штрафа за нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

При этом следует учитывать, что в заключенном сторонами муниципальном контракте от 03.07.2014 N 0366200035614003105-0069196-01 (т. 1, л. д. 11-23) условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение обязательства к определенному сроку и не применяется за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.4 контракта), а пени - за просрочку исполнения обязательства (пункт 8.3 контракта), то есть за разные нарушения договорных обязательств.

Соответственно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствуют о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 78) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 по делу N А68-11230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова