Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 01АП-1687/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф01-3059/15 настоящее постановление оставлено без изменения

07 мая 2015 г.

Дело N А39-2563/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завода "ВИС" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу N А39-2563/2014, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью завода "ВИС" (ОГРН 1021300980392, ИНН 1325127989) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью завода "ВИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского округа Саранск - Тарасков И.Ю. на основании доверенности от 16.09.2014 N 118-д (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью завода "ВМС" (далее - ООО завод "ВМС") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Саранск. Истец просит признать за ним право собственности на реконструированное здание корпуса N 1 общей площадью 747,5кв.м, реконструированное здание корпуса N 2 общей площадью 1194,8кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, 70.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО завод "ВМС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указал, что в рамках данного гражданского дела была проведена комплексная экспертиза АНО "Независимый экспертно-правовой центр", которая не выявила нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, за исключением соблюдения порядка получения разрешительной документации на строительство и реконструкцию.

Утверждает, что получить разрешение на строительство не имел возможности, так как прежний собственник до 1999 года начал этап реконструкции части зданий (был залит фундамент).

Отметил, что ООО Завод "ВИС" продолжил активную реконструкцию здания, заключил договора подряда со строительной организацией, имеющей допуск к данным видам работ, и в 2012 году объект был окончательно создан.

Пояснил, что в 2012 году обращался в администрацию городского округа Саранск с предоставлением комплекта необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что истец на своем земельном участке обязан строить только производственные объекты. В материалах дела имеются правила территориальной застройки г.о. Саранска, с перечнем строений, которые могут быть размещены в производственной зоне. Согласно данному перечню, а также заключению эксперта истец имеет законное право на возведение и реконструкцию спорных строений.

Представитель администрация городского округа Саранск в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об уступке прав требования от 10.06.1999 и передаточного акта от 22.06.1999 за ООО завод "ВМС" зарегистрировано право собственности на здание корпуса N 1 общей площадью 402,2 кв.м и здание корпуса N 2 общей площадью 732,3 кв.м, которые располагались по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Рабочая, 70 (регистрационные записи от 19.05.2000, соответственно N13:23:4:2000:152.1 и N 13:23:4:2000:153.1).

23 декабря 2010 года между администрацией городского округа Саранск (продавец) и ООО завод "ВИС" (покупатель) был заключен договор N 2761 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13:23:0906139:38, общей площадью 2638кв.м, имеющий адресные ориентиры: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, 70, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.07.2010 N 1300/201/10-77134 сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 26.07.2010. Участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование для размещения производственных помещений.

По акту приема-передачи от 23.12.2010 земельный участок передан продавцом покупателю. На основании указанного договора осуществлена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок (регистрационная запись N 13-13-01/464/2010-274 от 04.02.2011, свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 482441).

По пояснениям истца, в 2012 году без обращения за получением разрешения на строительство, он за счет собственных средств произвел реконструкцию корпусов N 1 и N 2. В результате реконструкции создано единое строение, используемое для розничной торговли.

Письмами N 9169/1-01 и N 9172/1-01 от 06.06.2014 ООО завод "ВИС" обратилось в администрацию городского округа Саранск по вопросу сохранения самовольно реконструированных корпусов N 1 и N 2.

25.08.2014 общество направило в адрес администрации запрос о предоставлении обществу сведений о территориальной зоне земельного участка с кадастровым номером 13:23:0906139:38.

Со ссылкой на Правила землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга как части городского округа Саранск, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.11.2009 N 425 обществу "ВИС" были предоставлены сведения: о зональном расположении земельного участка; перечень основных видов разрешенного использования земельного участка; перечень вспомогательных видов разрешенного использования; перечень условно-разрешенных видов использования.

Указывая на отсутствие возможность, узаконить свои права на самовольно реконструированные объекты, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признании права собственности за ООО завод "ВИС" на самовольно реконструированные здания корпуса N 1 общей площадью 747,5 кв.м и корпуса N 2 общей площадью 1194,8 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, 70.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:0906139:38, общей площадью 2638 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, 70.

Согласно техническим паспортам зданий корпуса N 1 и N 2 по состоянию на 2007 год здание корпуса N 1 состояло из одного строения литера А двухэтажного, площадь 1-го этажа 201,6 кв.м, 2-го этажа - 200,6 кв.м, всего 402,2 кв.м. Площадь застройки земельного участка составляла 256,5 кв.м., здание корпуса N 2 состояло из одного строения литера Б, одноэтажного, общей площадью 732,3 кв.м. Площадь застройки земельного участка составила 836 кв.м.

Из технических паспортов зданий по состоянию на 2014 год следует, что здание корпуса N 1 состоит из двух строений, литеры А и А1. Технические характеристики литеры А не изменились (по площади и этажности). Литера А1 представляет собой пристрой площадью 192,4 кв.м. и создает с литерой А единое целое. Площадь застройки земельного участка зданиями с литерами А и А1 увеличилась с 256,5 кв.м до 448,9 кв.м.

Здание корпуса N 2 состоит из двух построек с литерами Б и Б1 общая площадь которых составила 1194 кв.м, при этом из экспликации следует, что литеры Б и Б1 создали единое здание. Площадь застройки земельного участка здание с литерами Б, Б1 увеличила с 836 кв.м до 1351,8 кв.м.

Существующая застройка земельного участка составляет на 2014 год 68% его площади.

Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что фактически помещения зданий используются под организацию торговых мест.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно кадастровым сведениям земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование для размещения производственных помещений.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

В результате самовольной реконструкции перестали существовать ранее приобретенные истцом здания корпуса N 1 и корпуса N 2, назначение реконструированных построек изменено на торговые помещения. Однако функциональное назначение земельного участка не изменено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт указал на отсутствие факта нарушения истцом нецелевого использования земельного участка, а также нарушение правил землепользования и застройки, так как в данной зоне допустимо строительство и реконструкция иных строений в том числе и размещение мелкооптовых рынков, ярмарок, не опровергает законности выводов суда.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Более того, материалами дела подтверждается, что до начала реконструкции, так и в течение производства строительных работ, истец за разрешением на реконструкцию не обращался, а осуществив самовольно реконструкцию в 2012 году, обратился в орган местного самоуправления с просьбой о сохранении самовольных построек только в 2014 году.

Представленное в материалы дела заявление от 01.03.2012 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о принятии истцом мер к легализации объекта в установленном порядке, как несоответствующее требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствует пакет необходимых документов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Доказательств принятия надлежащих мер к получению разрешения на строительство (изменению имеющегося разрешения) обществом не представлено. Неправомерность действий Администрации городского округа Саранск, выразившаяся в чинении истцу каких-либо препятствий для получения разрешения на реконструкцию до её начала, истцом не доказана.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности за ООО завод "ВИС" на самовольно реконструированные объекты недвижимого имущества является правомерным.

Следует также отметить, что представленное в обоснование заявленных требований заключение эксперта от 17.10.2014 N 66/16 не свидетельствует о соответствии возведенных строений градостроительным нормам и правилам. Исследование осуществлялось в отношении реконструированных производственных корпусов, тогда как строение представляет собой торговые павильоны. Заключение не содержит выводов относительно безопасности (отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан) торговых павильонов.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу N А39-2563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завода "ВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова