Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-14389/15

город Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-175111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация

"Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015

по делу N А40-175111/2014, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Цюрих надежное страхование"

(ОГРН 1027739420565, 115054, г. Москва, Павелецкая площадь, 2, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация

"Автотехноимпорт"

(ОГРН 1027700239225, 105120. г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, 11, стр. 52)

о взыскании 12 051 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - АО "Цюрих надежное страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ООО ВО "Автотехноимпорт", ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 051 руб. 85 коп.

В соответствии с лавой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09 февраля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец осуществил оплату по убытку N С3Z070ZI4696, однако убытка с N С3Z070ZI4686 в приложении к договору цессии не указано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2012 между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 284/12-ATI/11, по условиям которого экспедитор осуществил перевозку груза, что подтверждается представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной N CMR 1775301.

При транспортировке автомобилю Jeep Grand Cherokee (VIN 1C4RJFBM9EC250463) причинен ущерб, что подтверждается представленным в материалы дела Актом передачи и получения транспортного средства от 26.10.2013 (л.д. 47).

На момент происшествия автомобили были застрахованы в ООО СК "Цюрих" (страховой полис N Z070ZG300758).

Расходы по оплате стоимости причиненного ущерба в размере 12 051 руб. 85 коп. подтверждены платежным поручением N 310 от 07.10.2014 (л.д. 24).

Согласно договору уступки прав (цессии) от 25 августа 2014 года следует, что ООО "Страховая компания" "Цюрих" (цедент) уступает, а АО "Цюрих надежное страхование" (ранее - ЗАО "Цюрих надежное страхование") (цессионарий) принимает право (требования) с ООО ВО "Автотехноимпорт" страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Jeep Grand Cherokee (VIN 1C4RJFBM9EC250463).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы закона не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, учитывая, что ответчиком в установленном порядке не оспорен размер ущерба, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец осуществил оплату по убытку N С3Z070ZI4696, однако убытка с N С3Z070ZI4686 в приложении к договору цессии не указано, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку истец осуществил оплату именно по убытку N С3Z070ZI4696, который указан в приложении к договору цессии.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 09 февраля 2015 года судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-175111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120. г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, 11, стр. 52) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова