Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-4296/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-4949/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А60-39951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО "Управление Активом": Рыбников О.В., паспорт, протокол общего собрания участников общества от 25.07.2014;

от ООО "Бизнес Актив": Горская Е.В., паспорт, доверенность от 01.08.2014;

от ОАО "Металлургический холдинг": Березин М.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2013; Невгад А.В., паспорт, доверенность от 13.02.2014;

от ОАО "Инвестиционная компания "Макси": Золотько Н.В., паспорт, доверенность от 01.09.2014;

от ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг": Насырова А.М., паспорт; Порхунова Ю.И., паспорт, доверенность от 27.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы третьих лиц ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси-Групп", ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу N А60-39951/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133), вынесенное судьей Кириченко А.В.,

третьи лица: ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ООО "Бизнес Актив", ОАО "Макси-Групп", ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси",

установил:

Ликвидатор ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее ликвидатор) 10.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое определением Арбитражный суд Свердловской области от 09.10.2014 принято к производству. В качестве конкурсного управляющего должником предложена кандидатура арбитражного управляющего Зобниной Наталии Сергеевны, член Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 21.11.2014 ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Инвестиционная компания "Макси" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 19.12.2014 ООО "Бизнес Актив", ОАО "Макси-Групп" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси", суд обязал заявителя представить кандидатуру конкурсного управляющего в связи с невозможностью утверждения представленной ранее кандидатуры применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ИНН 6627012133, ОГРН 1026601642748) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Насырова Анжела Медахатовна, являющаяся членом Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Не согласившись с вынесенным определением, третьи лица ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси-Групп", ОАО "Инвестиционная компания "Макси" обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда от 18.02.2015 отменить, в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "Металлургический холдинг" указывает на нарушение порядка ликвидации общества, совершение действий по самоликвидации общества с целью причинения вреда кредитору, что является злоупотреблением правом. Полагает недоказанными материалами дела недостаточность имущества должника, представление ликвидатором не допустимых и не достоверных доказательств, а именно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 датой составления 27.10.2014, что является нарушением ПБУ N 22/2010. В обоснование правовой позиции ссылается на преюдициальные судебные акты по делам NN А60-19277/2014, 15944/2014. Также полагает нарушенным порядок утверждения конкурсного управляющего, установленный ст. 37 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

В апелляционной жалобе ОАО "Инвестиционная компания "Макси" также указывает на принятие решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно нарушение порядка ликвидации общества, недоказанность недостаточности имущества должника как признака банкротства ликвидируемого должника, необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, апеллянт полагает нарушенным порядок утверждения конкурсного управляющего, установленный ст. 37 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, поддерживает доводы о несоответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего Насыровой А.М. требования закона, что установлено вступившими в силу судебными актами. Одновременно усматривает основания для прекращения производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.

В апелляционной жалобе ОАО "Макси-Групп" также указывает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка возражениям относительно соответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего Насыровой А.М. требования закона применительно к разъяснениям п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Насыровой А.М., ООО "Бизнес Актив" и ООО "Управление Активом" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых приведены возражения против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители третьих лиц ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на доводах апелляционных жалоб настаивают, просят решение суда от 18.02.2015 отменить.

Представители ООО "Управление Активом", ООО "Бизнес Актив", конкурсный управляющий должника и ее представитель возражают против удовлетворения апелляционных жалоб третьих лиц.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее должник) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.11.2002 Главой администрации муниципального образования "Ревдинский район", ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга должнику присвоен ОГРН 1026601642748. Учредителем должника является ООО "Управление Активом" (т.1 л.д.7-20)

Единственным участником ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" 24.02.2014 было принято решение о его ликвидации (т.1 л.д.40-41). 27.05.2014 ликвидатором ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" назначен Рыбников Олег Васильевич (т.1 л.д.42).

Заявление ликвидатора, поступившее в арбитражный суд 10.09.2014, о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием кредиторских обязательств в размере 916579 тыс.руб., при наличии активов в виде дебиторской задолженности в размере 862034 тыс.руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия у ликвидируемого должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст. 225 Закона о банкротстве, а именно превышение размера обязательств над активами общества, в отношении которого до подачи заявления о банкротстве принято решение о добровольной ликвидации и назначен ликвидатор.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 224 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (ст. 225 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права необходимыми условиями для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является необходимость соблюдения процедуры добровольной ликвидации и то обстоятельство, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, основанием для введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Возражения апеллянтов о нарушении процедуры добровольной ликвидации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В рамках дела N А60-19277/2014 по иску ОАО "Металлургический холдинг" (далее - истец) о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" от 24.02.2014 о ликвидации ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026601642748) и назначении ликвидатором Гончаровой Л.Б.; признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Свердловской области от 06.03.2014 N 1372 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с началом процедуры ликвидации ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения о ликвидации недействительным. При этом в постановлении от 29.04.2015 апелляционный суд указал, что оснований полагать проведение ликвидации с целью причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов ООО "УК "МХ" - ОАО "ИК "Макси" и ОАО "Металлургический холдинг", не имеется. Поскольку возможность возврата займа в сумме более 900 млн. руб. зависит не от порядка ликвидации общества - в добровольном ли порядке, в порядке банкротства по общей процедуре или в упрощенном порядке, а от наличия активов у общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на погашение данного требования.

В силу ч. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Сведения о принятии решения о ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2014 (ГРН записи 2146679117957).

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Сообщение о ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 26.03.2014 (т.2 л.д.13).

В подтверждение предъявления требований в процедуре ликвидации для целей включения в промежуточный ликвидационный баланс представлены заявления кредиторов должника (т.7 л.д.64-76). Непосредственно сам промежуточный ликвидационный баланс составлен по состоянию на 31.05.2014, представлен в материалы дела, утвержден единственным участником должника (т.7 л.д.30-34). Кроме того в материалы дела представлен акт инвентаризации финансовых вложений, расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 31.05.2014 N 1, согласно которому выявлено активов на сумму 694750,77 тыс.руб., включая дебиторскую задолженность на сумму 689254,45 тыс.руб., признанную сомнительной по причине нахождения дебиторов, включая ОАО "ИК "Макси" (дело N А60-34628/2013), ОАО "Металлургический холдинг", ООО "ЛайтХаус", ЗАО "СЦМ "Макси" (дело N А76-1273/2009) в процедуре банкротства (т.9 л.д.106).

Указанные обстоятельства документально подтверждены, представлены судебные акты о признании ОАО "ИК "Макси" (дело N А60-34628/2013), ОАО "Металлургический холдинг", ООО "ЛайтХаус", ЗАО "СЦМ "Макси" (дело N А76-1273/2009) несостоятельными (банкротами). Определением от 15.12.2014 в рамках дела N А60-34628/2013 о банкротстве ОАО "ИК "Макси" отказано во включении требования должника в реестр требований кредиторов ОАО "ИК "Макси" (т.9 л.д.155-161). Нахождение крупнейшего дебитора должника - ООО "ЛайтХаус" с суммой задолженности 500000 тыс.руб. в процедуре конкурсного производства подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-44270/2013 (т.9 л.д.129-133). Размер требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, как усматривается из судебного акта, превышал сумму 700000 тыс.руб.

Относительно возражений заявителей апелляционной жалобы об отсутствии достоверных данных о размере активов должника для целей установления признаков банкротства ликвидируемого должника апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2012 год активы общества были сформированы в размере 955829 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность 452535 тыс.руб., финансовые вложения 503257 тыс.руб., кредиторские обязательства - 915726 тыс.руб. без учета доходов будущих периодов (т.1 л.д.89-98). По итогам 2012 года убыток от ведения производственной деятельности составил 800 тыс.руб. Указанная отчетность представлена в налоговый орган в марте 2013 года посредством электронного документооборота, что подтверждено извещением о вводе данных.

По итогам 2013 года активы общества составили 956815 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность 453039 тыс.руб., финансовые вложения 503257 тыс.руб., кредиторские обязательства - 917629 тыс.руб. без учета доходов будущих периодов (т.1 л.д.120-132). По итогам 2013 года убыток от ведения производственной деятельности составил 917 тыс.руб. Указанная отчетность представлена в налоговый орган в марте 2014 года посредством электронного документооборота.

По данным промежуточного ликвидационного баланса на 31.05.2014 размер активов общества составляет 694754 тыс.руб., размер обязательств - 916271 тыс.руб. (т.7 л.д.30-34). Предъявление требований в процедуре ликвидации для целей включения в промежуточный ликвидационный баланс подтверждено заявлениями кредиторов должника (т.7 л.д.64-76).

Действительно, оценка имущества должника в ходе процедуры добровольной ликвидации не была произведена, в связи с чем представление откорректированной бухгалтерской отчетности за 2013 год в октябре 20134 года вызывает обоснованные сомнения. Вместе с тем фактическое выбытие активов в виде финансовых вложений должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Должником по договору купли-продажи акций от 15.01.2010, заключенному с ООО "Лайт Хаус", приобретен 100% пакет акций общества "Инвестиционная компания "Макси".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-51465/2012 из незаконного владения должника истребованы 290000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента ОАО "Инвестиционная компания "Макси", номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей за одну акцию, принадлежащих Открытому акционерному обществу "Металлургический холдинг", 210000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси", принадлежащих Открытому акционерному обществу "Макси-Групп". Суд восстановил в реестре акционеров эмитента Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" записи о праве собственности ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-Групп" на соответствующие акции (т.5 л.д.132-159).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Макси-Групп" к обществу "Лайт Хаус" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в указанной части исковые требования удовлетворены (т.6 л.д.1-14).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 оставлено без изменения (т.6 л.д.13-22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 по делу N А60-41903/2014 признан незаконным отказ эмитента - открытого акционерного общества "ИК "МАКСИ" о проведении операции по лицевому счёту общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ". Суд обязал эмитента - открытое акционерное общество "ИК "МАКСИ" внести в реестр акционеров запись о списании 500000 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента - открытое акционерное общество "ИК "МАКСИ" с лицевого счёта общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ"; внести в реестр акционеров запись о зачислении на лицевой счёт открытого акционерного общества "МАКСИ - ГРУПП" 210000 шт. и на лицевой счёт открытого акционерного общества "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ" 290000 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А эмитента - открытое акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИ".

При названных обстоятельствах доводы заявителей апелляционной жалобы относительно недоказанности недостаточности имущества должника со ссылкой на судебные акты по делу N А60-15944/2014, имеющие, по мнению заявителей, преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках указанного дела о банкротстве суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание данные бухгалтерских балансов об активах должника и в отсутствие документов, подтверждающих проведение ликвидатором инвентаризации имущества должника, установление факта недостаточности имущества относительно неисполненных просроченных обязательств должника на момент рассмотрения спора не представляется возможным, в связи с чем обращение ликвидатора в суд с заявлением о банкротстве является преждевременным (т.6 л.д.38-50).

Последующий отказ в удовлетворении заявления ликвидатора о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника со ссылкой на ранее принятые судебные акты означал бы запрет на обращение ликвидатора в суд с соответствующим заявлением при наличии данных, позволяющих судить о недостаточности имущества должника относительно его обязательств, что не допустимо. Напротив, законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения.

Наличие у должника денежных обязательств в размере превышающем 900000 тыс.руб. документально подтверждено.

Обращаясь в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, ОАО "Инвестиционная компания "Макси" указало на наличие у должника задолженности по договору займа от 02.04.2009 в общей сумме 906455393,92 руб. (т.4 л.д.12-15). Кроме того, заявление о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс должника в размере 912343768,17 руб. было направлено ликвидатору должника 23.05.2014, что подтверждено соответствующим заявлением и почтовой квитанцией с описью вложения (т.6 л.д.51-56).

В последующем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-34628/2013 договор займа N 0204 от 02.04.2009, заключенный между ОАО "ИК "Макси" и ООО "УК "Металлургический холдинг", и действия ОАО "ИК "Макси" по исполнению данного договора - расчетные операции по перечислению на расчетный счет ООО "УК "Металлургический холдинг" в период с 14.04.2009 по 16.02.2010 со ссылкой на данный договор займа N 0204 от 02.04.2009 безналичных денежных средств в общем размере 906 425 393,92 руб. признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "УК "Металлургический холдинг" в пользу ОАО "ИК "Макси" взысканы денежные средства в размере 905032393,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2014 в размере 397548970,40 руб. с продолжением начисления процентов по ставке 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 905032393,92 руб. за период с 09.10.2014 по день фактической уплаты ООО "УК "Металлургический холдинг" указанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-15388/2014 с должника в пользу ООО "Управление Активом" взыскано 799000 руб. задолженности по договору займа от 01.07.2013, 5955,62 руб. процентов, 7842,7 руб. штрафа и 19238,13 руб. судебных расходов (т.2 л.д.8-12). Определением от 06.05.2015 по настоящему делу требование ООО "Управление Активом", принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о наличии у ликвидируемого должника признаков банкротства, а именно превышение размера обстоятельств (более 900000 тыс.руб.) над стоимостью его имущества (694750,77 тыс.руб.) надлежит признать верными. Принимая во внимание состав активов, сформированных исключительно за счет прав требований к третьим лицам, вступившие в законную силу судебные акты об истребовании у должника акций эмитента - ОАО "ИК "Макси" номинальной стоимостью 500000 тыс.руб., взыскании задолженности в пользу ООО "Управление Активом" на сумму 799000 руб. и ОАО "ИК "Макси" в размере 905032393,92 руб., недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов представляется очевидной. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов имелись.

Поскольку наличие у должника прав требований на сумму 694750,77 тыс.руб. не опровергнуто, дебиторская задолженности не оценена и не признана невозможной ко взысканию, оснований полагать средств должника недостаточными для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему как основание прекращения производства по делу не имеется (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). При этом ООО "Управление Активом" уведомило суд о согласии на финансирование процедуры банкротства должника (т.10 л.д.70).

С учетом изложенного возражения апеллянта ОАО "Инвестиционная компания "Макси" о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о прекращении производства по делу являются не обоснованными.

Возражения апеллянтов о нарушении порядка утверждения конкурсного управляющего, несоответствии представленной кандидатуры требованиям закона, наличия у участников дела сомнений относительно должной компетенции арбитражного управляющего судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на дату подачи заявления должника о признании его банкротом и возбуждения дела о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Установив несоответствие кандидатуры конкурсного управляющего Зобниной Н.С. нормам ст. 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 23.01.2015 обязал заявителя представить иную кандидатуру конкурсного управляющего.

В суд 04.02.2015 поступило ходатайство ликвидатора об утверждении конкурсным управляющим должника Насыровой Анжелы Медахатовны, являющаяся членом Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (т.10 л.д.69).

Некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", которое в силу ст. 45 Закона о банкротстве несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, 09.02.2015 представило в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Насыровой Анжелы Медахатовны требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.10 л.д.72).

Согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные третьими лицами судебные акты в подтверждение возражений о несоответствии представленной кандидатуры конкурсного управляющего, обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что Насырова А.М. не обладает должной компетентностью, добросовестностью и независимостью по отношению к должнику и не способна должным образом обеспечить надлежащее ведение процедуры банкротства, а также обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле. В частности судом установлено, что с момента привлечения Насыровой А.М. к административной ответственности прошёл значительный период времени (более двух лет), допущенные арбитражным управляющим нарушениях признаны судом в качестве малозначительных (дело N N А60-31559/2009, 38805/2013).

Доводы третьих лиц о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано в пунктах 7 и 8 ст. 4 Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении должника до даты вступления в силу названного закона, при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из права должника на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и установленного п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве порядка его утверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 18.02.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу N А60-39951/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко