Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 18АП-2671/15 (ключевые темы: уставный капитал - увеличение уставного капитала - бухгалтерский баланс - государственная регистрация юридического лица - срок исковой давности)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 18АП-2671/15

г. Челябинск

27 апреля 2015 г.

Дело N А76-24336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-24336/2014 (судья Ефимов А.В.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" - Суханова Т.С. (доверенность от 31.12.2014);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Челябэнергосетьстрй" Гавришов М.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", г. Москва (далее - истец, ООО "Электроспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, в лице филиала "Челябэнерго", г. Челябинск (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала"), о взыскании денежных средств в сумме 33 683 850 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой", ОГРН 1027402902834 (далее - ООО "Челябэнергосетьстрой").

Определениями суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Челябэнергосетьстрой", г. Волгоград, Видяпин Виталий Витальевич, г. Москва.

Решением от 05.02.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд применил законы (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральный закон от N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), которые не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, с учетом времени их действия. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы по оплате уставного капитала ООО "Челябэнергосетьстрой" в полном объеме; уставы и протоколы общества не содержат сведений об основаниях увеличения уставного капитала, о сумме, на которую увеличивался уставный капитал, о средствах (имуществе) за счет которых увеличился уставный капитал, а также сведения о полной оплате уставного капитала. При установлении факта наполнения уставного капитала вопрос об основаниях увеличения уставного капитала судом не исследовался; материалы регистрационного дела судом не истребованы, а выводы сделаны лишь на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2014. Судом не учтено, что в спорный период времени отсутствовали единая система законодательства, определяющая порядок и процедуру государственной регистрации юридических лиц, и Единый государственный реестр юридических лиц, а информация о юридических лицах была недоступна. Суд не дал оценку тому факту, что размер уставного капитала, отраженный в балансе на 31.12.2000, не соответствует размеру уставного капитала, отраженному в Уставе 1995 года, также в балансе на 31.12.2000 указан счет N 85, который не предусмотрен планом счетов бухгалтерского учета, т.е. баланс не соответствует требованиям нормативных актов. Материалами дела не доказано, что акты сверок подписаны уполномоченными лицами, кроме того, акты сверок вклада по состоянию на 01.04.2003, 31.12.2003, 01.09.2007 не являются первичными документами бухгалтерского учета, размеры уставного капитала, указанные в актах сверок на 01.04.2003 и 31.12.2003, не соответствуют данным Устава 2002 года. Актом документальной ревизии полноты формирования уставного капитала за период с 31.03.1995 по 04.04.2014 установлено, что уставный капитал сформирован не в полном объеме, оплачено только 16,83%, в этой связи ответчик должен нести ответственность в пределах стоимости неоплаченной доли. Вывод суда о пропуске срока исковой давности податель апелляционной жалобы считает неверным, поскольку неисполнение учредителем обязанности по оплате доли не влечет для общества или конкурсного управляющего права требовать оплаты участником доли, в то время как правом на привлечение к ответственности участника общества по рассматриваемому основанию обладает только кредитор, кроме того, истец узнал о том, что ОАО "Челябэнерго" не оплатило 83,09% доли уставного капитала из акта документальной ревизии от 04.04.2014, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Ранее указанной даты истец не мог узнать о данных обстоятельствах. Также, согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, требование истца возникло на основании судебных актов, принятых в 2009 году, соответственно, иск предъявлен в пределах 10 летнего срока.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу обоснованной, пояснив, что об обстоятельствах отсутствия оплаты в полном объеме уставного капитала ему стало известно в ходе судебного разбирательства по иску о признании права собственности на имущество, переданного в уставный капитал.

Отзыв ответчика не приобщен к материалам дела в связи с поступившими возражениями и отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола (л.д.15,т.2) 31.03.1995 общим собранием акционеров АООТ "Челябэнерго" (правопредшественник АО ЭиЭ "Челябэнерго") по вопросу повестки дня "Создание Дочернего хозяйственного общества "Челябэнергосетьстрой"" принято решение: "Утвердить решение Совета директоров о создании Дочернего хозяйственного общества "Челябэнергосетьстрой", передав в уставный капитал часть имущества".

Решением этого же собрания был утвержден Устав общества (л.д. 16-24, т.2), согласно п. 1.1 которого ООО "Челябэнергосетьстрой" (далее - Дочернее общество) является дочерним хозяйственным обществом АО ЭиЭ "Челябэнерго" (далее - Основное общество).

В соответствии с п. 4.6 Устава уставный фонд Дочернего общества составляет 1 млрд. руб. Уставный фонд Дочернего общества должен быть наполовину оплачен участником на момент регистрации. Не допускается освобождение участника Дочернего общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал, в том числе путем зачета требований к обществу.

Уставный фонд утверждается Основным обществом (п. 4.7 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.09.2014 (л.д. 99-120, т.1) Администрацией Советского района г. Челябинска ООО "Челябэнергосетьстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.1995.

Актами от 11.09.1995 (л.д. 128-131, т.2), извещением от 22.09.1995 (л.д. 132 т.2) удостоверена передача от АО ЭиЭ "Челябэнерго" к ООО "Челябэнергосетьстрой" расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Полетаевская, 2а, объектов недвижимого имущества: холодного склада первоначальной стоимостью 49 828 000 руб., гаража первоначальной стоимостью 119 303 000 руб. (неденоминированных).

Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Челябэнергосетьстрой" подтверждается свидетельствами серии АД N 511790, N 511791, N 511792 от 18.06.2013 (л.д. 127-129 т.1).

Решением Правления АО ЭиЭ "Челябэнерго" от 18.03.2002, оформленным Протоколом N 3-СП (л.д. 36-37 т.2), утвержден Устав ООО "Челябэнергосетьстрой" в новой редакции (л.д. 25-35 т.2), пунктом 4.1 которого размер уставного капитала общества установлен в сумме 1 005 000 руб.

Решением Правления АО ЭиЭ "Челябэнерго" от 02.02.2006, оформленного Протоколом N 160/1 (л.д. 57 т.2), утверждена очередная редакция Устава ООО "Челябэнергосетьстрой" (л.д. 38-56 т.2), пунктом 4.1 которого размер уставного капитала общества установлен в сумме 1 005 159 руб.

В 2007 году ОАО РАО "ЕЭС России" организован открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи принадлежащей АО ЭиЭ "Челябэнерго" 100% доли в уставном капитале ООО "Челябэнергосетьстрой", номинальной стоимостью 1 005 159 руб.

Победителем аукциона признан Видяпин В. В., предложивший цену 40 500 000 руб. (протокол заседания комиссии от 05.10.2007 на л.д. 94 т.2).

Решением N 1 от 02.02.2008 (л.д. 2 т.3) единственный участник ООО "Челябэнергосетьстрой" Видяпин В. В. изменил место нахождения общества на г. Волгоград, ул. Землянского, д.7.

19.03.2009 ООО "Челябэнергосетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на отсутствие возможности выполнить обязательства перед кредиторами на сумму 108 164 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.05.2009 по делу А12-5239/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 22.12.2009 ООО "Челябэнергосетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 81-81 т.1). На дату рассмотрения настоящего спора конкурсное производство не завершено (л.д. 82 т.2).

12.01.2009 ООО Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Челябэнергосетьстрой" о взыскании 67 236 713 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу А76-150/2009 (л.д. 11-15 т.3) исковые требования удовлетворены, с ООО "Челябэнергосетьстрой" в пользу ООО Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" взыскано 67 236 713 руб. 53 коп, в том числе основной долг в сумме 57 307 611 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 929 102 руб. 42 коп, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2009 по делу А12-5239/2009 (л.д. 16-17 т.3) требования ООО Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" в сумме 67 236 713 руб. 53 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Челябэнергосетьстрой".

03.03.2014, 07.03.2014 конкурсный управляющий ООО "Челябэнергосетьстрой" Гавришов М. В. направил запросы в Архивный отдел Администрации г. Челябинска, Администрацию Советского района г. Челябинска, Государственное учреждение "Объединенный государственный архив Челябинской области", ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Единый регистрационный центр ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ОАО "Уральская энергетическая управляющая компания", ОАО "МРСК Урала" в лице филиала в г. Челябинске (л.д. 58-64 т.2) с просьбой представить копии всех учредительных документов ООО "Челябэнергосетьстрой", в том числе подтверждающих оплату уставного капитала ООО "Челябэнергосетьстрой" его единственным участником АО ЭиЭ "Челябэнерго" (денежными средствами или имуществом).

Во исполнение запроса ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направила конкурсному управляющему копию выписки из протокола общего собрания акционеров АООТ "Челябэнерго" от 31.03.1995, копии Уставов в редакциях от 31.03.1995, 18.03.2002, 02.02.2006, изменений в Уставы (л.д. 70 т.2).

Письмом исх. от 18.03.2014 (л.д. 72 т.2) ответчик сообщил истцу об отсутствии у него иных первичных документов по формированию уставного капитала, кроме имеющихся у конкурсного управляющего актов приема-передачи основных средств от 11.09.1995, ввиду истечения нормативно установленных сроков хранения. Указав на подтверждение оплаты уставного капитала иными документами, направил акты сверки вклада ОАО "Челябэнерго" в уставный капитал ООО "Челябэнергосетьстрой" по состоянию на 01.04.2003, 31.12.2003, 01.09.2007, бухгалтерские балансы ООО "Челябэнергосетьстрой" по состоянию на 31.12.2000, 01.10.2002.

04.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Челябэнергосетьстрой" составлен Акт документальной ревизии полноты формирования уставного капитала ООО "Челябэнергосетьстрой" за период с 31.03.1995 по 04.04.2014 (л.д. 121 т.1) с выводом о том, что уставный капитал учредителем общества сформирован только на сумму 169 131 000 руб. (неденоминированных), т.е. на 16,91%.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 по делу А12-5239/2009 (л.д. 18-19 т.3) произведена процессуальная замена - в реестре требований кредиторов должника ООО Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" заменено на нового кредитора - ООО "Электроспецмонтаж" на сумму 67 236 713 руб. 53 коп.

Указанные в Акте ревизии от 04.04.2014 выводы о неполном формировании уставного капитала ООО "Челябэнергосетьстрой" послужили основанием для обращения ООО "Электроспецмонтаж" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на признание ООО "Челябэнергосетьстрой" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009 по делу А12-5239/2009, включение ООО "Электроспецмонтаж" с суммой 132 194 007 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Челябэнергосетьстрой", а также на то обстоятельство, что учредитель должника - открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации "Челябэнерго" (далее - АО ЭиЭ "Челябэнерго"), правопреемником которого является ответчик, не исполнил обязанность по внесению имущества в уставный капитал ООО "Челябэнергосетьстрой" при его учреждении в соотношении 83,17%, в связи с чем, ОАО "МРСК Урала" несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Челябэнергосетьстрой" в пределах стоимости неоплаченной части вклада. В качестве последствий неоплаты части уставного капитала ООО "Челябэнергосетьстрой" считает недействительной в части неоплаченной доли сделку по продаже обществом "Челябэнерго" в 2007 году 100% доли в уставном капитале Видяпину В. В.

В качестве нормативного обоснования приводит положения статей 2, 9, 14, 15, 16, 23, 34, 26 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст. 87, 89, 90, 105, 166, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в действующих на спорный период редакциях.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела бухгалтерские балансы и учредительные документы должника, а также акты сверок вклада по состоянию на 01.04.2003, 31.12.2003, 01.09.2007, пришел к выводу о доказанности оплаты уставного капитала ООО "Челябэнергосетьстрой". Судом также учтено, что 15.11.2002 и 22.02.2006 в ЕГРЮЛ внесены записи об увеличении уставного капитала, то есть руководитель ООО "Челябэнергосетьстрой" подтвердил обстоятельство уплаты в полном объеме уставного капитала общества на момент его последующего увеличения и соблюдения условий для такого увеличения. Кроме того, общество к 2007 году (дата аукциона по продаже 100% доли общества) в 239 раз увеличило свои активы до стоимости, с которой бизнес был выставлен на продажу - 30 311 000 руб. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что лишь после 2007 года финансовое положение общества ухудшилось до состояния, повлекшего признание его в 2009 году банкротом. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах дела первичных документов о полной оплате доли, с учетом объективных причин - окончания нормативных сроков их хранения, при наличии иных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика такой задолженности, не является достаточным основанием для вывода о неполной оплате учредителем уставного капитала.

Также суд первой инстанции применил срок исковой давности, который исчислил с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "Челябэнергосетьстрой" - 29.01.2010.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату регистрации ООО "Челябэнергосетьстрой" в качестве юридического лица) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

В силу п. 2 ст. 89 ГК РФ учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, в том числе, должны содержать, в том числе, условия о размере уставного капитала общества; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов.

В соответствии со ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью. Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации. Увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Статьей 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и который не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Поскольку увеличение уставного капитала имело место в период с 2002 по 2006 годы, суд первой инстанции правомерно применил редакцию Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденную Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение о бухучете), действующую в спорный период, в соответствии с пунктом 4 которой:

а) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций;

б) объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности;

в) основными задачами бухгалтерского учета являются:

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

В силу п. 30 Положения о бухучете бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета; пояснительной записки; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Согласно п. 66 Положения о бухучете в составе собственного капитала организации учитываются уставный (складочный), добавочный и резервный капитал, нераспределенная прибыль и прочие резервы.

Пунктом 67 Положения о бухучете определено, что в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации. Уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

Бухгалтерские балансы ООО "Челябэнергосетьстрой" по состоянию на 31.12.2000, 01.09.2002 отражают величину уставного капитала - 1 005 тыс. руб. При этом строка с кодом 244 "Задолженность участников (учредителей) по взносам в уставный капитал" имеет "нулевое" значение.

Доводы истца о том, что суд не дал оценку тому факту, что размер уставного капитала, отраженный в балансе на 31.12.2000, не соответствует размеру уставного капитала, отраженному в Уставе 1995 года, а в балансе на 31.12.2000 указан счет N т85, который не предусмотрен планом счетов бухгалтерского учета, т.е. баланс не соответствует требованиям нормативных актов, подлежат отклонению в силу следующего.

Увеличение уставного капитала в 2000 году по сравнению с 1995 годом не свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского баланса.

То обстоятельство, что на момент составления бухгалтерского баланса за 2000 год счет N 85 не существовал, не свидетельствует о недостоверности бухгалтерского баланса, имеющего ссылку на данный счет.

Также, факт внесения ОАО "Челябэнерго" в полном объеме вклада в уставный капитал ООО "Челябэнергосетьстрой" удостоверен актами сверки вклада по состоянию на 01.04.2003 (л.д. 74 т.2), на 31.12.2003 (л.д. 75 т.2), на 01.09.2007 (л.д. 73 т.2), о фальсификации данных актов не заявлено.

Статьей 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О бухгалтерском учете" увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.

Сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества.

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается соблюдение обществом требований пунктов 1 и 2 настоящей статьи.

Данное заявление и иные документы для государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества, а также изменений номинальной стоимости долей участников общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества.

Поскольку изменения уставного капитала происходили в период с 2002 по 2006 годы, суд первой инстанции правомерно применил редакцию ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), действующую в спорный период, согласно которой представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен порядок представления документов в регистрирующий орган.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом, как следует из положений подпункта "а" п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, изменения в учредительные документы общества, связанные с увеличением уставного капитала, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав выписку из ЕГРЮЛ от 29.09.2014 (л.д. 99-120 т.1), пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Челябэнергосетьстрой" обращалось в регистрирующий орган с заявлениями формы Р13001, а уполномоченным органом в установленном порядке произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы общества, связанных с увеличением уставного капитала, о чем в сведения ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 1027402902834 от 15.11.2002, ГРН 2067451013750 от 22.02.2006.

Такими действиями руководитель ООО "Челябэнергосетьстрой" также подтвердил обстоятельство уплаты в полном объеме уставного капитала общества на момент его последующего увеличения и соблюдения условий для такого увеличения, каких-либо требований об исполнении обязанностей учредителя по внесению имущества в уставный капитал не направлялось.

Суд первой инстанции также правомерно учел обстоятельства, связанные с последующей реализацией 100 процентной доли ООО "Челябэнергосетьстрой" по цене, во много раз превышающей стоимость сформированного уставного капитала в 1995 году.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что имущество, переданное в уставный капитал должника, реализовано на торгах в ходе конкурсного производства по цене 15 738 тыс. руб. (т.1, л.д.133), что также во много раз превышает минимальный размер уставного капитала, отраженный в бухгалтерском балансе.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что ответственность ограничена стоимостью неоплаченной доли, при этом стоимость 100% доли на момент рассмотрения спора и на момент возникновения обязательств перед кредитором (2007 -2008 г.г.) (т.3, л.д.16-19) составляла 1 005 159 руб.

То есть кредитор, заключивший сделку с обществом, должен был рассчитывать на то, что минимальный размер имущества общества, гарантирующий интересы кредитора, будет составлять 1 005 159 руб.

Также является неверным определение истцом размера ответственности не от минимального размера уставного капитала, а от действительной стоимости доли (40 500 00 руб.). Такой расчет основан на ошибочном толковании положений закона.

Акт документальной ревизии полноты формирования уставного капитала за период с 31.03.1995 по 04.04.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при его составлении не учтены обстоятельства, установленные в настоящем деле.

В соответствии со статьями 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В основном доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не представил первичные бухгалтерские документы по оплате уставного капитала ООО "Челябэнергосетьстрой" в полном объеме, а также документы, подтверждающие сведения: об основаниях увеличения уставного капитала; сумме, на которую увеличивался уставный капитал; средствах (имуществе) за счет которых увеличился уставный капитал.

Вместе с тем, с учетом совокупности представленных в материалы дела иных доказательств, достоверность которых не опровергнута, отсутствие в материалах дела первичных документов о полной оплате доли не является безусловным основанием для признания исковых требований обоснованными.

Признание судом факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному формированию уставного капитала ООО "Челябэнергосетьстрой" исключает постановку вопроса о несении им солидарной ответственности по долгам общества.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что момент начала течения срока следует исчислять с даты, когда кредитор узнал об обстоятельствах, связанных с неполным формированием уставного капитала.

Вместе с тем, поскольку истец связывает начало течения срока с датой получения акта документальной ревизии 04.04.2014, который составлен по истечении более чем трех лет с даты утверждения конкурсного управляющего, в то время как конкурсный управляющий должен с даты своего утверждения провести инвентаризацию имущества, оснований для продления данного срока не имеется.

В этой связи кредитор мог узнать при ознакомлении с материалами дела о банкротстве о формировании уставного капитала по результатам инвентаризации не позднее одного месяца со дня утверждения конкурсного управляющего. Поскольку конкурсный управляющий утвержден 29.01.2010, с 29.02.2010 следует исчислять срок исковой давности, соответственно, срок истекает 29.02.2013, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 29.09.2014 (т.1, л.д.5), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку пропущен трехлетний срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-24336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин