Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-5596/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А32-34277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кичак Е.А. (доверенность от 20.04.2015),

от третьего лица: Кирсанова З.Г. (доверенность от 15.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-34277/2014

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочикурортзеленстрой"

при участии третьего лица: Авджияна Варужана Меружановича,

об обязании осуществить снос административного здания,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Муниципального образования "Город-курорт Сочи" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочикурортзеленстрой" (далее - общество) об обязании осуществить снос административного здания литер "Г" - одноэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 162 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22, общей площадью 10799 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком самовольно без получения в установленном порядке разрешительной документации осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авджиян Варужан Меружанович.

Решением суда от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что собственником спорного строения на момент рассмотрения спора на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 12.03.2014 г., вынесенного по иску Авджияна В.М. к администрации г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Сочикурортзеленстрой" о признании права собственности, является физическое лицо - Авджиян Варужан Меружанович; право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.14, запись о регистрации N 23-23-50/2017/2014-786. Поскольку истец не воспользовался правом предоставленным статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не уточнил процессуальное положение Авджияна Варужана Меружановича, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец изложил доводы, аналогичные доводам иска. По мнению администрации, ООО "Сочикурортзеленстрой" самовольно без получения разрешения на строительство возвело объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 162 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22, общей площадью 10799 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля сотрудником управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:22 площадью 10799 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5. В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов". Разрешенный вид использования земельного участка - многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения. Земельный участок принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Сочикурортзеленстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования (выдан государственный акт серии КК N 426001782).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: материальный склад литер Е,Е1,Е2, оранжерея литер Б, оранжерея литер А,А1,А2 теплица литер М, теплица литре К, административное здание литер В,В1, административное здание литер Г, бытовые помещения литер И,И1, теплица литер Н, склад стекла литер З, гараж литер Д, материальный склад литер Ж, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Сочикурортзеленстрой".

На месте размещения административного здания литер "Г" общество с ограниченной ответственностью "Сочикурортзеленстрой" возвело одноэтажный объект незавершенного строительства из железобетонных конструкций о размерами на плане 18,0х9,0 ориентировочной площадью застройки 162кв.м. Указанный объект капитального строительства возводиться обществом с ограниченной ответственностью "Сочикурортзеленстрой" без получения соответствующего разрешения на строительство.

Результаты проверки отражены в Акте проверки (обследования земельного участка) от 24.06.2013 г.

Полагая, что обнаруженный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, снос самовольной постройки повлечет прекращение признанного судом и зарегистрированного в установленном порядке права собственности Авджияна В.М. без предъявления к последнему соответствующего иска.

При разрешении настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что на момент подачи иска собственником земельного участка, на котором находится нежилое административное здание литер "Г" общей площадью 1044,1кв.м., о сносе которой заявлен иск, принадлежит на праве собственности лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя - Авджияну Варужану Меружановичу. Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.14, запись о регистрации N 23-23-50/2017/2014-786.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о предъявлении администрацией исковых требований к ненадлежащему ответчику являются верными, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном понимании норм материального и процессуального права.

С учетом установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судопроизводства данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе без ходатайства сторон или без согласия истца привлечь к участию в деле других ответчиков. Кроме того, рассмотрение спора о праве, в котором ответчиками выступают физические лица без статуса предпринимателя, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе спорной постройки. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-34277/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов