Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 14АП-2455/15

г. Вологда

12 мая 2015 г.

Дело N А66-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Успех-А" Тихомирова Г.Л. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-А" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года по делу N А66-2080/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех-А" (место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, 35-60; ИНН 6950073417, ОГРН 1076952034477; далее - ООО "Успех-А", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Управление) о взыскании 2 250 000 руб. задолженности по государственному контракту от 24.12.2012 N 15/03.

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании государственного контракта от 24.12.2012 N 15/03 расторгнутым.

Решением суда от 18.12.2014 с Управления в пользу ООО "Успех-А" взыскано 401 001 руб. основного долга, 6104 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Управления к Обществу отказано. С Общества в пользу Управления взыскано 54 730 руб. 41 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

ООО "Успех-А" с вынесенным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к следующему. В состав комплекса услуг по каталогизации сведений об объектах недвижимости входит инвентаризация объектов культурного наследия, а следовательно, цена контракта определялась не только на основании стоимости описания 55 зданий и сооружений, но и с учетом работ по выявлению факта наличия либо отсутствия сооружений, которые числятся на учете. Указывает, что часть сооружений в принципе не предусматривает составление поэтажных планов, что также не должно вести к уменьшению стоимости выполненных работ. Ссылается на необоснованный вывод эксперта об отсутствии фотоматериалов на здания и сооружения в электронном виде. По мнению апеллянта, описание географических координат объектов выполнено в количестве 8 штук ввиду того, что данные координаты по условиям контракта должны быть определены применительно к усадьбам. Считает, что судом не в полной мере учтены выводы эксперта Судариковой Т.А. при повторной экспертизе.

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО "Успех-А", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.2012 N 0136100012312000024 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 24.12.2013 заключен государственный контракт N 15/03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по каталогизации сведений об объектах недвижимости, указанных в Техническом задании, в их целях отнесения к составу имущества государственной казны Российской Федерации и вовлечения в хозяйственный оборот.

При этом пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель по окончании оказания услуг, но перед подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг, передает заказчику каталог объектов государственной казны Российской Федерации, который должен соответствовать требованиям, установленным в Техническом задании. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Согласно Техническому заданию комплекс услуг по каталогизации сведений об объектах недвижимости, в целях их отнесения к составу имущества государственной казны Российской Федерации и вовлечения в хозяйственный оборот, включает в себя:

1.1. Инвентаризацию объектов культурного наследия, расположенных на территории Тверской области в целях разграничения государственной собственности на них, в том числе:

- выезд, осмотр объекта;

- определение географических координат объекта;

- привязка географических координат местонахождения объекта к карте местности;

- определение состава объекта (для комплексов);

1.2. Формирование каталога объектов с указанием основания права собственности Российской Федерации или иного уровня собственности, в том числе:

- определение состава объекта (для комплексов);

- подготовка исторической справки об объекте;

- фотосъемка интерьера и экстерьера объекта со всех ракурсов;

- обмер объекта;

- составление описи объекта.

По итогам оказания услуг исполнитель обязан передать заказчику каталог объектов государственной казны Российской Федерации на бумажном и электронном носителях (по 1 экз.), который должен отвечать следующим требованиям:

1) формат А4 - для бумажного носителя, формат "***.docx" - для электронного носителя;

2) каталог должен представлять собой совокупность сведений обо всех объектах. Каталог составляется и брошюруется в количестве томов, соответствующем количеству объектов - для бумажного носителя, а также в соответствующем количестве файлов - для электронного носителя;

3) обязательно наличие следующих документов и сведений:

- описание объекта, в том числе его состав,

- краткая историческая справка об объекте и его правообладателях,

- наличие цветных фотографий каждого объекта со всех ракурсов,

- схема (чертеж) объекта поэтажно;

- описание географических координат,

- привязка координат объекта к географической карте местности с нанесением на нее указателей,

- иные документы и сведения;

4) каталог должен быть пригоден для формирования электронного каталога.

Требования к качеству выполненных работ определены разделом 3 Технического задания.

Спорным контрактом установлен следующий перечень объектов недвижимости, подлежащих каталогизации:

N	Наименование объекта	Адрес (местоположение)	Примерное кол-во зданий/сооружений в составе Объекта
1	Дача академическая, XX в.	Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Академическая дача	1
2	Усадьба Ширинского-Шихматова, 2-ая пол. XIX-нач. XX в.в.:	Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Академическая дача	5
3	- Дом усадебный	Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, с. Афимьино	14
4	- Два отдельно стоящих флигеля, 2-ая пол. XIX в.	Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, д. Боровно	5
5	- Флигель хозяйственный, 2-ая пол. XIX в	Тверская обл., Торжокский р-н, д. Селихово	9
6	- Парк с прудами и курганами	Тверская обл., Торжокский р-н, с. Никольское (Никольское - Черенчицы)	13
7	Усадьба, сер. XVIII - XIX в.в.:	Тверская обл., Торжокский р-н, с. Ладьино	6
8	- Главный дом, кон. XVIII - нач. XIX в.в.	Тверская обл., Торжокский р-н, д. Заречье	2

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель гарантирует соответствие оказываемых услуг требованиям действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих предмет контракта, в строгом соответствии с условиями контракта и приложений к нему, с учетом индивидуальных особенностей объектов.

В силу пункта 1.3 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта. Дата завершения оказания услуг - 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена услуг составляет 2 250 000 руб.

Общество сопроводительным письмом направило Управлению результаты выполненных работ, а также акт об оказании услуг, счет на оплату. Указанное письмо получено Управлением 28.12.2012 (т. 1, л. 15).

Управление, ссылаясь на то, что работы сданы с нарушением срока, установленного контрактом, а также на направление 26.12.2012 в адрес Общества уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, фактически отказалось от оплаты услуг (т. 1, л. 18-19).

Общество, полагая, что работы по контракту были выполнены надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг.

Управление, указывая на невыполнение Обществом обязательств по контракту и считая контракт расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае Управление 26.12.2012 направило Обществу письмо N 7476-04, которым уведомило исполнителя о прекращении контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, установив факт несоответствия условия государственного контракта о сроке оказания услуг аукционной документации, а также факт направления Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по иному адресу, чем предусмотрено контрактом, правомерно отказал в удовлетворении требования Управления о признании контракта N 15/03 расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат несогласия с судебным актом в указанной части.

По мнению апеллянта, судом неправомерно снижена стоимость оказанных услуг на основании представленных в материалы дела экспертных заключений.

Как усматривается в материалах дела, с целью установления соответствия качества и объемов выполненных работ условиям контракта N 15/03 судом первой инстанции определением от 24.07.2013 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Реставрация-групп", экспертам Судариковой Татьяне Александровне и Сторожеву Борису Михайловичу; обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро", эксперту Лаврентьеву Евгению Николаевичу; обществу с ограниченной ответственностью фирма "Оценка плюс", эксперту-оценщику Кокошко Ивану Викторовичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли условиям государственного контракта от 24.12.2012 N 15/03 и технического задания к государственному контракту от 24.12.2012 N 15/03 объем и качество выполненных ООО "Успех-А" работ в части описания объекта, определения состава объекта, наличия (отсутствия) краткой исторической справки об объекте и его правообладателях, наличия (отсутствия) цветных фотографий каждого объекта со всех ракурсов (с указанием процентного соотношения выполненных работ по отношению к общему объему);

2) имеются ли в представленных ООО "Успех-А" результатах работ: схемы (чертеж) объекта поэтажно, описание географических координат, привязка координат объектов к географической карте местности с нанесением на нее указателей;

3) определить соответствие, объем и качество выполненных ООО "Успех-А" работ в форматах: формат А4 - для бумажного носителя, формат "***.dосх" - для электронного носителя (с указанием процентного соотношения выполненных работ по отношению к общему объему) условиям государственного контракта от 24.12.2012 N 15/03 и технического задания к государственному контракту от 24.12.2012 N 15/03;

4) какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Успех-А" в соответствии с условиями государственного контракта от 24.12.2012 N 15/03 и технического задания к государственному контракту от 24.12.2012 N 15/03, на основании нормативных актов об оценочной деятельности и с учетом выводов специалистов ООО АСК "Реставрация-групп", ООО "Кадастровое Бюро" об объеме и качестве выполнения указанных работ?

По первому вопросу проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Реставрация-групп", экспертам Судариковой Татьяне Александровне и Сторожеву Борису Михайловичу.

По второму и третьему вопросам проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро", эксперту Лаврентьеву Евгению Николаевичу.

По четвертому вопросу проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью фирма "Оценка плюс", эксперту-оценщику Кокошко Ивану Викторовичу.

По результатам проведенной комплексной судебной экспертизы судом установлена недостаточная ясность и полнота представленного экспертного заключения, в связи с чем суд определением от 13.12.2013 назначил по делу дополнительную комплексную судебную экспертизу по тем же вопросам и тем же экспертам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение экспертов, результаты дополнительного экспертного заключения, результаты выполненных работ и условия государственного контракта N 15/03, суд счел доказанным факт выполнения Обществом части работ по государственному контракту на сумму 401 001 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Уменьшение стоимости работ по контракту не противоречит положениям статьи 723 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года по делу N А66-2080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева