Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-12481/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-169171/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1423) по делу N А40-169171/14

по иску ООО "ВолгоПромвентиляция"

к ОАО "Промстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Серегина О.Л. - дов. от 01.10.2014

от ответчика: Овчаренко А.В. - дов. от 15.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгоПромвентиляция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Промстрой" о взыскании задолженности в размере 2 525 714 руб. 14 коп., а также 83 293 руб. 00 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2015 г. взысканы с ОАО "Промстрой" в пользу ООО "ВолгоПромвентиляция" 2 525 714 руб. 14 коп. задолженности, 83 293 руб. 00 коп. договорной неустойки, 78 968 руб. 40 коп. судебных расходов.

Взысканы с ОАО "Промстрой" в доход Федерального бюджета РФ 36 045 руб. 04 коп. госпошлины по иску.

ОАО "Промстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный договором, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Заявил об изменении наименования организации.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 416 руб.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2013 года между ООО "ВолгоПромвентиляция" (субподрядчик) и ООО "Промстрой" (субгенподрядчик) был заключен договор N П-Аст2013-0012 субподряда на выполнение строительных работ (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию субгенподрядчика строительно-монтажных работ на объектах стройки "Расширение производств N 3, 6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ. Установка изомеризации пентан-гескановой фракции", согласованных сторонами на основании рабочей документации.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 3 551 038,81 руб. в том числе НДС 18% в сумме 541 683,81 руб. Стоимость работ является ориентировочной и определяется на основании фактически выполненных и принятых субгенподрядчиком работ и уточняется дополнительными соглашениями сторон.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость ежемесячно фактически выполненных работ отражается в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) согласно Приложению N 2 "Расчет договорной цены" и сметных расчетов согласованных сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил по заданию ответчика строительно-монтажные работы на общую сумму 9 275 417,14 руб. с НДС: в августе 2013 года на сумму 4 172 680,60 руб. с НДС; в сентябре 2013 года на сумму 1 736 817,22 руб. с НДС; в ноябре 2013 года на сумму 1 794 568,78 руб. с НДС; в мае 2014 года на сумму 1 571 350,54 руб. с НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами соответственно 20.08.2013 г., 20.09.2013 г., 20.11.2013 г., 20.05.2014 г. Замечаний к качеству выполненных работ не имелось.

В силу п. 5.5 договора оплата выполненных работ (промежуточная и итоговая) производится субгенподрядчиком не позднее 45 календарных дней (далее - период оплаты) от даты подписания справки формы КС-3 и предоставления оригинала счета и счета-фактуры.

За период с 15.06.2013 года по 29.07.2014 года ответчик выплатил истцу 6 250 000 руб. с НДС, что подтверждается платежными поручениями N 18547 от 31.07.2013 г., N 21987 от 10.09.2013 г., N 23608 от 01.10.2013 г., N 23798 от 11.10.2013 г., N 27816 от 19.11.2013 г., N 28764 от 27.11.2013 г., N 29638 от 11.12.2013 г., N 31517 от 25.12.2013 г.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2014 года ООО "Промстрой" имеет задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 025 714,14 руб., которая не была погашена.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 12.1. Договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между Сторонами.

В силу п. 12.2. Договора, претензии Сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, будут рассматриваться Сторонами в течение 20 дней после их получения Сторонами. Письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование "Претензия" и быть подписанным руководителем или иным уполномоченным лицом Стороны с приложением документов, подтверждающих его полномочия.

На основании п. 12.3. Договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.п. 12.1.-12.3. договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, соответствующий довод обоснованно отклонен.

Так в п. 12.2. сторонами согласован порядок направления и рассмотрения претензии. При этом, исходя из буквального толкования содержания пунктов 12.1. и 12.3. судом установлено, что ни в одном из них сторонами не согласовано обязательное досудебное претензионное обращение.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исходя из п. 12.3 Договора, стороны согласовали возможность обращения в суд в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, а не путем совершения действий, связанных с претензией.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 525 714 рублей 14 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.2.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ на срок 10 и более календарных дней, Субгенподрядчик уплачивает Субподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,01 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера просроченных платежей.

Согласно п. 5.5 Договора оплата выполненных работ производится Субгенподрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки формы КС-3.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 83 293 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 78 968 руб. 40 коп., которые подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Промстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Истец заявил о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 60 416 руб., состоящих из: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 416 руб. - транспортные расходы.

В подтверждения факта понесения расходов истцом представлены договор на предоставление юридических услуг от 24.03.2015, расходные кассовые ордера N 42 от 24.03.2015, N 50 от 18.04.2015, электронный билет.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения в апелляционном суде, объема проделанной представителем работы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., считая данную сумму разумной и достаточной.

Таким образом, с учетом транспортных расходов в размере 10 416 руб., подлежащих взысканию в полном объеме, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 416 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-169171/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с НПАО "Промстрой" в пользу ООО "ВолгоПромвентиляция" судебные расходы в размере 40 416 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ВолгоПромвентиляция" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова