Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 16АП-2015/15 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - исполнение решений иностранных судов - возвращение заявления - торгово-промышленная палата)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 16АП-2015/15

г. Ессентуки

14 мая 2015 г.

Дело N А18-64/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инпромсервис" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.03.2015 по делу N А18-64/2015

по заявлению открытого акционерного общества ""Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инпромсервис",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N 57/2014 (судья Аушев М.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инпромсервис" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.03.2015 по делу N А18-64/2015.

Указанная жалоба не может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Согласно части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения)".

Таким образом, согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при решении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инпромсервис" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.03.2015 по делу N А18-64/2015, заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах приложенные к ней документы.

Судья

Н.Н. Годило