Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 06АП-1278/15

г. Хабаровск

15 мая 2015 г.

А73-12913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Первый ресурсный центр "Соната": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ресурсный центр "Соната"

на решение от 03.02.2015

по делу N А73-12913/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.И. Воронцовым

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ресурсный центр "Соната"

о взыскании 254 200,90 руб.

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ресурсный центр "Соната" (далее - общество, ответчик) о взыскании 167 497,11 руб. долга по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.08.2014, 86 703,79 руб. пеней за период с 01.06.2014 по 31.08.2014.

Решением суда заявленное требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 167 497,11 руб. долга по арендной плате и пеней в размере 86 703,79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение в части начисления пени. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, указал на несоответствие баланса между примененной мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, что выразилось во взыскании с ответчика чрезмерного размера взысканной неустойки. Также ответчик указал, что оказывает социально-значимые для города услуги, решая проблему нехватки мест в детских садах. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит обратить внимание суда на отсутствие должности юрисконсульта в штатном расписании ответчик, в связи с чем ответчик не мог реализовать процессуальные права по заявлению ходатайств во время рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Стороны, о предстоящем разбирательстве дела извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд установил следующее.

20.03.2012 между Комитетом (арендодатель), МУП "Служба заказчика N 1" и ООО "ПРЦ "Соната" (арендатор) подписан договор аренды N 23003 нежилого помещения N 1001 (т. 1, л.д. 13-14), кадастровый номер 27:22:00:32/002662:1001, общей площадью 170,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 32, для оказания психологических и реабилитационных услуг.

Право собственности арендодателя на указанное здание подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-2830097 от 16.09.2014.

Актом приема передачи от 20.03.2012 арендованное имущество передано ответчику (т. 1, л.д. 16).

Пунктом 1.2 определен срок договора - с 20.03.2012 по 19.03.2015. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается соответствующим оттиском печати (т. 1, л.д. 15).

Стоимость арендной платы определена в пункте 3.1. договора и составляет 55 832,37 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца и вносится на указанный в договоре расчетный счет.

Пункт 2.3.11 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 11.08.2014 N 4-32/5491 арендодатель предложил арендатору погасить образовавшуюся задолженность. Указанное уведомление отправлено по юридическому адресу ответчика (г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Московский, 106, корпус 2, кв. 1), о чем свидетельствуют почтовые квитанции (т. 1, л.д. 12-13). В жалобе ответчик указал, что не получил названные уведомления, однако вопреки положений статьи 65 АПК РФ документально факт неполучения юридически важных сообщений не подтвердил.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика. Конверт с копией определения о принятии к производству искового заявления, направленный по юридическому адресу ответчика, возвращен органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения", на конверте имеются две отметки органа почтовой связи о передаче ответчику извещений о поступлении в его адрес корреспонденции (03.10.2014 и 07.10.2014, т. 1, л.д. 37). Кроме того, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2014 было своевременно (03.10.2014) размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Установив обстоятельство надлежащего извещения, а также правомерность заявленных требований, суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 167 497,11 руб. за период с 01.06.2014 по 30.08.2014, а также договорную неустойку из расчета 0,5% за день просрочки за тот же период в размере 86 703,79 руб. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 614 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет в связи со следующим.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалы дела не содержат акта возврата арендуемого помещения арендодателю. Обжалуя решение, ответчик не заявил доводов касательно необоснованности взыскиваемой задолженности, не предоставил доказательств погашения образовавшегося долга ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в части взыскания задолженности по арендной плате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, пункт 2.3.11 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом также правомерно.

Согласно расчету истца, за период с 01.06.2014 по 30.08.2014 неустойка составляет 86703,79 рубля. Расчет пени проверен апелляционным судом, признан верным.

Касательно довода о несоразмерности взысканной неустойки. Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком, уведомленным о принятии к производству искового заявления, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал договорную неустойку с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об оказании социально-значимых услуг для города не является основанием для неисполнения взятого на себя обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом. Также отклоняется довод об отсутствии в штате ответчика должности юрисконсульта, как документально не подтвержденный. Следует отметить, что отсутствие в штате юрисконсульта не является препятствием для обращения ответчиком к юридическим лицам, оказывающим профессиональные услуги по представлению интересов клиента во время судебных разбирательств.

Подлежит отклонению как недоказанный довод ответчика о достижении сторонами соглашения о порядке, размере и сроках погашения задолженности ответчика. Ходатайство сторон о заключению мирового соглашения в материалах дела не имеется

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2015 по делу N А73-12913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев