Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 06АП-1654/15

г. Хабаровск

15 мая 2015 г.

А73-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Туранок С.В., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная колонна"

на определение от 16.02.2015

по делу N А73-5796/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.П. Губиной - Гребенниковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой"

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" 43 689 442,35 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, ИНН 2721109505, далее - ЗАО "Нисса-Инвест", должник) задолженности по договорам аренды с правом выкупа имущества от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4 в общем размере 46 978 007,37 рубля, в том числе 10 405 295,49 рубля - задолженность по арендной плате; 7 860 295,49 рубля - проценты по статье 809 ГК РФ; 2 243 090,70 рубля - проценты по статье 395 ГК РФ; 26 469 287,57 рубля - неустойка.

Определением суда от 20.06.2014 осуществлено процессуальное правопреемство, ООО "УК "СпецПромСтрой" заменено на общество с ограниченной "СПС - Передвижная механизированная колонна N 1" (ОГРН 1132724004731, ИНН 2724175626, далее - ООО "СПС - ПМК N1"), которым заявлено о включении (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ) в реестр требования в размере 43 689 442,35 рубля.

Определением суда от 11.07.2014, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, заявленные требования ООО "СПС - ПМК N 1" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2014 судебные акты от 11.07.2014 года, 11.09.2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении, ООО "СПС - ПМК N 1" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования, посчитав, что в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в общем размере 49 152 365,97 рубля.

Определением суда от 16.02.2015 заявление ООО "СПС - ПМК N 1" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нисса-Инвест" задолженности в размере 43 689 442,35 рубля оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 16.02.2015, ООО "СПС - ПМК N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Возражая относительно оставления заявленного требования без рассмотрения, податель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на пункт 29 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку дело NА73-9635/2013 находится в производстве арбитражного суда с 22.08.2013, при этом действия должника в рамках указанного дела свидетельствуют о намеренном затягивании производства, что в конечном итоге лишило заявителя права на участие в первом собрании кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании настаивала на оставлении в силе оспариваемого судебного акта ввиду наличия в производстве арбитражного суда спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис" (арендодатель) и ЗАО "Нисса-Инвест" (арендатор) заключены договора аренды с правом выкупа имущества от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4, согласно которым арендатору предоставлено для производственной деятельности имущество, перечисленное в пунктах 2 указанных сделок.

Соглашением от 01.07.2010, сторонами расторгнуты договора от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4, пунктом 5 - определена общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем в размере 314 379,81 долларов США, пунктом 6 - ООО "Дальмашсервис" предоставлена ЗАО "Нисса-Инвест" рассрочка выплаты долга сроком на один год.

Пунктом 9 соглашения от 01.07.2010 установлена уплата арендатором арендодателю процентов в соответствии со статьей 809 ГК РФ за пользование заемными средствами за предоставление отсрочки и рассрочки погашения долга по арендной плате, пунктом 10 - возможность начисления неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 в отношении ЗАО "Нисса-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

Поскольку ЗАО "Нисса-Инвест" обязательства по выплате арендных платежей по вышеуказанным договорам не исполнило, получивший право требования кредитор - ООО "СПС ПМК N 1" (последовательно заключенные соглашения от 01.08.2013, от 20.11.2013, от 19.06.2014) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело N А73-9635/2013 по исковому заявлению ООО "СПС - Передвижная механизированная колонна N 1" к ЗАО "Нисса-Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды с правом выкупа от 19.08.2009 N 2, от 23.09.2009 N 3, от 21.10.2009 N 4 в размере 10 405 295,49 рубля, процентов за предоставленную отсрочку и рассрочку выплаты задолженности в размере 7 860 295,49 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 243 090,70 рубля, неустойки в размере 26 469 287,57 рубля, всего 46 978 007,37 рубля.

В порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 27.01.2015 по делу N А73-9635/2013 принято увеличение истцом размера заявленных требований до 85 061 174,71 рубля.

Из сведений отраженных в "Картотеке арбитражных сел" следует, что определением суда от 28.04.2015 по делу N А73-9635/2013 рассмотрение требования ООО "СПС - ПМК N 1" отложено на 20.05.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в настоящий момент в арбитражном суде незавершенного искового производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 28 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 также разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку иск по делу N А73-9635/2013 подан 22.08.2013 до даты введения наблюдения, однако ООО "СПС - ПМК N 1" ходатайств о приостановлении производства по делу N А73-9635/2013 не заявлялось, суд первой инстанции пришел к законному выводу о необходимости оставления без рассмотрения требования ООО "СПС - ПМК N 1", заявленного в деле о банкротстве ЗАО "Нисса-Инвест".

Данный вывод является верным, поскольку принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, должно быть исключено противоречие судебных актов, применительно к рассмотрению требований кредитора к должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело N А73-9635/2013 находится в производстве арбитражного суда с 22.08.2013, а действия должника в рамках указанного дела свидетельствуют о намеренном затягивании производства, что в конечном итоге лишило заявителя права на участие в первом собрании кредиторов должника, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, учитывая невозможность арбитражного суда в рамках настоящего спора давать оценку действиям сторон по делу N А73-9635/2013.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.02.2015 по делу N А73-5796/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц