Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-5295/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-5258/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-39360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от прокурора Краснодарского края: прокурор отдела прокуратуры области Гаринин Э.П., удостоверение

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещен

от администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен (отзыв)

от ООО "Пересвет-Регион-Краснодар": не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы): не явился, извещен

от ОАО "ПМК-5": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Краснодарского края и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-39360/2012 (судья Нигоев Р.А.)

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар; общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар"

при участии третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы); открытого акционерного общества "ПМК-5"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией МО г. Краснодар и ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" договора аренды от 15.02.2012 земельного участка общей площадью 23 084 кв. м, кадастровый N 23:43:0000000:334, расположенного по ул. Курортная, 3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" возвратить указанный земельный участок администрации МО г. Краснодар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ПМК-5", Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы).

Решением от 02.02.2015 в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 по делу N 2-17/14 установлена принадлежность водного объекта - "Карасунские озера" к прудам, являющимся муниципальной собственностью, в связи с чем, администрацией МО г. Краснодар не превышены полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно заключению эксперта N 1/000-07 от 21.02.2014, подготовленному по результатам проведенной по делу N 2-17/14 экспертизы водных объектов, "Карасунские озера" являются прудами. Однако, экспертиза проведена ЗАО НИПИ "ИнжГео" по предоставленным документам, без выхода на место и без проведения необходимых исследований, что свидетельствует о недопустимости принятия данного экспертного заключения в качестве доказательства ввиду неполно проведенных исследований. В 2014 году ООО "Пересвет-регион-Краснодар" приступило к строительству многоквартирного дома на спорном земельном участке. Прокуратурой Карасунского округа города Краснодара 11.06.2014 представлена информация с приложением фотоснимков, согласно которой вырытый для строительства трехсекционного, 19-этажного, 386-квартирного дома котлован полностью затоплен водой. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.12.2009 N 5170 на землях населенных пунктов утвержден проект границ земельного участка площадью 23084 кв.м, расположенного в охранной зоне озера Карасун N 2 по ул. Курортная, 3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, этот земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:334 поставлен на государственный кадастровый учет. Непосредственно на участке с кадастровым номером 23:43:0000000:334 по его границам со стороны поселка Пашковского карта намыва составила от 10 до 15 метров. Таким образом, в результате проведенных работ возник искусственный земельный участок, ранее существовавшая граница которого - урез воды - находилась на 10-15 метров ближе к возводимому многоквартирному дому. При принятии решения суд руководствовался тем, что решением Советского районного суда города Краснодара от 23.06.2014 по делу по иску прокурора г. Краснодара к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия установлена принадлежность "Карасунских озер" к прудам, являющимся муниципальной собственностью, однако суд по настоящему делу может быть не связан с указанными выводами.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2015, требования заместителя прокурора Краснодарского края удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 15.02.2012 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334, площадью 23084 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Курортная, 3, с установленным видом разрешенного использования - для размещения многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением. ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае считает вышеуказанный договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Согласно ст. 11 Закона N 246-ФЗ разрешение на проведение работ по созданию искусственного земельного участка выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство, с учетом особенностей, предусмотренных законом. Частью 6 ст. 12 Закона установлено, что со дня выдачи разрешения на ввод искусственно созданного земельного участка в эксплуатацию он признается также земельным участком, использование и оборот которого осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством и земельным законодательством. Требования указанные в Законе N 246-ФЗ при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 не соблюдены. Полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, в том числе земельными участками, осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, действующее в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49. Таким образом, исключительно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в феврале 2012 года вправе было распоряжаться спорным земельным участком, отнесённым законом к федеральной собственности, в том числе предоставлять его в аренду. Следовательно, администрация земельным участком распоряжаться не могла, в связи с нарушением пределов полномочий, предоставленных законодательством.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От администрации муниципального образования город Краснодар поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заместителя прокурора Краснодарского края.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории МО г. Краснодар "Об итогах аукциона по лоту N "645-З" от 02.02.2012 между администрацией МО г. Краснодар (арендодатель) и ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" (арендатор) 15.02.2012 заключен договор аренды земельного участка N 4300018195, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 23084 кв. м, расположенный по ул. Курортная, 3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый N 23:43:0000000:334.

Пунктом 1.3. договора аренды от 15.02.2012 N 4300018195 установлено, что участок предоставляется для размещения многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением.

Договор аренды от 15.02.2012 N 4300018195 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает отметка Росреестра на договоре, а также выписка из ЕГРП от 13.11.2012.

Как следует из искового заявления, договор аренды от 15.02.2012 N 4300018195 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу следующего.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Сведения об отнесении "Карасунских озер" к водным объектам изложены в полученном органами прокуратуры Краснодарского края письме из ФГБУ "Государственный гидрологический институт", г. Санкт-Петербург, входящего в состав органов Росгидромета РФ. По информации института "Карасунские озера" являются поверхностным водным объектом, поскольку имеют признаки водного режима. Питание озер осуществляется за счет атмосферных осадков и подземных вод. Гидравлическая связь между названными водными объектами осуществляется через подрусловые отложения бывшей р.Карасун, следовательно, "Карасунские озера" имеют статус водных объектов общего пользования РФ и находятся в федеральной собственности.

Между МУ "Управление капитального строительства" и ОАО "ПМК-5" заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объектах муниципальной собственности, по условиям которого ОАО "ПМК-5" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция системы Карасунских озер в п.Пашковском г. Краснодара" (улучшение мелиоративного состояния и очистка прудов NN 2,3,4,5,6).

Из иска следует, что в результате реконструкции Карасунских озер, за счет их сужения, осушения и отсыпки водное зеркало фактически уменьшилось с 67,15 га до 22,98 га, что способствовало высвобождению и формированию искусственных земельных участков.

Постановлением Администрации МО г. Краснодар от 30.12.2009 N 5170 на землях населенных пунктов утвержден проект границ земельного участка площадью 23 084 кв. м, расположенного в охранной зоне озера Карасун N 2 по ул. Курортная, 3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового N 23:43:0000000:334.

В результате проведенных ОАО "ПМК-5" дноуглубительных гидромеханизированных работ ширина береговой линии озера Карасун N 2 с обеих сторон увеличилась за счет карт намыва примерно на 20 метров.

Непосредственно на участке с кадастровым N 23:43:0000000:334 по его границам со стороны пос. Пашковского карта намыва составила от 10 до 15 метров. Таким образом, в результате проведенных работ возник искусственный земельный участок, ранее существовавшая граница которого- урез воды- находилась на расстоянии 10-15 метров ближе к частным домовладениям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, Искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее также - искусственный земельный участок, искусственно созданный земельный участок), - сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком.

Из ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ следует, что инициаторами создания искусственных земельных участков могут быть федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Инициатор создания искусственного земельного участка осуществляет подготовку проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части.

Органы местного самоуправления поселения, городского округа, на территориях которых планируется создание искусственного земельного участка, в течение трех рабочих дней со дня поступления предусмотренного частью 3 настоящей статьи проекта размещают на официальном сайте такого муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанный проект и обязательные приложения к нему. Заинтересованные лица вправе представить в органы местного самоуправления поселения, городского округа свои предложения и замечания по указанному проекту.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ, разрешение на проведение работ по созданию искусственного земельного участка выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство, с учетом особенностей, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ, со дня выдачи разрешения на ввод искусственно созданного земельного участка в эксплуатацию он признается также земельным участком, использование и оборот которого осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством и земельным законодательством.

Истец в иске указал, что указанные требования Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ при формировании искусственного земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым N 23:43:0000000:334 не соблюдены. Тем самым нарушены права неопределенного круга лиц, публичные интересы. С учетом того, что "Карасунские озера" являются федеральными водными объектами, нарушены и права РФ.

С учетом требований ст. 31 Водного кодекса РФ, государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Из иска следует, что "Карасунские озера" в соответствии с требованиями водного законодательства относятся к федеральной собственности, администрации МО г. Краснодар после проведения процедур формирования водных объектов и земельных участков водного фонда необходимо было инициировать процедуру передачи в федеральную собственность водных объектов и земельных участков, образованных на водных объектах.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 11.2. Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки образуются при создании искусственных земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом N 246-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Истец считает, что администрация МО г. Краснодар при утверждении проекта реконструкции озер, заключении контракта на выполнение работ по реконструкции, выделении земельных участков вблизи водных объектов и передаче их в аренду вышла за пределы полномочий, поскольку незаконно распорядилась федеральной собственностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 по делу N 2-17/14 установлено, что пруды "Карасунские озера" не имеют санитарной охраны, поскольку не используются для питьевого либо бытового хозяйства; поскольку право собственности на водный объект не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на его пользование администрацией МО г. Краснодар не выдавались, санитарная зона на такой объект не установлена, то обязанность по внесению сведений в водный реестр на Администрацию МО г. Краснодар не возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Также решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 по делу N 2-17/14 установлено, что водные объекты "Карасунские озера" являются прудами; данный вывод сделан судом на основании заключения комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю от 06.04.2001 N 7 об экологической экспертизе такого проекта, сводного экспертного заключения N 3284 Крайгосэкспертизы от 28.05.2001, экспертного заключения N 104 Кубанского бассейнового водного управления.

В рамках рассмотрения дела N 2-17/14 судом назначалась экспертиза водных объектов. Из заключения эксперта N 1/000-07 от 21.02.2014 следует, что 15 водных объектов, расположенных в Калининском и Пашковском руках г. Краснодара в пределах балки Карасун необходимо называть пруды. Основание - данные водоемы образованы искусственно, путем перегораживания балки дамбами. Пруды использовались для водопропуска, то есть регулировки стока, любительского рыболовства и как рекреационные зоны. Между объектами существует гидрологическая связь, что установлено по результатам работ, выполненных ОАО "Кубаньводпроект" в 1999-2000.

Согласно положение ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ (изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Действующим законодательством запрет на предоставление в аренду земельных участков в пределах береговой полосы не предусмотрен. Обеспечение соблюдения принципа разумности экологической опасности обеспечивается ограничением хозяйственной деятельности на таких участках, равно как и ответственность за соблюдение требований по обеспечению режима водоохранных зон и береговой полосы несет арендатор, поскольку ему передано право пользования и владения таким участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ, искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее также - искусственный земельный участок, искусственно созданный земельный участок), - сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком.

Суд в рамках дела N 2-17/14 пришел к выводу о том, что отсыпанные берега прудов не являются искусственно созданными земельными участками, а также к выводу о том, что поскольку на спорный земельный участок с кадастровым N 23:43:0000000:334 не зарегистрировано право собственности РФ, то Федеральный закон от 19.07.2011 N 246-ФЗ к спорным объектам не применим.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает права на земельные участки, занятые водными объектами, исходя из характеристик и признаков водных объектов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 по делу N 2-17/14 суд отнес пруды "Карасунские озера" к муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, названное разъяснение не лишает вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, свойства обязательности. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией МО г. Краснодар не превышены полномочия по распоряжению спорным земельным участков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-39360/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин