Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-5608/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А32-42103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400285416799);

от ответчика - Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400285416805);

от ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400285416812);

от ответчика - Субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400285416829);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2015 по делу N А32-42103/2014

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Краснодарскому краю в лице министерства финансов Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 226 773 руб.,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство), Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство), субъекту Российской Федерации - Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов) о взыскании 142 524 руб. неосновательного обогащения и 84 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу N А32-42103/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе организация просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт получения задатка подтверждается материалами дела. По мнению истца, у ответчика отсутствует право удерживать задаток. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически организатор торгов отказался от заключения договора.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика - Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика - Министерства финансов Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является победителем аукциона по продаже права аренды лесного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское лесничество, Лермонтовское участковое лесничество, кварталы 1А-240А, 1Б-54Б, кадастровый (условный) номер 23-3-13/011/2009-339.

При этом истец платежным поручением от 17.12.2008 N 697 произвел оплату задатка за участие в торгах по лоту N 0219а в размере 114 019 руб. (л.д. 6). Кроме того, платежным поручением от 05.03.2009 N 10 в счет платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы по договору аренды лесного участка от 11.01.2009 N 08-09а-004 ООО "Аберрация" за истца перечислено 28505 руб. (л.д. 7).

ГКУ КК "Комитет по лесу" как арендодатель лесного участка направил арендатору договор аренды лесного участка от 11.01.2009 N 08-09а-004. Однако, арендатор подписал договор с протоколом разногласий от 11.01.2009. Со стороны арендодателя протокол разногласий не подписан, то есть по определенным условиям договора его стороны к соглашению не пришли.

Судебными актами по делу N А32-47201/2011 установлен факт незаключенности договора аренды лесного участка от 11.01.2009 N 08-09а-004. При этом суды указали, что подписание договора, право на заключение которого было получено стороной по результатам торгов, с протоколом разногласий, исходящим от этой стороны, рассматривается как отказ от заключения соответствующего договора, который считается незаключенным.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиками задатка и платы за использование лесов, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по кондикционному иску входят факт и период использования ответчиком спорного земельного участка, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования, размер неосновательного обогащения. Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

По правилам пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их; право данных лиц на возврат задатка также предусмотрено частью 5 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата задатков.

В соответствии с частью 17 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации организатор аукциона обязан возвратить заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный этим заявителем задаток в течение пяти дней со дня подписания протокола приема заявок на участие в аукционе.

Таким образом, обязанность организатора по возврату внесенных участниками торгов на право заключения договоров аренды лесных участков задатков, а, соответственно, - корреспондирующее этой обязанности право требования участника торгов требовать возврата задатка, обусловлено фактом несостоявшихся торгов, не допуском к торгам лица, внесшего задаток, либо не выигрышем торгов их участником.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, акцептом не является. Такой ответ признается отказом от акцепта и рассматривается как новая оферта (статья 443 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что организация имела возможность ознакомиться с условиями, на которых организатор торгов был намерен заключить договор, поскольку приложением к документации об аукционе являлся проект договора аренды лесного участка.

С учетом изложенного действия организации по оформлению протокола разногласий к договору обоснованно расценены судом первой инстанции как уклонение от заключения контракта и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Следовательно, организатор торгов не обязан возвращать перечисленный задаток.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истец не доказал неправомерности удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения отклонены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2015 по делу N А32-42103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко