Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-15639/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-33319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рафиевой З.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015

по делу N А40-33319/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

по заявлению Рафиевой З.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Ваниль"

при участии в судебном заседании:

от Рафиевой З.Н. - Рафиев Н. Г.о. по дов. от 14.03.2014;

Рафиевой З.Н. - паспорт

от ЖСК "Ваниль" - Мышлецов М. В. по дов. от 30.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 заявление Рафиевой З.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Ваниль" принято к производству суда как заявление о вступлении в дело А40-33319/14 несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Ваниль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 отказано Рафиевой З.Н. во введении в отношении ЖСК "Ваниль" процедуры наблюдения. Заявление Рафиевой З.Н. о признании ЖСК "Ваниль" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2015, Рафиева З.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте жалобы.

В отзыве ЖСК "Ваниль" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что между Рафиевой З.Н. и ЖСК "Ваниль" был заключен договор паенакопления N ДПН-059/13-18 от 05.09.2012 на строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Каширское шоссе, вл. 74, в целях получения жилого помещения, состоящего из 1 (одной) комнат, расположенного на 18 этаже, секция N 2, номер на площадке 13, ориентировочной общей площадью 39 кв.м.

Во исполнение условий указанного договора Рафиевой З.Н. был внесен паевый взнос в размере 1 866 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 01046 от 07.09.2012.

Решением заседания правления ЖСК "Ваниль" (протокол N 41/2012 от 09.11.2012) заключенный между Рафиевой З.Н. и ЖСК "Ваниль" договор паенакопления NДПН-059/13-18 расторгнут и принято решение о возврате Рафиевой З.Н. внесенных ею денежных средств по указанному договору на основании заявления Рафиевой З.Н. о выходе из членов кооператива.

В связи с неисполнением ЖСК "Ваниль" обязательства по возврату внесенных денежных средств, Лукьянов Н.В. обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании их с кооператива.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N 11-42466 с ЖСК "Ваниль" в пользу Рафиевой З.Н. взысканы денежные средства в размере 866.500 руб. (задолженность), в размере 39 913 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в размере 12.264, 13 руб. (расходы по уплате госпошлины), в размере 40.000 руб. (расходы по оплате услуг адвоката), в размере 1.000 руб. (расходы по оформлению доверенности).

Поскольку установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность до настоящего времени не погашена, Рафиева З.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Этими лицами являются должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, по общему правилу, установленному Законом о банкротстве, участники должника не вправе предъявлять должнику свои требования в деле о банкротстве, в том числе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В договоре паенакопления между ЖСК "Ваниль" и Рафиевой З.Н. определен паевой взнос, который в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора отражает размер участия Рафиевой З.Н. в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Правовая природа обязательств кооператива перед Рафиевой З.Н. по выплате ему паевого взноса обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники) в связи, с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

Данная позиция соотносится с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10254/10 от 30.11.2010, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не является требованием кредитора применительно к положениям Закона о банкротстве, это требование, по правильному выводу суда первой инстанции, не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций правомерно применил положения абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Ваниль" и оставив заявление Рафиевой З.Н. без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рафиевой З.Н. о применении при банкротстве ЖСК "Ваниль" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве правомерно исходил из того, что требование Рафиевой З.Н. к должнику является требованием о возврате паевого взноса и связано с участием в потребительском кооперативе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-33319/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рафиевой З.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова