Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 03АП-1903/15

г. Красноярск

15 мая 2015 г.

Дело N А33-7111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красводстрой") - Бауэра В.В., представителя по доверенности от 17.04.2013;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Хривкова А.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 N Д-24907/14/400-ЕЛ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2015 года по делу N А33-7111/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красводстрой" ИНН 2465205357, ОГРН 1082468008006 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Стецко Екатерине Васильевне (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом от 27.02.2014; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 27.02.2014; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесенному постановлению об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника от 27.02.2014; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А33-7111/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и об отказе в удовлетворении заявления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Признаны незаконными постановления от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и об отказе в удовлетворении заявления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем. Апелляционный суд обязал судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения ходатайства общества о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и заявления общества о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 162 380 рублей 21 копейка.

Определением суда первой инстанции от 05 марта 2015 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу общества взыскано 162 380 рублей 21 копейка судебных расходов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 48 126 рублей 74 копеек.

Из апелляционной жалобы следует, что общество при обращении в арбитражный суд заявляло три требования, постановлением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2014 года удовлетворено только два требования, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных судебных расходов подлежит снижению минимум на треть.

Управление считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель заявителя кроме составления заявлений в суд собирал либо составлял иные дополнительные документы, осуществлял расчеты, затратил дополнительное время на посещение каких-либо организаций и истребование дополнительных доказательств, произведение сложных расчетов либо изучение специальной литературы; дело не является сложным.

По мнению управления, представитель заявителя не имеет статуса адвоката, поэтому при определении разумности заявленных судебных расходов не могут быть применены Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Управление указывает, что суд необоснованно взыскал в числе заявленных судебных расходов 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оно не относится к основному спору, дополнительное судебное заседание проведено по инициативе общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ДНТ "Отдых"), в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ДНТ "Отдых".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом заявлены к взысканию судебные издержки в размере 162 380 рублей 21 копейки, из которых общая стоимость оказанных услуг по представительству в суде составила 162 000 рублей, а также 380 рублей 21 копейку судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обществом представлены:

- почтовая квитанция о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов по делу заинтересованному лицу;

- почтовая квитанция о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов по делу третьему лицу;

- соглашение об оказании юридических услуг от 03.04.2014;

- акт (отчет) об оказании юридических услуг от 26.11.2014 N 1;

- квитанция от 03.04.2014 на сумму 35 000 рублей, квитанция от 26.11.2014 на сумму 90 000 рублей, квитанция от 27.11.2014 на сумму 37 000 рублей;

- почтовая квитанция от 18.08.2014. об отправлении апелляционной жалобы в суд, на сумму 126 рублей 57 копеек;

- Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края;

- свидетельство о государственной регистрации представителя в качестве субъекта предпринимательской деятельности от 17.02.2010.

Для оказания юридической помощи между заявителем и представителем заявителя подписано соглашение об оказании юридических услуг от 03.04.2014.

В соответствии с условиями данного соглашения представитель заявителя (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию заявителю (заказчику) юридических услуг в следующем объеме: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

За оказание юридических услуг заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 35 000 рублей непосредственно после подписания соглашения, а также дополнительное вознаграждение после вступления судебного акта в законную силу, в размере стоимости фактически оказанных исполнителем услуг по делу. Расчет стоимости и оплата дополнительного вознаграждения осуществляется в соответствии с "Минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края" на дату подписания акта (отчета) об оказании услуг (пункт 3.1. соглашения).

Согласно копии акта N 1 (отчета) об оказании юридических услуг исполнителем оказаны заказчику, а заказчиком приняты в полном объеме услуги на общую сумму 162 000 рублей:

- интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача заявления в суд - 35 000 рублей;

- участие представителя в четырех судебных заседаниях (22.04.2014, 21.05.2014, 09.07.2014, 16.07.2014) по делу в суде первой инстанции - 48 000 рублей (12 000 рублей за судодень х 4);

- составление и подача в суд дополнительных пояснений к заявлению - 3000 рублей;

- составление и подача в суд возражений на отзыв заинтересованного лица - 3000 руб.;

- составление и подача в суд апелляционной жалобы - 10 000 рублей;

- участие представителя в четырех судебных заседаниях (14.10.2014, 20.10.2014, 18.11.2014, 25.11.2014) по делу в суде апелляционной инстанции - 48 000 рублей (12 000 рублей за судодень х 4);

- составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей;

- участие представителя в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов - 12 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения представителю истца произведена оплата 162 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 03.04.2014, от 26.11.2014, 27.11.2014 на сумму 35 000 рублей, 90 000 рублей, 37 000 рублей соответственно.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции на сумму 380 рублей 21 копейка. Факт несения заявителем почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Таким образом, общество представленными в дело доказательствами подтвердило факт несения 162 380 рублей 21 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом определение сложности рассматриваемого заявления является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные судебные расходы чрезмерно завышены и не являются разумными, просит об их уменьшении до 48 126 рублей 74 копеек.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующего в деле направлять исковые заявления, отзывы, жалобы и иные документов другим участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении, с учетом того, что расходы по отправке почтовой корреспонденции обоснованы представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с отметкой почтовой организации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в сумме 380 рублей 21 копейка подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Обществом ко взысканию заявлено 35 000 рублей за интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление и подачу заявления в суд и 10 000 рублей за составление и подачу в суд апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что общество не подтвердило обоснованность заявленных судебных расходов в размере 35 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения представителем других действий, помимо составления и подачи заявления в суд первой инстанции.

Изучив объем и содержание данных документов, принимая во внимание сложность дела и время, необходимое квалифицированному специалисту на их подготовку, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на подготовку заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы представителем общества были затрачены сопоставимые усилия.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в числе заявленных судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оно не относится к основному спору, дополнительное судебное заседание проведено по инициативе общества.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах, если он не был разрешен при рассмотрении дела в соответствующем суде; также управлением не доказано, что общество злоупотребляло своими процессуальными правами или не выполняло своих процессуальных обязанностей, что привело затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения вопроса о судебных расходах и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При определении разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел, что обществом по настоящему делу заявлено три самостоятельных требований, постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2014 два требования удовлетворены, в удовлетворении третьего требования отказано.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельство по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным снижение размера судебных расходов:

на составление и подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы до 6600 рублей за каждый из подготовленных документов (заявление и жалобу);

за участие представителя в четырех судебных заседаниях (22.04.2014, 21.05.2014, 09.07.2014, 16.07.2014) по делу в суде первой инстанции и в четырех судебных заседаниях (14.10.2014, 20.10.2014, 18.11.2014, 25.11.2014) по делу в суде апелляционной инстанции обществом понесены судебные расходы до 64 000 рублей (8000 рублей за судодень х 8);

за составление и подачу в суд дополнительных пояснений к заявлению до 2000 рублей;

за составление и подачу в суд возражений на отзыв заинтересованного лица до 2000 рублей;

за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов до 2000 рублей;

за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до 8000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции от "05" марта 2015 года по делу N А33-7111/2014 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для определения разумности размера судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда на основании пункта 1 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с управления в пользу общества следует взыскать 73 581 рубль судебных расходов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2015 года по делу N А33-7111/2014 изменить. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красводстрой" 73 581 рубль судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова