Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-13997/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-209990/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года

по делу N А40-209990/14, принятое судьёй А.Р. Беловой по иску ООО "ТД ЭЛИКС" (ОГРН 1137746196686; 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 3А, стр. 1) к ООО "Спецавтоматика" (ОГРН 1077761424465; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Юности, д. 4, н.п. 3, ком. 1-7) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобзева И.Л. (по доверенности от 28.01.2015)

от ответчика: Головко Б.Б.(по доверенности от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЭЛИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 371 008 руб. 88 коп., договорной неустойки в размере 23 386 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года взыскано с ООО "Спецавтоматика" в пользу ООО "ТД ЭЛИКС" - 394 395 рублей 03 копейки, из них: задолженность в размере 371 008 рублей 88 копеек, неустойка в размере 23 386 рублей 15 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 10 887 рублей 90 копеек, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 60 000 рублей (л.д. 95-96).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецавтоматика" подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права - суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции без учета заявления Ответчика с возражениями против данного перехода.

Заявитель отмечает, что претензионный порядок истцом не соблюден, в претензии содержится требование об уплате основного долга и пени в размере 1187,22 руб., следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 22198,93 незаконно.

Указывает, что в материалы дела отсутствуют доказательства подтверждающие разумность размера понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя. Расходы на представителя подлежат снижению до 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, факт поставки не оспаривает, просит решение отменить частично, в части взыскания неустойки в размере 22198,93 руб. и в части взыскания судебных расходов в размере 45000 рублей отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД ЭЛИКС" (Поставщик) и ООО "Спецавтоматика" (покупатель) заключили 02.06.2014 Договор поставки N 15/1 (л.д. 16-21).

Поставщик обязуется передать в обусловленный сторонами срок производимые или закупаемые им товары оборудование систем безопасности Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором- п. 1.1 Договора.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, п. 2.1 которого предусмотрено, что стоимость договора определяется суммой стоимости товара по всем спецификациям, подписанным сторонами. Стоимость поставки товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях.

Покупатель производит оплату товара в течение 20 рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии выставления счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 2.2 договора).

Покупатель производит оплату в безналичной форме банковским переводом в валюте РФ рубль) на указанный в договоре расчетный счет Поставщика либо наличными денежными средствами в кассу Поставщика (п. 2.3 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или дата внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика (п. 2.5 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору (л.д. 21), стоимость товара по спецификации 531 008 руб. 88 коп., в том числе НДС 81 001 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику по товарным накладным от 10.06.2014 N 02841 и от 03.07.2014 N 03261 (л.д. 22-24), обусловленный договором товар на общую сумму 531 008 руб. 88 коп. Задолженность ответчика составила 371 008 руб. 88 коп.

Факт поставки и наличия задолженности ответчик не оспаривает.

Заявитель отмечает, что претензионный порядок истцом не соблюден, в претензии содержится требование об уплате основного долга и пени в размере 1187,22 руб., следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 22198,93 незаконно.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и подлежит отклонению на основании следующего.

Стороны договорились, что неурегулированные путем переговоров спорные вопросы разрешаются сторонами в Арбитражном суде города Москвы (п. 7.2 договора).

Договором установлено обязательное соблюдение сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и дать ответ другой стороне по существу заявленной претензии в письменной форме не позднее 15-ти календарных дней со дня ее получения (п. 7.3 договора).

Претензионный порядок истцом соблюден.

В адрес ответчика направлена претензия от 30 июля 2014 года Исх. N 30-7-1 (л.д. 14-15). В претензии указано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии до 8 августа 2014 года истец будет вынужден обратиться в суд с иском для взыскания с ООО "Спецавтоматика" денежной суммы в размере 371008 рудей 88 коп и пени, а так же потребовать возмещения понесенных убытков за неисполнение денежных обязательств и за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания (л.д. 15).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя истребованную штрафную неустойку (пени) в размере 0,04% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, взятых на себя Покупателем по договору.

Истец правомерно на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку согласно представленному расчету в размере 23 386 руб. 15 коп.

Несостоятельны и отклоняются доводы заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность размера понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя. Расходы на представителя подлежат снижению до 15000 рублей на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.12.2014 N 02/04/12, платежное поручение от 05.12.2014 N 1456 (л.д. 30-32).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 60 000 руб., поскольку судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права - суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции без учета заявления Ответчика с возражениями против данного перехода, поскольку данное нарушение судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-209990/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова