Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-5698/15

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А56-39061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Абаев М.Э. по доверенности от 19.05.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5698/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-39061/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Альтаир"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 409 862 руб. 83 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский пр.,49,литер.А; ОГРН: 1047803004699) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская область, ул.Парковая, д.3; ОГРН: 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 409 862 руб. 83 коп.

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано наступление страхового случая.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники на срок с 02.04.2013 по 01.05.2016 путем выдачи страхового полиса серия СБ78 N 3741365. По данному полису был застрахован полуприцеп 9453-00000-50, государственный регистрационный знак АР9860 47.

На основании пункта 3.2 Полиса выгодоприобретателем является ООО "Альтаир".

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2013, 09.09.2013 застрахованный полуприцеп получил многочисленные повреждения в результате падения на левый бок. Падение произошло по причине провала грунта в районе заднего левого колеса.

Страховая сумма определена в размере 1 470 000 руб.

Размер ущерба причиненного застрахованному имуществу, согласно имеющимся документам СТО, составил 409 862 руб. 83 коп.

10.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Отказ страховщика в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, которые оговорены законодателем в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 11.2 Правил страхования предусмотрено, что если гибель или повреждение ТС или ДО вызваны стихийными бедствиями, заявителю для получения страхового возмещения необходимо представить справку из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (например, Гидрометцентр).

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен ответ на запрос ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 29.12.2014 N 11-16/2073, из которого следует что ФГБУ "Северо-Западное УГМС" не осуществляет наблюдений за просадкой и перемещением грунта и дорожного покрытия и не уполномочено давать такую информацию.

Следовательно, истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что факт повреждения застрахованного полуприцепа в результате провала грунта подтвержден компетентными органами и ответчиком не оспорен.

Размер ущерба подтверждается платежным поручением N 602 от 27.11.2013, платежным поручением N 766 от 22.11.2013 на сумму 160 000 руб. (с учетом письма ООО "Альтаир" к ООО "Индастриал Дизайн Инжиниринг" (субарендатор) от 20.11.2014) и ответчиком не оспаривается.

Более того, полуприцеп получил повреждения 09.09.2013 в составе автопоезда с тягачом "DAF FT XF 105" г.р.з. В055ТС47, который был также застрахован ответчиком.

В рамках страхового дела N 8500989 была произведена выплата страхового возмещения по страховому акту N 0008500989-002 от 05.02.2014 за ущерб причиненный тягачу, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной истцом.

Учитывая, что доказательства выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-39061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева