Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-3106/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-47032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торгово-выставочный центр Европейский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2015 года

по делу N А60-47032/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (ОГРНИП 304667304100089, ИНН 666300535860)

к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)

о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства,

установил:

индивидуальный предприниматель Суходоева Ольга Игоревна (далее - истец, ИП Суходоева О.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - ответчик, ООО "Торгово-выставочный центр Европейский") о взыскании 4 571 390 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора инвестирования строительства N 5/9-И от 23.08.2010, за период с 01.06.2012 по 21.01.2015, а также начиная с 22.01.2015 до фактического исполнения ответчиком обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" в пользу ИП Суходоевой О.И. взыскано 2 285 615 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2012 по 21.01.2015 с продолжением начисления неустойки на сумму 23 015 000 руб. исходя из 1/395 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 22.01.2015 по день фактического исполнения обязательства - ввода объекта в эксплуатацию, а также 45 520 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении настоящего спора положения ч. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 487 ГК РФ. Указывает, что со стороны истца допускались неоднократные нарушения своих обязательств по финансированию проекта, в связи с чем ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" воспользовалось правом приостановления исполнения своих обязательств перед ИП Суходоевой О.И. по введению объекта инвестирования в эксплуатацию на основании ч. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 487 ГК РФ. В свою очередь, законное и обоснованное приостановление исполнения договора со стороны ответчика должно исключать возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение данного договора. По мнению заявителя, ст. 328 ГК РФ не предусматривает необходимости извещения о реализации данного права второй стороны договора, при этом истец на протяжении более двух лет с какими-либо претензиями, требованиями к ответчику не обращался, а обязанность по внесению платежей по договору купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате является встречной по отношению к обязанности ввести объект в эксплуатацию.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (заказчик) и ИП Суходоевой О.И. (инвестор) заключен договор инвестирования строительства N 5/9-И с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 10-23).

Согласно п. 2.1 договора предметом настоящего договора является реализация части инвестиционного проекта "строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12854 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:02 06 004: 0048, расположенный в г. Екатеринбурге по улице Европейской - пер. Невьянскому, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 88 851 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора с целью строительства части объекта на пятом этаже торгово-делового центра, площадью 2 300 кв.м. (п. 2.2 договора).

На основании п. 2.5 договора в результате инвестирования строительства инвестор получает право на приобретение в собственность части объекта на пятом этаже объекта, часть объекта выделена на экспликации помещений пятого этажа красным цветом в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 2 300 кв. м. Указанная площадь подлежит корректировкам после проведения обмеров БТИ. Увеличение или уменьшение площади объекта более чем на 1 кв.м регулируется дополнительным соглашением.

Объем инвестирования, осуществляемого инвестором составляет 88 851 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, из расчета стоимости 38 630 руб. 87 коп. за один квадратный метр (п. 2.6 договора в ред. дополнительного соглашения N 1 от 23.08.20140).

Порядок внесения инвестиций определен сторонами в графике финансирования (приложение N 3 к договору), в соответствии с которым за период с октября 2010 года по март 2011 года и с марта 2011 года по сентябрь 2013 года ежемесячная сумма платежа составляет 2 468 500 руб. 00 коп. и подлежит внесению не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п.п. 2, 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2011 стороны предусмотрели, что начиная с сентября 2011 года и по январь 2012 года инвестор осуществляет финансирование строительства ежемесячно в размере 400 000 руб. 00 коп. в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года и до полного погашения задолженности инвестор осуществляет финансирование строительства ежемесячно в размере 2 468 000 руб. 00 коп. в срок до 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.7 договора (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2011) заказчик обязался в соответствии с графиком строительных работ обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 29 февраля 2012, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 мая 2012 года.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно срокам п. 2.7 настоящего договора, заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день окончательного исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.

Истец во исполнение обязанностей, предусмотренных договором N 5/9-И от 23.08.2010, перечислил ответчику денежные средства в размере 23 015 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3389 от 29.10.2010, N 3352 от 12.11.2010, N 3399 от 13.12.2010, N 3432 от 17.01.2011, N 766 от 22.02.2011, N 3469 от 10.03.2011, N 3469 от 19.04.2011, N 3816 от 20.05.2011, N 3882 от 21.06.2011, N 1356 от 01.11.2011, N 4078 от 08.12.2011 (л.д. 25- 26, 29, 31-32, 34, 36, 38, 40, 42, 45).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по сроку сдачи объекта в эксплуатацию, ИП Суходоева О.И. обратилась к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" с претензией исх. N 159/14 от 03.09.2014, содержащей требование о выплате неустойки (л.д. 46-47).

В связи с тем, что требования инвестора заказчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ИП Суходоева О.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору N 5/9-И от 23.08.2010. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер неустойки до 2 285 615 руб. 22 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. Судом также частично удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации договора инвестирования строительства N 5/9-И 23.08.2010 как смешанного договора, содержащего элементы различных договоров: в части передачи части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта - как договор купли-продажи будущей вещи (гл. 30 ГК РФ), в части реализации инвестиционного проекта на проведение организационно-технических мероприятий по созданию (строительству) инвестиционного объекта - договор строительного подряда (гл. 37 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно срокам п. 2.7 настоящего договора, заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день окончательного исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленных данных истца, обязательство по вводу объекта в эксплуатацию заказчиком (ответчиком) не исполнено. Данное обстоятельство сторонами не оспорено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

По расчету истца размер неустойки составил 4 571 390 руб. 43 коп за период с 01.06.2012 по 21.01.2015, исходя из размера осуществленных платежей в сумме 23 015 000 руб. 00 коп.

Расчет истца соответствует условиям договора инвестирования, ответчиком арифметически не оспорен (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" сроков сдачи объекта в эксплуатацию, признав расчет неустойки, представленный истцом, обоснованным, пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора. При этом судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен до 2 285 615 руб. 22 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку со стороны истца были допущены неоднократные нарушения своих обязательств по финансированию проекта ответчик воспользовался своим правом на приостановление исполнения обязательств по введению объекта инвестирования в эксплуатацию на основании ч. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 487 ГК РФ, в связи с чем привлечение его к гражданско-правовой ответственности недопустимо, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 328 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима, поскольку при заключении договора, срок сдачи объекта инвестору, а также срок ввода объекта в эксплуатацию не поставлен в зависимость от сроков его инвестирования.

В данном случае у каждой из сторон договора имеется свое обязательство - у заказчика сдать объект в эксплуатацию в согласованные сторонами сроки, у инвестора инвестировать денежные средства в строительство объекта так же в установленные сторонами сроки. За нарушение этих сроков договором предусмотрена самостоятельная ответственность в виде неустойки, как за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, так и за нарушение сроков и объемов внесения платежей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление исполнения в рассматриваем споре имело место путем совершения конклюдентных действий (фактическое приостановление), ненаправление письменного извещения о приостановлении исполнения для ИП Суходоевой О.И. каких-либо неблагоприятных последствий не повлекло, а истец на протяжении более двух лет с какими-либо претензиями, требованиями к ответчику не обращался, также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2015 года по делу N А60-47032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин