Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 12АП-3444/15
г. Саратов |
|
14 мая 2015 г. |
Дело N А12-16246/2013 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года об исправлении опечатки по делу N А12-16246/2013, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,
по иску Министерства строительства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 113460005251, ИНН 3445118595),
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград, (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902),
о взыскании 19642895 руб. 49 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград, (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902),
к Министерству строительства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 113460005251, ИНН 3445118595),
о взыскании 613462 руб. 09 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АтомТрестСтрой", общество с
ограниченной ответственностью "Сити-Град", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Олта", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года об исправлении опечатки по делу N А12-16246/2013.
Определением от 15 апреля 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 мая 2015 года.
Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить согласно части 3, пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы направления или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, вышеуказанные документы не были приложены к апелляционной жалобе.
Копия определения от 15 апреля 2015 года направлена заявителю по указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовым отправлением от 17 апреля 2015 года N 99607, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 16 апреля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (дата генерации отчета 14.05.2015).
Согласно уведомлению N 99607 адресат получил вышеназванный судебный акт 28 апреля 2015 года, о чем учинена соответствующая запись, заверенная подписью руководителя отделения почтовой связи.
В силу части 1 статьи 121, абзаца 2 части 1 статьи 122, частей 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.
Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени со дня вручения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. Подача апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, исходя из норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен институт оставления апелляционной жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предоставления апеллянту дополнительного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования.
Не устранение апеллянтом обстоятельств, связанных с оставлением апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок без уважительных причин, следует квалифицировать как отказ от рассмотрения его апелляционной жалобы, что влечет за собой ее возвращение.
Часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" его апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года об исправлении опечатки по делу N А12-16246/2013.
Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья |
В.А. Камерилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-16246/2013
Истец: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области
Ответчик: ООО "Диалог"
Третье лицо: ООО "АтомТрестСтрой", ООО "Сити-град"
Хронология рассмотрения дела:
19.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23744/15
14.05.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3444/15
18.03.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13394/14
17.11.2014 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16246/13
30.10.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16246/13
08.07.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5679/14
20.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5194/13
27.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11074/13
03.10.2013 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16246/13