Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-3953/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-36433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истцов (Корпорация Майкрософт, Аутодеск Инк): Потапов А.В. (паспорт, доверенности от 05.12.2012, 21.10.2013),

от ответчика (ООО Бюро химического проектирования): Шахова Г.Н. (паспорт, доверенность от 20.11.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Корпорации Майкрософт, Аутодеск Инк,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года

по делу N А60-36433/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Корпорации Майкрософт, Аутодеск Инк

к ООО Бюро химического проектирования (ОГРН 1106658015870, ИНН 6658368789)

о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ,

установил:

Корпорациия Майкрософт, Аутодеск Инк (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бюро химического проектирования" (далее - ответчик) о взыскании 1 931 441 руб. 96 коп. - компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительное право на которое принадлежит Аутодеск Инк., 239 687 руб. 60 коп. - компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительное право на которое принадлежит Корпорации Майкрософт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истцов, судом при вынесении решения не дана оценка показаниям специалиста Безкоровайного Т.Г., кроме того, судом не была применена ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Аутодеск Инк. является обладателем исключительных авторских прав на программу для проектирования "AutoCAD" в различных версиях, а так же программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов "3ds Max".

Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office в их различных версиях.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не имея разрешения на использование вышеперечисленных программных продуктов для ЭВМ, осуществил использование путем установки вышеуказанных программ на ЭВМ, принадлежащих ответчику, что является нарушением исключительных авторских прав истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установи оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу ст.1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из ст.1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2014 судебному приставу-исполнителю было поручено произвести осмотр компьютеров в отношении должника: ООО "Бюро Химического Проектирования", адрес должника: ул.Волгоградская, д.193, г.Екатеринбург.

Между тем, 29.08.2014 приставом-исполнителем произведен осмотр не только занимаемого ответчиком помещения по адресу ул.Волгоградская, д.193, оф.1407, но и помещения по адресу ул.Волгоградская, д.193, оф.1408.

При этом помещение по адресу ул.Волгоградская, д.193, оф.1408 принадлежит иному лицу и передано ООО "Бюро Химического Проектирования" в аренду только 01.09.2014 г., что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2014 г. к договору аренды нежилого помещения N А-07/68-14 от 01.07.2014 г., а также актом N 1 приема-передачи помещения от 01.09.2014 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, из акта совершения исполнительных действий от 29.08.2014 не представляется возможным установить, кому принадлежат компьютеры, расположенные в помещении по адресу ул.Волгоградская, д.193, оф.1408.

Представленные скрин-шоты с компьютеров, установленных в помещениях 1407 и 1408, не позволяют установить, с каких именно компьютеров сделаны эти скрин-шоты (не указаны номера системных блоков).

На листах со скрин-шотами отсутствует указание на номера компьютеров соответствующих номерам компьютеров, указанных на схемах помещений 1407.

В связи с этим отсутствует возможность отделить скрин-шоты с компьютеров, осмотренных приставом-исполнителем в помещении 1407 от скрин-шотов, сделанных с компьютеров, осмотренных приставом-исполнителем в помещении 1408.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании специалист, привлеченный судебным приставом-исполнителем для выполнения определения суда от 25.08.2014 об обеспечении доказательств, Безкоровайный Т.Г., осмотр компьютеров производился им без отключения от локальной сети и сети "Интернет" (вопреки требованиям, содержащимся в определении суда от 25.08.2014).

Определением суда об обеспечении доказательств от 25.08.2014 предписано провести в порядке исполнительного производства судебным приставом и с участием специалиста (специалистов) по информационным технологиям осмотр компьютеров, используемых в ООО "Бюро Химического проектирования", расположенного по адресу: 620043 Россия Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 193 при этом отключив оспариваемые компьютеры от локальной сети организации и сети интернет с целью исключения внешнего (удалённого) воздействия на них, с целью фиксации содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат: Аутодеск, Инк; корпорации "Майкрософт".

Таким образом, в нарушение требований судебного акта при совершении исполнительных действий не было обеспечено исключение внешнего (удалённого) воздействия на компьютеры, расположенные в помещениях 1407 и 1408.

Показания специалиста Безкоровайного Т.Г. в данном случае не опровергают, представленные в материалы письменные доказательства и правильно установленные судом фактические обстоятельства дела. Кроме того, Бескоровайный Т.Г. не являлся свидетелем по делу и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не позволяют установить обстоятельства, достоверно свидетельствующие о нарушении именно ответчиком исключительных прав истцов на программные продукты в виде их использования, которые, в свою очередь, могут являться основанием для взыскания компенсации, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 19.02.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу N А60-36433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова